Дата принятия: 07 марта 2019г.
Номер документа: 2-696/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 7 марта 2019 года Дело N 2-696/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при секретаре Тюфтеревой Н.В.,
с участием ответчика Бобрикова Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Бобрикову Геннадию Николаевичу, Бобриковой Людмиле Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Сбербанк России" (ранее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17.02.2014 между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Бобриковым Г.Н. заключен кредитный договор N. По условиям кредитного договора Бобрикову Г.Н. банком предоставлены кредитные средства в размере 2 500 000 руб. 00 коп. под 19,5 % годовых. В свою очередь Бобриков Г.Н. обязался в срок до 17.02.2017 вернуть указанную сумму и начисленные по договору проценты за пользование кредитом.
В обеспечение обязательств Бобрикова Г.Н. по обозначенному кредитному договору банком с Бобриковой Л.М. 17.02.2014 заключен договор поручительства N. По условиям договора поручительства Бобрикова Л.М. обязалась солидарно с Бобриковым Г.Н. отвечать за исполнение им своих обязательств по кредитному договору.
Истцом кредит в обозначенном размере предоставлен путем перечисления на расчетный счет ответчика. В свою очередь последним в установленный срок в нарушение условий заключенного договора сумма долга по кредитному договору в полном объеме не выплачена. Его задолженность, как указал истец, составляет 1 280 747 руб. 87 коп., в том числе ссудная задолженность - 1 131 388 руб. 03 коп., проценты - 140 738 руб. 15 коп., неустойка - 8 621 руб. 69 коп.
Обозначенную задолженность, а также понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 14 603 руб. 74 коп. ПАО "Сбербанк России" просило взыскать в солидарном порядке с Бобрикова Г.Н. и Бобриковой Л.М.
В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился. При подаче искового заявления заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Бобриков Г.Н., явившийся в судебное заседание, пояснил, что задолженность по кредиту возникла по причине тяжелого материального положения, выразил несогласие с размером взыскиваемых банком сумм, посчитав их завышенными. При удовлетворении заявленных требований судом просил снизить сумму начисленной банком неустойки.
Ответчик Бобрикова Л.М. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, направленная в ее адрес судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой организации почтовой связи "Истек срок хранения".
В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В этой связи с учетом мнения ответчика Бобрикова Г.Н. дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом учтено, что ответчик Бобриков Г.Н. является индивидуальным предпринимателем, заключившим кредитный договор в статусе такового, ответчик Бобрикова Л.М. - физическим лицом, выступающим в качестве поручителя по кредитному договору.
Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражному суду.
В то же время в силу ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены как к основному должнику индивидуальному предпринимателю Бобрикову Г.Н., так и к поручителю Бобриковой Л.М. как к физическому лицу, не могут быть разделены, в связи с чем суд полагает, что возникший спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Суд также принимает во внимание, что по условиям заключенных сторонами кредитного договора и договора поручительства вытекающие из них споры рассматриваются в Третейском суде при АНО "Независимая арбитражная палата".
Вместе с тем, исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений ГПК РФ о подведомственности и подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами в том числе путем совершения гражданско-правовых сделок.
Выслушав ответчика Бобрикова Г.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В свою очередь, как определено ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При этом, как следует из п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и подтверждается представленными материалами, что 17.02.2014 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Бобриковым Е.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N (далее - кредитный договор), по условиям которого последнему банком предоставлены кредитные средства в размере 2 500 000 руб. 00 коп.
Сумма кредита зачислена на расчетный счет заемщика N в Брянском отделении банка N 17.02.2014.
Согласно заключенному договору заемщик обязался исполнять свои обязательства по возврату суммы кредита ежемесячно 17 числа аннуитетными платежами, в состав которых входят определенные сторонами суммы основного долга и начисленных процентов.
Как определено п. 2 кредитного договора с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением сторон от 17.02.2014 N, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от наличия подключения заемщика к действующему тарифному плату "Лига бизнеса". При наличии у заемщика действующего тарифного плана процентная ставка устанавливается в размере 14,5 процентов годовых. В случае отсутствия такового процентная ставка устанавливается в размере 19,5 процентов годовых. В случае подключения заемщика к тарифному плату позднее чем за 2 рабочих дня до даты платежа по кредиту в дату текущего платежа устанавливается ставка в размере 19,5 процентов годовых, которая будет изменена и установлена в размере 14,5 процентов годовых в дату следующего платежа по кредиту. В случае подключения заемщика к тарифному плану в дату текущего платежа и позднее процентная ставка устанавливается в размере 14,5 процентов годовых в дату платежа, следующую за датой оплаты комиссии за обслуживание тарифного плана.
С учетом дополнительных соглашений N1, N2, N4 к кредитному договору соответственно от 15.05.2015, от 27.05.2016 и от 13.04.2017 сторонами определен срок возврата кредита - 17.02.2026, определен график внесения ежемесячных платежей.
Сторонами также согласовано, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 5 кредитного договора).
Как указывает истец и в судебном заседании не оспаривал Бобриков Г.Н., ответчик допустил нарушение условий кредитного договора в виде неуплаты суммы задолженности по договору, а также процентов за пользование кредитными средствами.
В результате образовалась задолженность по кредиту, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору: ссудная задолженность - 1 131 388 руб. 03 коп., проценты - 140 738 руб. 15 коп., неустойка - 8 621 руб. 69 коп.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает представленный истцом расчет кредитной задолженности в качестве достоверного, поскольку он является арифметически правильным и соответствующим условиям заключенного кредитного договора. Ответчиком данный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.
В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Вместе с тем при определении размера требуемой истцом неустойки за просроченные основной долг и проценты, обсудив заявление ответчика, суд полагает необходимым снизить их размер, применив положение ст. 333 ГК РФ, по следующим основаниям.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 69, 75 постановления "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд, принимая во внимание соотношение суммы долга и процентов и неустойки, учитывая характер неустойки, являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, которая носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора), снижает размер неустойки с 8 621 руб. 69 коп. до 2 000 руб. 00 коп., полагая, что данный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и отвечает установлению баланса между интересами сторон.
В ходе рассмотрения дела судом также установлено, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, Бобриков Г.Н. предоставил кредитору поручительство Бобриковой Л.М. в соответствии с договором поручительства N от 17.02.2014 (п. 6 кредитного договора, далее - договор поручительства).
Согласно договору поручительства с учетом изменений, внесенных в него дополнительными соглашениями сторон N1 от 17.02.2014, N1 от 15.05.2015, N2 от 27.05.2016, N4 от 13.04.2017, Бобрикова Л.М. обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком - индивидуальным предпринимателем Бобриковым Г.Н. всех обязательств по кредитному договору N от 17.02.2014.
Как следует из п. 3 договора поручительства срочные обязательства заемщика по кредитному договору могут быть исполнены по инициативе и за счет средств поручителя с любого его счета и без предварительного уведомления. Просроченные обязательства заемщика могут быть исполнены банком без распоряжения поручителя (по предварительно данному акцепту) и за счет средств поручителя с любого его счета и без предварительного уведомления.
Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка (п. 4 договора поручительства).
Договор поручительства вступил в силу с даты его подписания сторонами и действует по 17.02.2029 включительно. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 5 договора поручительства).
Поручитель отвечает в объеме и на условиях, установленных договором, за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору независимо от утраты обеспечения и/или ухудшения по любым обстоятельствам условий обеспечения по кредитному договору, существовавшего на момент заключения договора (п. 11 договора поручительства).
Содержание договора поручительства свидетельствует о том, что его условия соответствуют требованиям гражданского законодательства.
Так, согласно п.п. 1, 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Статьей 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая приведенные положения закона, суд приходит к выводу о солидарной ответственности Бобриковой Л.М. по неисполненным индивидуальным предпринимателем Бобриковым Г.Н. кредитным обязательствам.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд также учитывает, что в адрес ответчиков 15.11.2018 банком направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате нустойки. Данные требованиями не исполнены.
В то же время согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков понесенных расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 603 руб. 74 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размеразмер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.
При этом согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной.
Согласно платежному поручению N от 19.12.2018 при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 603 руб. 74 коп., соответственно, данная сумма подлежит взысканию с Бобрикова Г.Н. и Бобриковой Л.М. в равных долях - по 7 301 руб. 87 коп. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Бобрикова Геннадия Николаевича, Бобриковой Людмилы Михайловны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 17.02.2017 по состоянию на 25.12.2018 в размере 1 274 126 руб. 18 коп., в том числе ссудную задолженность в размере 1 131 388 руб. 03 коп., проценты в размере 140 738 руб. 15 коп., задолженность по неустойке - 2 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Бобрикова Геннадия Николаевича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму государственной пошлины в размере 7 301 руб. 87 коп.
Взыскать с Бобриковой Людмилы Михайловны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму государственной пошлины в размере 7 301 руб. 87 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок, в Брянский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова
Дата изготовления решения в окончательной форме - 12.03.2019.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
