Решение от 14 августа 2014 года №2-696/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-696/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 августа 2014 года                                                                                                                      город Уфа
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Калининский район г. Уфы Республики Башкортостан Лялиной А.Е.,
 
    с участием представителя истца Парфенова Е.А. - Гаерфанова Э.А.,
 
    при секретаре Мингажевой Л.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенова<ФИО> к Обществу с ограниченной ответственность «Росгосстарх» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,  компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Парфенов Е.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя.
 
    В обоснование иска указано, что 12 декабря 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности <ФИО2> под управлением <ФИО3>, застрахованного по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис <НОМЕР><НОМЕР>) и автомобиля <НОМЕР>, гос. номер <НОМЕР>, под его управлением собственника - истца. Столкновение произошло по вине водителя <ФИО3> Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 47924,58 руб. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 39346,18 руб., недостаточном для восстановления автомобиля.
 
    Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 8578,40 руб., расходы на оценку причиненного ущерба 4000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., штраф.
 
    В судебном заседании представитель истца Парфенова Е.А. - Гаерфанов Э.А. (по доверенности от <ДАТА4>) исковые требования поддержал в полном объеме,  пояснил, что страховых выплат после обращения в суд от ответчика не поступало. Ст. 333 ГК РФ к  штрафу просил не применять.
 
    Истец Парфенов Е.А. (просит рассмотреть дело без его участия), представитель ответчика ООО «Росгосстрах» (в отзыве просит рассмотреть дело в его отсутствие, снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ), третье лицо Кунафин У.З. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
 
    Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что 12 декабря 2013 года в <АДРЕС> на проспекте <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности <ФИО2> под управлением <ФИО4>., и автомобиля <НОМЕР>, гос. номер <НОМЕР>, под управлением  собственника <ФИО5>
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО4>., который при перестроении не убедился в безопасности маневра. Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе от 12 декабря 2013 года <ФИО4>. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
 
    Ответственность лица виновного в дорожно-транспортном происшествии <ФИО4>. по договору ОСАГО на момент столкновения была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис <НОМЕР><НОМЕР>). Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, лежит на ООО «Росгосстрах».
 
    Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 39346,18 руб. (страховой акт от <ДАТА6>), недостаточной для полного возмещения причиненного ущерба.
 
    Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА3>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР>, гос. номер <НОМЕР>, по состоянию на <ДАТА2> с учетом износа составляет 47924,58 руб.
 
    Суд находит указанный отчет достоверным и объективным, поскольку он составлено оценщиком <ФИО7>, являющимся членом Общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков». Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного отчета были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления отчета. В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 39346,18 руб., страховой лимит в данном случае составляет 120000 руб.
 
    Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 47924,58 руб. - 39346,18 руб. = 8578,40 руб.
 
    Кроме того, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение оценки причиненного ущерба в сумме 4000 руб., поскольку последние являются убытками потребителя в связи с нарушением его права на полное возмещение причиненного ущерба.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    На основании изложенного, с учетом принципов разумности и справедливости, характера нарушения прав потребителя, причиненных ему нравственных страданий в виде переживаний по поводу неполучения в полном объеме страхового возмещения, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Парфенова Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.
 
    Учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с него подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в сумме (8578,40 руб. + 4000 руб. + 500 руб.) х 50 % = 6539,20 руб. Учитывая, письменное ходатайство ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5000 руб.
 
    На основании ст.98, ст. 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы на юридические услуги в разумных пределах в сумме 3000 руб.
 
    Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме
400 руб. (по имущественным требованиям) + 200 руб. (по неимущественным требованиям) = 600 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Парфенова<ФИО> - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Парфенова<ФИО> страховое возмещение в сумме 8578,40 руб., расходы на проведение оценки в сумме 4000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в сумме 600 руб. в доход местного бюджета.
 
    Решение в окончательной форме принято 19 августа 2014 года
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан через мирового судью в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья                                                                                А.Е. Лялина <ОБЕЗЛИЧЕНО>