Решение от 08 июля 2014 года №2-696/2014

Решение по гражданскому делу
 
                                                                                                                                          Дело №2-696/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
     Именем Российской Федерации
 
 
    08 июля 2014 года                                                                                                   г.Стерлитамак
 
 
              Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №4 судебного района г.Стерлитамак Республики Башкортостан Муртазин Р.М.1,
 
    при секретаре Поленок Ю.С.
 
              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеев И.В.1  к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
 
 
Установил:
 
             Алексеев И.В.1 обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки,  просит взыскать неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а также почтовые расходы <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а также штраф. Свои требования Алексеев И.В.1 обосновывает тем, что произошло ДТП, виновником которого является <ФИО4>. Он обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах», которое выплатил ему страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, впоследствии ООО «Росгосстрах» дополнительно перечислили ему <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (расходы по оценке). Однако, перечислили они ему всю сумму не сразу, а только после того, как он провел независимую оценку. В связи с чем, просит взыскать неустойку.
 
              Представитель ООО «Росгосстрах» представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, т.к. они выплатили страховое возмещение в полном объеме.
 
              Истец Алексеев И.В.1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
 
             Представитель истца по доверенности Хосиев Т.Т. в судебном заседании иск поддержал полностью и пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля оплатили только после проведения независимой оценки, а должны были выплатить всю сумму сразу. Начало срока неустойки исчисляется с момента невыплаты полной суммы. Просил дополнительно взыскать почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб..
 
             Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, рассмотреть дело в их отсутствии не просили, заявление об отложении дела не представляли. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
             Третьи лица <ФИО5>, представитель ОАО «СГ «МСК», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, <ФИО4> представил заявлении о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.
 
              Суд, заслушав  представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.  Как установлено судом, Алексеев И.В.1 является пострадавшим по ДТП, имевшему место <ДАТА2> Виновником ДТП является водитель <ФИО5>, что ни кем не оспаривалось в том числе и последним. Алексеев И.В.1 обратился в свою страховую компанию ООО «Россгострах», которые изначально выплатили ему страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Алексеев И.В.1 не согласился с данной суммой и обратился к независимому оценщику. После этого, Алексеев И.В.1 направил в ООО «Росгосстрах» претензию, которые выплатили ему дополнительно разницу восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и расходы по оценке <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
 
    Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА3> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении указанной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Статья 7 указанного закона определяет страховую сумму, как денежную сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая независимо от их количества возместить потерпевшим причиненный вред. Из данной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела. Доводы ответчика о том, что оснований для взыскания неустойки не имеется, т.к. они выплати дополнительно Алексеев И.В.1 сумму по претензии, суд считает несостоятельными. Так, Алексеев И.В.1 выплатили сумму страхового возмещения не сразу, изначально выплатили только частично, и только после проведения независимой экспертизы доплатили оставшуюся сумму. Вместе с тем, начало срока неустойки следует исчислять с того момента, как лицу отказали в выплате или выплатили сумму, в недостаточном объеме.
 
            Истец просит взыскать неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Ответчик применить ст.333 ГК РФ не просил. Вместе с тем, суд считает возможным самостоятельно применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Так, в  силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому  в ст.333 ч.1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Поэтому, с учетом всех обстоятельств по делу суд считает необходимым взыскать в пользу Алексеев И.В.1 неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
                При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом РФ «О защите прав потребителей» которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. В связи с чем, суд считает взыскать с ответчика штраф в размере 50 % в пользу истца в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
              Истец просит взыскать расходы по оплате  услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ суд считает справедливым с учетом характера спора, объема и времени, затраченного на представление интересов истца, а также требований разумности и справедливости взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп..
 
              В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Решил:
 
 
             Исковые требования Алексеев И.В.1   удовлетворить частично.
 
             Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Алексеев И.В.1 неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., всего: <ОБЕЗЛИЧЕНО>..
 
             Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
             Решение суда также может быть обжаловано в апелляционном порядке в   Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца через мирового судью.
 
 
 
             Мировой судья:                                  подпись                                             Муртазин Р.М.1
 
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>