Решение от 16 июля 2014 года №2-696/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2 -696/14
 
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
16.07.2014 г.г. Липецк<АДРЕС>
    И.о. мирового судьи судебного участка №25 Октябрьского округа г. Липецка - мировой судья  судебного участка № 27 Октябрьского округа  г. Липецка  Федорова Н.А.
 
    при секретаре Толчеевой О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Григорьевой <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ячменевой <ОБЕЗЛИЧЕНО> об устранении препятствий в пользовании имуществом,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Макарова Т.П. обратилась в суд с иском к Григорьевой К.И., Ячменевой А.Г<ФИО1> об устранении препятствий в пользовании имуществом, ссылаясь на то, что  истец Макарова Т.П., является собственником <ОБЕЗЛИЧЕНО> доли  в праве общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу: г. Липецк, ул. <АДРЕС>. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <ДАТА2> в вышеуказанной квартире собственниками так же являются Григорьева К.И., размере доли <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ФИО2>, размер  доли <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Ячменева А.Г., размере доли <ОБЕЗЛИЧЕНО> со стороны ответчика Ячменевой А.Г. были предприняты действия  направленные на изменение сложившегося порядка пользования общим имуществом квартиры. Ответчик своими силами сняла прикрепленную на стене в коридоре вешалку для верхней одежды, установив на данное место принадлежащий ей шкаф. Вешалку с находящейся на ней одеждой истца, ответчик разместила на шкафу сверху, причем доступа к данному шкафу истец не имеет с момента конфликта. Просила суд  обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании общим имуществом в квартире расположенной по адресу: г. Липецк, ул. <АДРЕС>, убрав принадлежащий ей шкаф из коридора.
 
    Истец Макарова Т.П., представитель истца по доверенности <ФИО3> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, причина неявки не известна, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
 
    Ответчик Григорьева К.И., 3-лицо <ФИО2> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, причина неявки не известна, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
 
    Ответчик Ячменева А.Г., представитель ответчика по ордеру  <НОМЕР> от <ДАТА3> <ФИО4>, не  возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и истца,   не настаивала на рассмотрении дела по существу.
 
    Суд, выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела,  приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Согласно ч. 2, 3 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
 
    Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
    Судом установлено, что представитель истца и истец  дважды  <ДАТА4> и  <ДАТА1>  не явились в судебное заседание, о дате, месте, времени которого  были извещены надлежащим образом и своевременно, о рассмотрении дела в их отсутствие  не просили.
 
    Ответчик Ячменева А.Г.,представитель ответчика по ордеру  <НОМЕР> от <ДАТА3> <ФИО4>,   не настаивали на  рассмотрении дела по существу.
 
    Таким образом,  суд считает необходимым исковое заявление Макаровой <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Григорьевой <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ячменевой <ОБЕЗЛИЧЕНО> об устранении препятствий в пользовании имуществом оставить без рассмотрения, поскольку  истец и представитель истца, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик, представитель ответчика не требует рассмотрения дела по существу.
 
    На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, мировой судья
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Исковое заявление Макаровой <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Григорьевой <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ячменевой <ОБЕЗЛИЧЕНО> об устранении препятствий в пользовании имуществом оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить заявителю право на повторное обращение в суд с аналогичным заявлением в общем порядке.
 
    Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Октябрьский районный суд                                           г. Липецка  через мирового судью в течение 15 дней  со дня вынесения определения.
 
 
Мировой судья              /подпись/                                        Н.А. Федорова