Решение от 04 июня 2014 года №2-696/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                         2-696/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
04 июня 2014 года г. ТуймазыРБ
 
 
            Суд в составе: председательствующего  мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района  <АДРЕС> район и г. <АДРЕС> РБ  <ФИО1>,
 
            при секретаре    <ФИО2>,
 
            с участием представителя истца  <ФИО3>, действующей по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  <НОМЕР> по  иску Газафарова<ФИО4>   к ООО «Росгосстрах»  в защиту прав  потребителей о взыскании  страховой суммы, штрафа и неустойки,раховой суммы. я Петрвоичаотариальной доверенности
 
УСТАНОВИЛ:
 
              Истец   Газафров Р.Т.  обратился в суд с иском  к ООО «Росгосстрах»  в защиту прав  потребителей о взыскании  страховой суммы, штрафа и неустойки. В обосновании иска  указано, что 11.12.2013 года  около  00 час. 30 мин. на ул. Гафурова д. 5 «в»  г. <АДРЕС>  РБ произошло дорожно -транспортное происшествие с участием  автомобиля  ВАЗ <НОМЕР>102, принадлежащего истцу <ФИО5> Р.Т. и под его управлением. В результате чего,  автомобилю  истца <ФИО5> Р.Т. причинены механические повреждения.
 
     Страховой компанией истцу было выплачено  страховое  возмещение в размере 7288 руб. 34 коп., поскольку риск гражданской ответственности Кукина Е.И. был застрахован в ООО «Росгосстрах».  
 
     Не согласившись с данной выплатой, истец  произвел  независимую экспертизу, согласно отчета оценщика №  41 от  03.02.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 17959 руб. 38 коп., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 22615 руб. 02 коп.
 
 
     28.04.2014г. ответчиком ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке возмещена истцу <ФИО5> Р.Т. сумма ущерба в размере 33286 руб. 06 коп., в том числе: разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 10671 руб. 04 коп., сумму  утраты  товарной стоимости автомобиля в размере 22615 руб. 02 коп., что подтверждается копией  акта о страховом случае № 8901268/002 от 28.04.2014г.
 
 
    В связи с чем,  с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 14388 руб.;   штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, оплату услуг оценщика  в размере 5000 рублей, оплату услуг представителя 8000 руб.
 
 
             В судебном заседании представитель истца <ФИО5> Р.Т. по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2> <ФИО3> Л.Р. уточненные исковые требования поддержала,  просила применить к отношениям сторон Закон РФ «О защите прав потребителей» и  удовлетворить  в полном объеме.
 
 
    Представитель  ответчика ООО «Росгосстрах» в лице   филиала ООО «Росгосстрах» по РБ  на судебное заседание не явился, надлежащим  образом извещенный о  дате и  времени рассмотрения  дела,  представил письменные возражения на иск, в которых указывает о том, ООО «Росгосстрах» произвело выплату по претензии в размере 33286 руб. 06 коп., ( в том числе  разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 10671 руб. 04 коп., сумму  утраты  товарной стоимости автомобиля в размере 22615 руб. 02 коп.), что подтверждается  актом о страховом случае № 8901268/002 от 28.04.2014г. В связи с тем, что  ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства  в полном  объеме и в добровольном порядке,  то требование о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат. В случае взыскания  штрафа, его размер просят снизить с применением ст. 333 ГК РФ. Поскольку истцом были предоставлены новые документы, в данном случае 30-ти дневный  срок начинает течь заново- обязательства исполнены в течении 4- х дней ( с 2404.2014г. по 28.04.2014г.) В связи  с чем, полагаем, что заявленные требования неправомерны. Согласно ст. 11 ГК РФ «Судебная защита гражданских прав» лицо может обратиться в суд только в случае нарушения его гражданских прав, в связи с  тем, что в данном случае не были  нарушены права  истца, т.к. согласно указанным выше доказательствам страховая компания выплатила истцу  требуемую  им сумму в претензии в указанный в законодательстве срок. Истец  злоупотребил своим правом, следовательно, не могут быть взысканы  штраф, расход на оплату услуг представителя  и нотариуса, а также  расходы  на  оценку.  В удовлетворении иска просят отказать.
 
 
    В судебное  заседание  истец <ФИО5> Р.Т., надлежащим  образом  извещенный  судебной  повесткой о времени  и месте  рассмотрения дела, на  суд не явился, представил  суду заявление о рассмотрении дела без его участия, свои  исковые  требования  поддерживает в полном объеме.
 
 
    Кукин Е.Н.,  привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, надлежащим  образом  извещенный  судебной  повесткой о времени  и месте  рассмотрения дела, на  суд не явился, о чем в деле имеется  почтовый конверт, возвратившийся  на участок с отметкой «Истек срок хранения». Письменных либо устных возражений относительно исковых требований не представил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
 
    Низамова Н.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, надлежащим  образом  извещенная  судебной  повесткой о времени  и месте  рассмотрения дела, на  суд не явилась, о чем в деле имеется  почтовый конверт, возвратившийся  на участок с отметкой «Истек срок хранения». Письменных либо устных возражений относительно исковых требований не представила, об уважительности причин неявки в суд не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
 
    Конституция  РФ каждому гражданину гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод.
 
    В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела  рассматриваются и разрешаются  мировым судьей по истечении месяца со дня принятия  заявления к производству, если иные сроки  рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.
 
    В силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав  человека и основных  свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумный срок.
 
    В связи с тем, что судом приняты меры к извещению третьего лица о времени судебного разбирательства путем направления повесток, по адресу указанному в исковом заявлении, сведениями о другом месте нахождения суд и истец не располагают, направление повесток по тому же адресу  повторно приведет к затягиванию судебного  разбирательства, длительное не рассмотрение дела нарушает права истца на защиту своих прав и  на рассмотрение дела в разумный срок, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
 
           В силу ст.167 ГПК РФ мировой судья  полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
 
             Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
 
 
              В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
 
    В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ   по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.
 
    Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.
 
    В  соответствии  со  ст.   3    Федерального  закона   от 25.04.2002 N 40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним  из  основных  принципов обязательного    страхования  является   гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
 
             Из материалов дела следует, что 11.12.2013 года  около  00 час. 30 мин. на ул. Гафурова д. 5 «в»  г. <АДРЕС>  РБ произошло дорожно -транспортное происшествие с участием  автомобиля  <НОМЕР>, принадлежащего истцу <ФИО5> Р.Т. и под его управлением.
 
 
     ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем  Низамовой Н.А., что подтверждено в суде материалами дела и не опровергнуто участниками процесса, а именно постановлением по делу об административном правонарушении  02 ВН №  832535 от 11.12.2013г., составленным инспектором ОГИБДД.
 
 
              В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащего истцу <ФИО5> Р.Т. были причинены механические повреждения.  Перечень механических повреждений не опровергнуты стороной ответчика.
 
 
      Страховой компанией истцу было выплачено  страховое  возмещение в размере 7288 руб.  34 коп., поскольку риск гражданской ответственности Кукина  Е.Н. был застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией  акта № 0008901268-001 от 25.12.2013г.  
 
 
       Не согласившись с данной выплатой страхового возмещения, истец  произвел  независимую экспертизу, согласно отчета оценщика №  41 от  03.02.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 17959руб. 38 коп., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 22615руб. 02 коп.
 
 
              Оснований сомневаться  в достоверности  отчета у суда не имеется, поскольку повреждения, указанные  оценщиком  соответствуют  характеру, степени и локализации  повреждений, полученных  автомобилем  истца в дорожно - транспортном  происшествии. Расчеты  произведены  экспертом в  соответствии  с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.
 
 
                Данный отчет содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате него выводов,  что не опровергаются материалами дела, в связи с чем, оснований не доверять данному отчету  у суда не имеется. Суд исходит из данных, отраженных в данном  отчете и считает возможным положить их в основу решения.
 
 
    28.04.2014г. ответчиком ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке возмещена истцу <ФИО5> Р.Т. сумму ущерба в размере 33286 руб. 06 коп., в том числе: разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 10671 руб. 04 коп., сумму  утраты  товарной стоимости автомобиля в размере 22615 руб. 02 коп., что подтверждается копией  акта о страховом случае № 8901268/002 от 28.04.2014г.
 
      Истцом в этой части  заявлен отказ от исковых требований.
 
 
    Кроме того, судебные расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., являясь  убытками,   подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца  <ФИО5> Р.Т.
 
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При   этом,  размер  неустойки   исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за каждый день просрочки составляет одну  семьдесят  пятую  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.  В  данном   случае    120 000 рублей. 
 
    Истец просит взыскать неустойку за 109  дней просрочки за  период    с   10.01.2014г. по  28.04.2014  г., которая составила 14388 руб., исходя  из следующего расчета: 120 000 рублей /75 х 8,25/100 ?109.
 
    Как следует из материалов  дела, истцом  <ФИО5> Р.Т.  была направлена ООО «Росгосстрах» претензия  с требованием о проведении перерасчета суммы  страховой выплаты  и  вручена  ответчику  17.04.2014г.  Исполнение  требований  <ФИО5> Р.Т. о выплате вышеуказанных сумм истекает 17.05.2014г.
 
    28.04.2014г. ответчиком ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке  выплачена  истцу  <ФИО5> Р.Т. сумма страхового возмещения.
 
    Таким образом, оснований для взыскания  неустойки за просрочку исполнения требований у истца  <ФИО5> Р.Т. не имеется.
 
    В связи с чем, суд считает, что  требование о взыскании неустойки  подлежит отклонению.
 
 
    В соответствии  с  разъяснениями,    данными     в   п.7  Постановления  Пленума Верховного Суда  РФ    «О  рассмотрении   судами      гражданских  дел    по  спорам   о  защите  прав   потребителей» от  28.06.2012  года  №  17,   если    отдельные    виды  отношений    с  участием потребителей   регулируются     и  специальными   законами   Российской    Федерации,     содержащими нормы   гражданского    права  (например,     договор   страхования,    как   личного,    так  и    имущественного),   то    к      отношениям,   возникающим    из  таких    договоров,     Закон    о  защите   прав    потребителей    применяется   в  части,    не   урегулированной         специальными законами.       
 
    В  соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите  прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных  законом, суд взыскивает  с  изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за  несоблюдение  в  добровольном  порядке  удовлетворения  требований потребителя  штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной  судом  в пользу потребителя. 
 
    При   этом,  при  определении размера   штрафа,  подлежащего взысканию   с   ответчика,      приведённой нормой  Закона      о защите  прав   потребителей   не   предусмотрена   возможность      уменьшения размера  штрафа. 
 
    В  соответствии с разъяснениями, данными в п.46 Постановления    Пленума  Верховного   Суда  РБ   от     28.06.2012   года     №   17   "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"  штраф   взыскивается   в  пользу  потребителя  и   независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Руководствуясь    указанными положениями и разъяснениями, принимая   во внимание,   что      в   рассматриваемом   случае    ООО «Росгосстрах»    не   выполнило    добровольно      требования    потребителя     <ФИО5> Р.Т.  тогда   как     претензия   была   направлена  и получена ООО  «Росгосстрах»  17.04.2014г., суд считает     подлежащим   взысканию с  ООО «Росгосстрах», исходя из  удовлетворённых требований,  штрафа  в  размере   2500  руб. 00 коп. -( исходя из следующего расчета: 5000 руб.\2)  в   пользу   потребителя  <ФИО5> Р.Т.
 
 
             Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой  состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
 
            Учитывая то, что представитель истца <ФИО3> Л.Р. принимала участие в судебных  заседаниях, а также с учетом сложности категории дела и объема выполненных работ (подготовка иска, участие в судебных заседаниях), с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает  снизить оплату услуг представителя  до   7000 руб.  и взыскать ее с ООО «Росгосстрах»  в пользу <ФИО5> Р.Т.
 
 
      На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.  С учётом   изложенного   положения с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере    400  руб. 00  коп.
 
                 Руководствуясь  ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
                 Исковые требования Газафарова<ФИО>   к ООО «Росгосстрах»  в защиту прав  потребителей о взыскании  страховой суммы, штрафа и неустойки,  удовлетворить частично.
 
              Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Газафарова<ФИО>   оплату услуг  оценщика в размере 5000 руб., оплату  услуг  представителя   в размере 7000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
 
              Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Газафарова<ФИО>     штраф за  несоблюдение  требований  потребителя  в добровольном порядке   в размере 50 % от суммы удовлетворенных  требований  размере 2500 (двух тысяч пятьсот) руб. 00 коп.
 
              Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере    400 (четыреста)  руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью.
 
 
 
 
    Мировой судья: И.В.<ФИО1>