Решение от 12 августа 2014 года №2-696/2014

    Дело № 2- 696/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    12 августа 2014 года
 
    г. Холмск
 
    Холмский городской суд
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Лосевой Т.Г.,
 
    при секретаре Непомнящей А.С.,
 
    с участием представителя истца - директора Мунгалова А.С.,
 
    представителя ответчика – адвоката по назначению Чернявского А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Логистик» к Квону Д. Х. о взыскании неосновательно приобретенного имущества, судебных расходов,
 
установил:
 
    Истец ООО «Логистик» обратилось в суд с иском к Квону Д.Х. о взыскании неосновательно приобретенного имущества – денежных средств, судебных расходов, указывая, что с 01.05.2013 года заключен договор возмездного оказания услуг, где ответчик являлся агентом по оптовой торговле продуктами питания. Аналогичный договор заключался в июле 2014 года. 18.04.2013 года ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, 15.10.2013 года прекратил свою деятельность. Для выполнения обязательств по договору, ответчику выданы доверенности на получение денежных средств от покупателей. 01.08.2014 года договор подписан не был, ответчик продолжал осуществлять часть агентских функций, а именно производил сбор денежных средств за поставленный истцом в адрес покупателей товар. В период с 01.08.2014 г. по 31.08.2014 г. ответчиком от покупателей получены денежные средства на общую сумму <данные изъяты>., которые не передал истцу. Просит взыскать неосновательно приобретенное имущество – денежные средства в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Мунгалова А.С. иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, место его пребывания судом не установлено, в связи с чем его интересы представлял адвокат по назначению Чернявский А.А., который в силу полномочий с иском не согласился.
 
    Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    На основании пункта 2 статьи 307, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    При этом в силу требований пункта 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В силу п.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    Согласно пункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    Как видно из материалов дела, ответчик по договорам возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГг. и 01.07.2013г. оказывал услуги агента по оптовой торговле пищевыми продуктами. За выполненные услуги получил вознаграждение, установленное условиями договоров.
 
    В августе 2013г. ответчик производил сбор денежных средств за поставленные товары с покупателей:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Итого на сумму <данные изъяты>.
 
    Получение денежных средств подтверждается личной подписью ответчика в журналах покупателей.
 
    Частично денежные средства в размере <данные изъяты> коп. ответчиком переданы в ООО « Логистик», что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 21.08.2013г. на сумму <данные изъяты> руб., от 14.08.2013г. на сумму <данные изъяты> коп.. от 27.08.2013г. на сумму <данные изъяты> коп.
 
    Неосновательное обогащение составило сумму <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп.- <данные изъяты> коп.), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Получение денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. от ИП Паскарь Е.В. по договору поставки от 21.11.2012г. № 36 материалами дела не подтверждено, подпись Квона о получении денежных средств отсутствует, в связи с чем требование о взыскании <данные изъяты> руб. по данной поставке ( с учетом полученной суммы) удовлетворению не подлежит.
 
    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л :
 
        Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Логистик» к Квону Д. Х. о взыскании неосновательно приобретенного имущества, судебных расходов,– удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Квона Д. Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Логистик» неосновательно приобретенное имущество - денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной сумме иска – отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба Сахалинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Холмский городской суд
 
    Мотивированное решение составлено 18 августа 2014 года
 
                 Судья                         Т.Г.Лосева