Решение от 01 июля 2014 года №2-696/2014

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    1 июля 2014 года город Тула
 
    Привокзальный районный суд города Тулы в составе:
 
    председательствующего Сухановой Т.Е.,
 
    при секретаре Журенковой И.С.,
 
    с участием истца Малинова Ю.В.,
 
    представителя истца Малинова Ю.В. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Шиенкова К.В.,
 
    представителя ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности Маркеловой Е.Н.,
 
    представителя ответчиков Министерства финансов РФ и УФК по Тульской области по доверенности Трусовой А.А.,
 
    третьего лица Борзова М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-696/2014 по иску Малинова Ю.В, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тульской области, ОСП Пролетарского района г.Тулы о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,
 
установил:
 
    Малинов Ю.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, ОСП Пролетарского района города Тулы о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП Пролетарского района города Тулы. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с договором залога недвижимого имущества №* от дата, заключенным между ним и А., в обеспечение исполнения обязательств по договору займа №* от дата он передал А. в залог нежилое здание (производственный цех), общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: ... Заложенное имущество по соглашению сторон оценено в сумме <данные изъяты>
 
    Решением <данные изъяты> от дата по делу №* года с него в пользу А. взыскана задолженность по договору займа из фонда финансовой взаимопомощи от дата №* в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также обращено взыскание на предмет залога – нежилое здание <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. Судом установлена начальная продажная цена предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме <данные изъяты>
 
    Апелляционным определением <данные изъяты> от дата решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г.Тулы от дата, вынесенным в рамках исполнительного производства №*, произведен арест указанного выше предмета залога – нежилого здания (производственного цеха).
 
    дата в указанном нежилом здании произошел пожар, в результате которого здание было уничтожено, предмет залога утрачен в связи с его гибелью.
 
    В соответствии с договором залога №* от дата, заключенным между ним и А.) в обеспечение обязательств по договору займа №* от дата он передал А. в залог <данные изъяты>. Заложенное имущество по соглашению сторон оценено в сумме <данные изъяты>
 
    Решением <данные изъяты> от дата по делу №* с него в пользу А. взыскана задолженность по договору займа из фонда финансовой взаимопомощи от дата №* в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также обращено взыскание на предмет залога – <данные изъяты> принадлежащую ему, с установлением начальной цену реализации в размере <данные изъяты>
 
    Постановлением <данные изъяты> от дата решение <данные изъяты> от дата по делу №* оставлено без изменения.
 
    На основании решения <данные изъяты> от дата по делу №* выдан исполнительный лист №*, который поступил в ОСП Пролетарского района города Тулы дата
 
    дата судебный пристав-исполнитель ОСП Пролетарского района города Тулы Б. по данному исполнительному листу возбудил в отношении него исполнительное производство №* Больше в отношении <данные изъяты> никаких процессуальных действий не производилось. На сегодняшний день <данные изъяты> исчезла, ее местонахождение не известно.
 
    дата судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района города Тулы Б. было вынесено постановление об объединении исполнительных производств №* и №* в сводное с присвоением общего №*
 
    Истец полагает, что виновными действиями ответчика ему были причинены убытки в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – продажная цена нежилого здания (производственного цеха) <данные изъяты> <данные изъяты> – продажная цена <данные изъяты> <данные изъяты> – стоимость оставшейся <данные изъяты>
 
    Однако истец указал, что предъявляет к взысканию лишь часть убытков в сумме <данные изъяты>, оставляя за собой право на увеличение исковых требований.
 
    На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ убытки в размере <данные изъяты>, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) службы судебных приставов.
 
    Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Тульской области.
 
    дата от истца Малинова Ю.В. поступило заявление об увеличении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, ОСП Пролетарского района города Тулы, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тульской области, в котором последний просит взыскать в его пользу с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, убытки в размере <данные изъяты>, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) службы судебных приставов, которое определением суда от дата было принято к производству суда.
 
    Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, был привлечен Борзов М.В.
 
    Истец Малинов Ю.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что доказательством причинения ему должностными лицами ОСП Пролетарского района г.Тулы имущественного вреда в размере <данные изъяты> является решение <данные изъяты> от дата, которым было признано незаконным бездействие отдела судебных приставов Пролетарского района г.Тулы по обращению в рамках сводного исполнительного производства номер №* взыскания на имущество: <данные изъяты>. Полагал, что он, как залогодатель, был освобожден от обязательств по обеспечению сохранности заложенного имущества после вступления в законную силу соответствующих решений <данные изъяты> от дата по делу №* и <данные изъяты> от дата по делу №*, которыми с него в пользу А. были взысканы денежные средства с обращением взыскания на заложенное имущество. Просил удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель истца Малинова Ю.В. в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Шиенков К.В. в судебном заседании уточненные исковые требования Малинова Ю.В. также поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности Маркелова Е.Н. в судебном заседании исковые требования Малинова Ю.В. не признала. Пояснила суду, что на исполнении в отделе судебных приставов Пролетарского района города Тулы находится исполнительное производство №*, возбужденное дата на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> по делу №* от дата о взыскании с Малинова Ю.В. денежных средств в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на имущество - <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> а также исполнительное производство №*, возбужденное дата на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> по делу №* от дата о взыскании с Малинова Ю.В. <данные изъяты> и обращении взыскания на предмет залога – <данные изъяты>) в пользу А.
 
    Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника, которое направлено для исполнения в Росреестр по Тульской области.
 
    Согласно ответу МЧС России ОНД по Пролетарскому району г.Тулы дата по адресу: ... произошел пожар, в следствии чего залоговое имущество, а именно <данные изъяты> было повреждено. До настоящего времени причина пожара не установлена.
 
    В ходе совершения исполнительных действий выяснилось, что залоговое имущество - <данные изъяты> отсутствует. Со слов понятых <данные изъяты> была вывезена Малиновым Ю.В. примерно дата
 
    Полагала, что имущество должника, подлежащее реализации, выбыло из владения последнего вследствие необеспечения им его сохранности, поскольку, исходя из договора залога недвижимого имущества №*-и от дата и договора залога №* от дата, именно залогодатель Малинов Ю.В. был обязан создавать надлежащие условия для содержания заложенного имущества, исключающие его порчу, уничтожение, своевременно производить текущий и капитальный ремонт. На должнике лежала обязанность принять все необходимые меры к его сохранности.
 
    Возбуждение исполнительного производства не освобождало должника от обязанности обеспечить наличие и сохранность этого имущества.
 
    Факт пожара, произошедшего в <данные изъяты>, не свидетельствует о полной утрате возможности исполнения требований исполнительного документа.
 
    Обнаружив, что заложенное имущество утрачено, судебный пристав-исполнитель принял меры для отыскания принадлежащего должнику имущества в целях его последующей реализации в рамках исполнительного производства. А именно, обратился с заявлением в суд об изменении способа и порядка исполнения решения <данные изъяты> от дата в части снижения начальной продажной цены предмета залога для последующей реализации.
 
    Также было вынесено постановление о розыске имущества должника - <данные изъяты>.
 
    Кроме того, для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие еще двух условий: 1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии; 2) возможность такого исполнения утрачена.
 
    Считала недоказанным наличие совокупности элементов деликтной ответственности, в частности, прямой причинно-следственной связи между бездействием службы приставов и убытками должника.
 
    Малинов Ю.В. не представил доказательств, подтверждающих удовлетворительное состояние залогового имущества и его наличие в полном объеме на момент возбуждения исполнительного производства.
 
    С иском о взыскании убытков, возникших в связи с утратой заложенного имущества, обратился должник Малинов Ю.В., являющийся собственником данного имущества. При этом при утрате указанного имущества убытки возникают у взыскателя, а не у должника.
 
    Истцом не доказан факт причинения убытков, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей и убытками истца.
 
    На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований Малинова Ю.В. отказать в полном объеме.
 
    Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенностям Трусова А.А. в судебном заседании исковые требования Малинова Ю.В. не признала. Пояснила суду, что, обращаясь в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, Малинов Ю.В., не указал, в чем выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя, какие убытки он понес, и каким образом бездействие судебного пристава-исполнителя явилось причиной причиненных ему убытков.
 
    В материалах дела находится договор залога недвижимого имущества №*и от дата, заключенный между залогодателем Малиновым Ю.В. и залогодержателем А. согласно которому залогодатель обязан создавать надлежащие условия для содержания заложенного имущества, исключающие его порчу, уничтожение, своевременно производить текущий и капитальный ремонты. Однако Малинов Ю.В. свои обязанности залогодателя не выполнил.
 
    Пожар нежилого здания не свидетельствует о полной утрате возможности исполнения требований исполнительного производства.
 
    В связи с тем, что заложенное имущество в виде нежилого здания было повреждено вследствие пожара, судебный пристав-исполнитель ОСП Пролетарского района г.Тулы обращался в <данные изъяты> с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения <данные изъяты> от дата в части снижения продажной цены предмета залога для его реализации с публичных торгов.
 
    В ОСП Пролетарского района г.Тулы находится исполнительное производство №*, возбужденное дата города Тулы по делу №* от дата о взыскании с Малинова Ю.В. денежных средств в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на имущество - <данные изъяты> в пользу А.
 
    Малинов Ю.В. в своем исковом заявлении утверждает, что на сегодняшний день <данные изъяты> исчезла, ее местонахождение не известно, и что с дата ответственность по хранению вышеуказанного имущества была возложена на судебных приставов. Однако доказательства того, что данная ответственность была возложена именно на сотрудников государственной службы, отсутствуют.
 
    В ходе совершения исполнительных действий судебными приставами было установлено, что <данные изъяты> была вывезена Малиновым Ю.В. примерно в дата. Однако на должнике лежала обязанность принять все необходимые меры к сохранности этого имущества.
 
    Таким образом, убытки возникают исключительно у взыскателя, а не у должника.
 
    Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске имущества должника - <данные изъяты>, а также были предприняты меры по розыску данного имущества в целях его последующей реализации в рамках исполнительного производства.
 
    Управление Федерального казначейства по Тульской области, не является финансовым органом, действует на основании положения об Управлении Федерального казначейства по Тульской области, утвержденного приказом Федерального казначейства от дата №* согласно которому осуществляет функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета. Таким образом, Управление Федерального казначейства по Тульской области не уполномочено в силу закона выступать от имени казны РФ по делам о возмещении вреда, причиненного в результате неправомерности действий государственных органов.
 
    Ввиду изложенного, просила в удовлетворении исковых требований Малинова Ю.В. отказать.
 
    Ответчик ОСП Пролетарского района города Тулы явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки суду не представил.
 
    Третье лицо Борзов М.В. считал заявленные Малиновым Ю.В. исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что ранее он являлся судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г.Тулы, и в его производстве находилось исполнительное производство в отношении должника Малинова Ю.В. дата им было вынесено постановление об описи и аресте имущества должника в виде нежилого здания, расположенного по адресу: ... которое было направлено для исполнения в <данные изъяты>. При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) в отделе ОСП Пролетарского района г.Тулы присутствовал сам должник Малинов Ю.В., <данные изъяты>, а также начальник ОСП Пролетарского района г.Тулы и заместитель начальника ОСП Пролетарского района г.Тулы. Малинову Ю.В. было разъяснено, что он должен взять на ответственное хранение имущество, подлежащее реализации, от чего он отказался, сославшись на свою <данные изъяты>. Тогда он предложил <данные изъяты> должника взять это имущество на свое ответственное хранение, от чего тот также отказался. При этом Малинов Ю.В. отказался подписывать какие-либо документы и ушел. Нежилое здание - <данные изъяты> не было им выставлено на торги, поскольку к нему имелась неузаконенная пристройка. Вместе с тем, он неоднократно требовал, чтобы Малинов Ю.В. представил правоустанавливающие документы на это нежилое здание, что последний не сделал. Единственное, что сделал Малинов Ю.В. для погашения имеющейся перед взыскателями задолженности, это написал заявление о том, чтобы из его пенсии удерживали денежные средства, т.к. другого дохода он не имеет. Согласно ответу <данные изъяты> дата по адресу: ... произошел пожар, в следствии чего залоговое имущество, а именно нежилое здание - производственный цех было повреждено. Виновные в этом пожаре лица установлены так и не были. Впоследствии было выяснено, что залоговое имущество - <данные изъяты> отсутствует, и ее местонахождение неизвестно. Ввиду изложенного, просил в иске Малинову Ю.В. отказать.
 
    С учетом положений ст.167 ГПК РФ и мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ОСП Пролетарского района города Тулы.
 
    Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы, его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
 
    Согласно п. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    При этом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
 
    По смыслу статей 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой.
 
    Из анализа ст. 8, 9, 21, 24, 125, 126, 127 Гражданского кодекса РФ следует, что государство, во всяком случае, не несет юридической ответственности по обязательствам граждан (физических лиц). Порядок и основания такой ответственности могут быть установлены законом.
 
    В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дата между А. и ИП Малиновым Ю.В. был заключен договор займа из фонда финансовой взаимопомощи №*, согласно которому ИП Малинову Ю.В. был выдан займ в сумме <данные изъяты> на пополнение оборотных средств.
 
    В целях обеспечения выданного займа дата между залогодателем ИП Малиновым Ю.В. и залогодержателем А. был заключен договор залога <данные изъяты> по адресу: ...
 
    При этом в силу пп.№* договора залога залогодатель обязан создавать надлежащие условия для содержания заложенного имущества, исключающие его порчу, уничтожение, своевременно производить текущий и капитальный ремонты.
 
    Кроме того, в целях обеспечения обязательств по договору займа от дата №* между залогодателем ИП Малиновым Ю.В. и залогодержателем А. был заключен договор №* от дата года залога имущества - <данные изъяты>.
 
    В силу п.№* договора залога залогодатель обязан принимать меры, необходимые для обеспечения наличия и сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц.
 
    дата между А. и ИП Малиновым Ю.В. был заключен договор займа из фонда финансовой взаимопомощи №*, согласно которому ИП Малинову Ю.В. был выдан займ в сумме <данные изъяты> на пополнение оборотных средств.
 
    В целях обеспечения выданного займа дата между залогодателем ИП Малиновым Ю.В. и залогодержателем А. был заключен договор залога №* от дата имущества <данные изъяты>
 
    В силу п.№* договора залога залогодатель обязан принимать меры, необходимые для обеспечения наличия и сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц.
 
    Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от дата по делу №* с ИП Малинова Ю.В. в пользу А. взыскана задолженность по договору займа из фонда финансовой взаимопомощи от дата №* в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также обращено взыскание на предмет залога – <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. Судом установлена начальная продажная цена предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме <данные изъяты>
 
    На основании данного решения выдан исполнительный лист №*, который дата поступил на исполнение в ОСП Пролетарского района г.Тулы.
 
    дата судебный пристав-исполнитель ОСП Пролетарского района г.Тулы Борзов М.В. по данному исполнительному листу возбудил в отношении должника Малинова Ю.В. исполнительное производство №*
 
    Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от дата по делу №* с Малинова Ю.В. в пользу А. взыскана задолженность по договору займа из фонда финансовой взаимопомощи от дата №* в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с обращением взыскания на предмет залога – <данные изъяты>, принадлежащую ИП Малинову Ю.В., с установлением начальной цены реализации в размере <данные изъяты>
 
    На основании данного решения выдан исполнительный лист №*, который поступил на исполнение в ОСП Пролетарского района г.Тулы дата
 
    дата судебный пристав-исполнитель ОСП Пролетарского района г.Тулы Борзов М.В. по данному исполнительному листу возбудил в отношении должника Малинова Ю.В. исполнительное производство №*
 
    дата судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г.Тулы Борзовым М.В. вынесено постановление об объединении исполнительных производств №* в сводное. Объединенному исполнительному производству присвоен общий номер №*
 
    Согласно акту о наложении ареста от дата, составленному судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>, описи и аресту было подвергнуто следующее имущество: <данные изъяты>
 
    Из сообщения <данные изъяты> от дата следует, что в производственном здании по адресу: ... произошел пожар. В результате пожара повреждено здание по всей площади, а также оборудование и имущество, находившееся внутри.
 
    Как усматривается из сообщения <данные изъяты> от дата, по факту пожара, произошедшего дата по адресу: ..., материалы доследственной проверки дата направлены по подведомственности в отдел <данные изъяты> В настоящее время техническое заключение по причине пожара экспертным учреждением не подготовлено.
 
    При этом представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности Маркелова Е.Н. в судебном заседании пояснила, что до настоящего времени причина пожара не установлена.
 
    Согласно акту совершения исполнительных действий от дата <данные изъяты> отсутствует. Древесина была вывезена более года назад. Произвести опись и арест не представляется возможным. На месте хранения древесины пустырь. Со слов работников <данные изъяты> Малинов Ю.В. в <данные изъяты> не появлялся более полутора лет.
 
    Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями соответствующих договоров займа и залога, а также материалов исполнительного производства №*
 
    Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от дата, постановленным по гражданскому делу №* было признано незаконным бездействие отдела судебных приставов <данные изъяты> по обращению в рамках сводного исполнительного производства номер №* взыскания на следующее имущество: <данные изъяты>
 
    Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что ссылка истца на вышеуказанное решение <данные изъяты> от дата, которым было признано незаконным бездействие отдела судебных приставов <данные изъяты> по обращению в рамках сводного исполнительного производства номер №* взыскания на принадлежащее должнику имущество, как на доказательство причинения ему имущественного вреда в размере <данные изъяты>, является необоснованной, поскольку указанное решение таких суждений не содержит.
 
    Также суд считает несостоятельным довод истца о том, что после вступления в законную силу соответствующих решений <данные изъяты> от дата по делу №* и <данные изъяты> от дата по делу №* он был освобожден от обязательств по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку такое основание к прекращению залога не указано в статье 352 ГК РФ, предусматривающей основания прекращения залога.
 
    Кроме того, Малинов Ю.В. не представил доказательств, подтверждающих удовлетворительное состояние заложенного имущества и его наличие в полном объеме на момент возбуждения исполнительного производства.
 
    Вместе с тем, до момента реализации заложенного имущества истец Малинов Ю.В., как его собственник, должен был обеспечивать его сохранность.
 
    В ходе рассмотрения дела истцом не доказан сам факт причинения ему убытков в размере <данные изъяты> в результате (действий) бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Пролетарского района г.Тулы, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей и наступившими последствиями.
 
    При этом в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию данного обстоятельства лежит на истце.
 
    Недоказанность одного из элементов: незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями состава правонарушения, влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.
 
    Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные Малиновым Ю.В. исковые требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
 
    Разрешая в соответствии со ст.103 ГПК РФ вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
 
    На основании п. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ).
 
    Подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - инвалиды I и II группы.
 
    При этом пунктом 3 вышеуказанной нормы права установлено, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
 
    Как следует из имеющейся в материалах дела копии справки <данные изъяты>, выданной Малинову Ю.В. дата, последний является <данные изъяты>
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что при подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, с последнего подлежит взысканию доплата государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Малинова Ю.В, отказать.
 
    Взыскать с Малинова Ю.В, в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Суханова Т.Е.