Решение от 14 апреля 2014 года №2-696/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        14 апреля 2014 года                                               город Щекино Тульской области
 
        Щекинский районный суд Тульской области в составе:
 
        председательствующего Борисовой Е. А.,
 
        при секретаре Волкова А.Ю.,
 
        с участием представителя истца ООО «Тульская Транспортная Компания»,                     по доверенности, Рожковой Н.Д.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-696/2014 по иску ООО «Тульская транспортная компания» к Панферову Н.М. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
 
установил:
 
        ООО «Тульская транспортная компания» обратилось в суд с иском                      к Панферову Н.М. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Свои требования мотивировало тем, что Панферов Н.М. работал            в ООО «Щекинская транспортная компания» <данные изъяты>                  на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Щекинская транспортная компания» реорганизована          в форме присоединения к ООО Тульская транспортная компания».
 
    ДД.ММ.ГГГГ года на базе ООО «Щекинская транспортная компания» создан филиал «Щекинский» ООО «Тульская транспортная компания», в который    Панферов Н.М. принят на работу по переводу из OOО «Щекинская транспортная компания».
 
    ДД.ММ.ГГГГ Панферов Н.М. работал согласно графику сменности на автобусе <данные изъяты> государственный peгистрационны знак №, оставил его без присмотра у въездных ворот в предприятие, не поставив на стояночный тормоз           и не подложив под колеса противооткатные упоры, в результате чего, автобус покатился и протаранил въездные автоматические ворота.
 
    В результате столкновения автобуса с воротами, были причинены механические повреждения воротам, для восстановления которых потребовался дорогостоящий ремонт.
 
    Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ года, договору подряда на производство ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № размер причиненного ущерба составил        <данные изъяты>.
 
    <данные изъяты> Панферову Н.М. ДД.ММ.ГГГГ было предложено дать письменные объяснения.
 
    Свои объяснения Панферов Н.М. представил в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ года, в которых подтвердил факт причинения ущерба.
 
    Вина работника в причинении ущерба подтверждается, актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом заседания технической комиссии               от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями <данные изъяты> Панферова Н.М.
 
    Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Панферов Н.М. обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемый      в должностной инструкции (п. 2.2.), бережно относиться к имуществу работодателя и других работников (п.2.2.). <данные изъяты> Панферов Н.М. несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю           в соответствии с действующим трудовым законодательством (п. 6.2.).
 
    В нарушение вышеуказанных положений трудового договора, должностной инструкции <данные изъяты>, Панферов Н.М. не обеспечил надлежащую и безопасную стоянку автобуса, не поставил его на стояночный тормоз и не подложил под колеса противооткатные упоры, что привело к самопроизвольному и неуправляемому движению и столкновению с въездными автоматическими воротами, в результате чего работодателю был причинен материальный ущерб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Панферов Н.М. и ООО «Щекинская транспортная компания» (правопреемником которого является ООО «Тульская транспортная компания») заключили соглашение о добровольном возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>    с рассрочкой платежа на <данные изъяты> месяцев равными частями ежемесячно,                            т.е. по <данные изъяты> ежемесячно.
 
        В тот же день, Панферов Н.М. подал заявление об удержании из его заработка платежей в возмещение ущерба.
 
    ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ «О выполнении решения технической комиссии» согласно которому с Панферова Н.М. подлежало удержанию по <данные изъяты> заработка ежемесячно.
 
    Согласно информации представленной бухгалтерии филиала «Щекинский» ООО «Тульская транспортная компания» ДД.ММ.ГГГГ у Панферова Н.М. удержано <данные изъяты>, остаток суммы долга по возмещению ущерба составляет       <данные изъяты>.
 
    В добровольном порядке ответчик до настоящего времени причиненный ущерб не возместил.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Панферов Н.М. уволен с работы по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Панферов Н.М. ущерб не возмещал, соглашение      о добровольном возмещении ущерба им не исполняется, в связи с чем ООО «Тульская транспортная компания» просило взыскать с Панферова Н.М. в пользу ООО «Тульская транспортная компания» материальный ущерб, причиненный работником в размере <данные изъяты>, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «Тульская Транспортная Компания», по доверенности, Рожкова Н.Д. исковые требования поддержала                в полном объеме, просила их удовлетворить.
 
    Ответчик Панферов Н.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В силу п.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии              с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
 
    В соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
 
    Согласно ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.                По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба                  с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство       о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года                    № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», дано разъяснение, что, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника           и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Щекинская транспортная компания»                    и Панферовым Н.М., в соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ Панферов Н.М. был принят     на работу <данные изъяты>.
 
    Пунктом 2.2 вышеуказанного трудового договора предусмотрено,                   что Панферов Н.М. при осуществлении трудовой деятельности в ООО «Щекинская ТК», в том числе обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые в должностной инструкции, бережно относиться к имуществу работодателя.
 
    В силу п.6.2 договора водитель Панферов Н.М. несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю             в соответствии с действующим трудовым законодательством.
 
    При приеме на работу Панферов Н.М. был ознакомлен с должностной инструкцией <данные изъяты>, что подтверждается листом ознакомления работников,             на котором имеется дата - ДД.ММ.ГГГГ и собственноручная подпись Панферова Н.М., в связи с чем, Панферову Н.М. было известно, что он обязан знать правила технической эксплуатации автобусов (автомобилей), способы предотвращения дорожно-транспортных происшествий (п.1.4 инструкции), строго соблюдать требования по охране труда, чтобы не повлечь тяжкие последствия, в том числе аварию, либо создать реальную угрозу наступления таких последствий                  (п.2.10 инструкции).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Щекинская транспортная компания», в которое ответчик был принят на работу, реорганизовано в форме присоединения к ООО «Тульская транспортная компания», что подтверждается имеющимися в материалах дела документами: договором о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ года, передаточным актом на ДД.ММ.ГГГГ года, протоколами № внеочередного собрания участников            ООО «Тульская транспортная компания» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, уведомлением о снятии с учета Российской организации в налоговом органе, листами записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о государственной регистрации юридическго лица ООО «Тульская транспортная компания», выписки из протокола № внеочередного общего собрания участников ООО «Тульская транспортная компания» от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Осуществляя трудовую деятельность в ООО «Щекинская транспортная компания», впоследствии реорганизованном в ООО «Тульская транспортная компания», в нарушение вышеуказанных положений трудового договора, должностной инструкции <данные изъяты>, Панферов Н.М. не обеспечил надлежащую            и безопасную стоянку автобуса, не поставил его на стояночный тормоз и не подложил под колеса противооткатные упоры, что привело к самопроизвольному                            и неуправляемому движению и столкновению с въездными автоматическими воротами, в результате чего работодателю был причинен материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Панферов Н.М. работал согласно графику сменности                на автобусе <данные изъяты> гос. per. знак №, при возвращении с маршрута, оставил его без присмотра у въездных ворот в предприятие, не поставив его                 на стояночную тормозную систему и не воспользовался противооткатным упором,      в результате чего, автобус самопроизвольно покатился и протаранил въездные автоматические ворота, Вследствии повреждения дорогостоящих ворот, пришло          в полную непригодность дверное полотно, которое требовало срочной замены, в связи с низкой температурой окружающей среды, в связи с чем потребовался дорогостоящий ремонт.
 
    Факт причинения истцу материального ущерба ответчиком при исполнении трудовых обязанностей подтверждается следующими материалами дела: актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что поломка дверных ворот произошла по вине <данные изъяты> Панферова Н.М. в результате нарушения им своих служебных обязанностей, протоколом заседания технической комиссии ООО «Щекинская транспортная компания» от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии                с которым принято решение об удержании с <данные изъяты> Панферова Н.М. стоимости ворот, объяснительной Панферова Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ года, договору подряда на производство ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, калькуляции на ремонт ворот в нежилом здании гаража на 50 машин, лит. «А1»         по адресу: <адрес>, акта № от ДД.ММ.ГГГГ г., размер причиненного ущерба составил <данные изъяты>.
 
    Из заявления Панферова Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ года, соглашения (обязательства) о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Панферов Н.М. и ООО «Щекинская транспортная компания» (правопреемником которого является ООО «Тульская транспортная компания») заключили соглашение о добровольном возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>, в течение <данные изъяты> месяцев ежемесячно, равными частями.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Щекинская транспортная компания» был издан приказ      № «О выполнении решения технической комиссии», согласно которому                 с Панферова Н.М. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного им                     в результате наезда на ворота в нежилое здание гаража на 50 автомашин, в размере <данные изъяты>, ежемесячного удержания <данные изъяты> от суммы выплаты.
 
    Согласно справки о размере задолженности по добровольному возмещению ущерба по сотруднику Панферову Н.М., уволенному ДД.ММ.ГГГГ года, выданной филиалом «Щекинский» ООО «Тульская транспортная компания» ДД.ММ.ГГГГ у Панферова Н.М. удержано <данные изъяты>, остаток суммы долга                   по возмещению ущерба составляет <данные изъяты>.
 
    Из приказа № (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ филиала «Щекинский» ООО «Тульская транспортная компания» следует о том, что действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекратить, уволить ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Панферова Н.М. на основании п.6 подп. «а» ч.1 ст.81 ТК РФ, за прогулы без уважительной причины.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Панферов Н.М. ущерб не возмещал, соглашение      о добровольном возмещении ущерба им не исполняется.
 
    До настоящего времени ответчик причиненный ущерб не возместил, доказательств обратного суду не представлено.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Тульская транспортная компания» к Панферову Н.М.                        о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2 369 рублей 93копеек, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежат взысканию в пользу ООО «Тульская транспортная компания» с Панферова Н.М.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
        исковые требования ООО «Тульская транспортная компания» к Панферову Н.М. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.
 
    Взыскать с Панферова Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу     ООО «Тульская транспортная компания» материальный ущерб, причиненный работником в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины      в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий -