Решение от 25 июля 2014 года №2-696/2014

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-696/2014
 
Именем Российской Федерации
 
25 июля 2014 года с.Кочубеевское
 
    Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Сокольникова В.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Акишева О.А.,
 
    представителя ответчика – ОАО «Мобильные ТелеСистемы» -Шипиловой Г.В.,
 
    представителя третьего лица – ООО «Телеком-С» Карнаух В.А.,
 
    при секретаре Киримове А.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вильчинской Л.В. к ОАО «Мобильные ТелеСистемы» об обязании ответчика совершить определенные действия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Вильчинская Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Мобильные ТелеСистемы», в котором просит обязать ответчика демонтировать и перенести за границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, волоконно-оптическую линию передачи – сооружение с инв. номером № адрес: «Охранная зона части линейного сооружения кабельная магистральная линия связи «Тихорецк-Малгобек» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
 
    В обоснование заявленного требования в иске указано, что Вильчинская Л.В. является собственником земельного участка площадью № кв.м № в садоводческом некоммерческом товариществе (СНТ) «Салют» Кочубеевского района Ставропольского края.
 
    В соответствии с п.1 соглашения о порядке возмещения убытков, включая упущенную выгоду, связанных с предоставлением земель во временное пользование, для проведения работ о строительству волоконно-оптической линии передачи «Строительство ВОЛП х. Грушевый – г.Тихорецк» ОАО «МТС» на ее участке обязался до начала производства работ в течение 10 банковских дней с момента подписания соглашения перечислить ей на лицевой счет сумму убытков, включая упущенную выгоду в размере № рублей.
 
    Размер суммы возмещения убытков, включая упущенную выгоду, на период строительства был определен договорной ценой (п.1 соглашения) и подтвержден Актом определения убытков, включая упущенную выгоду сельскохозяйственного производства в связи с временным отводом земельного участка при предварительном согласовании места размещения объекта.
 
    В пункте 4 соглашения ответчик подтвердил, что после регистрации права собственности на оптическую линию передачи (ВОЛП) и после ее ввода в эксплуатацию по обоюдной договоренности сторон на предстоящие годы заключен договор на право ограниченного пользования частью чужого земельного участка, в пределах проведенной ВОЛП, что застройщик обязуется письменно уведомить землепользователя о завершении строительных работ в течение семи календарных дней с момента их окончания на земельном участке № СНТ «Салют».
 
    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ей № рублей в качестве возмещения убытков и упущенную выгоду согласно расчету.
 
    Однако, в дальнейшем свои обязательства по соглашению ответчик не исполнил, а именно:
 
    -не уведомил ее письменно о завершении строительных работ, о регистрации права собственности и вводе в эксплуатацию линии передачи (ВОЛП);
 
    -не заключил договор на право ограниченного пользования частью чужого земельного участка в пределах проведенной ВОЛП на предстоящие годы;
 
    -не произвел государственную регистрацию в Едином государственном реестре права пользования земельным участком и сервитута (статья 131 ГК РФ);
 
    -не произвел оплату за право ограниченного пользования частью чужого земельного участка (статья 264 ГК РФ);
 
    -не возместил убытки за пользование частью чужого земельного участка (статья 15 ГК РФ);
 
    -не возвратил неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ);
 
    -не возместил вред, в том числе причиненный недобросовестным поведением обогатившегося лица (пп.4 ст.1103 ГК РФ).
 
    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием о выполнении условий обязательства по аренде земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на него не получила.
 
    При этом в соответствии с выпиской из госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № на ее земельном участке находится объект недвижимого имущества – сооружение с инв.№, адрес: «Охранная зона части линейного сооружения кабельная магистральная линия связи «Тихорецк-Малгобек», сведения о котором внесены на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со статьями 264, 309, 310 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Статьей 405 ГК РФ установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитом за убытки, причиненные просрочкой.
 
    Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п.2).
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).(п.2)
 
    В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В связи с просрочкой ответчика исполнение условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ утратило интерес для нее, в связи с чем она отказывается от принятия исполнения – заключения договора на право ограниченного пользования частью чужого земельного участка в пределах проведенной ВОЛП на предстоящие годы, и вправе требовать возмещения убытков.
 
    Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 года №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» по смыслу статьи 304 ГК РФ владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж установленного оборудования.
 
    В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется.
 
    Интерес истца в обращении в суд с требованием о демонтаже оборудования заключается в том, чтобы возмещение убытков в виде восстановления нарушенного права осуществлялось не за его счет, а за счет ответчика, с использование механизма государственного принуждения.
 
    В силу положений статей 12 и 304 ГК РФ суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершать какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения прав истца.
 
    Истец Вильчинская Л.В., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, направив заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, в присутствии ее представителя по доверенности Акишева О.А.
 
    Представители третьих лиц ООО «Юг-Гипросвязь» и ООО «Меридиан-СТ» в судебное заседание не явились.
 
    В суд поступило свидетельство серии № о внесении в ЕГРЮЛ 24.10.2014 года записи о ликвидации ООО «Юг- Гипросвязь».
 
    От ООО «Меридиан-СТ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и возражение на иск.
 
    На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и представителей третьих лиц.
 
    Представитель истца Акишев О.А., в судебном заседании поддержал исковые требования Вильчинской Л.В. и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и кроме того заявил, что в кадастровой выписке о земельном участке, принадлежащем Вильчинской Л.В. на праве собственности указано обременение в виде сооружения кабельной магистральной линии связи «Тихорецк-Малгобек» с инв.№№ Обременений другими комплексами у нее нет, поэтому требуют демонтажа и переноса с земельного участка истца именно волоконно-оптической линии передачи – сооружения с инвентарным номером № – части линейного сооружения кабельной магистральной линии связи «Тихорецк-Малгобек».
 
    Вильчинская Л.В. намерена изменить назначение разрешенного использования земельного участка на «индивидуальное жилищное строительство» и построить капитальный объект – жилой дом, но препятствием к этому является вышеуказанное обременение. В компетентные органы с заявлением об изменении назначения земельного участка она не обращалась, но консультировалась. Ей сказали, что при наличии обременения в удовлетворении заявления будет оказано.
 
    Представитель ответчика ОАО "Мобильные ТелеСистемы" Шипилова Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала, заявив, что ОАО "МТС" оказывает услуги связи, в том числе услуги по передаче данных и предоставления доступа к сети Интернет, гарантированные государством.
 
    Компанией МТС было инициировано строительство "ВОЛП х.Грушевый - г.Тихорецк", проходящей в том числе по территории Кочубеевского района Ставропольского края.
 
    Между ОАО "МТС" и гр.Вильчинской Л.В. было заключено соглашение о порядке возмещения убытков, включая упущенную выгоду, связанных с предоставлением земель во временное пользование, для проведения работ по строительству указанной волоконно-оптической линии передачи, в соответствии с которым истцу выплачена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма убытков, включая упущенную выгоду, в размере № рублей.
 
    Подписывая соглашение Вильчинская Л.В. подтвердила, что не имеет возражений относительно прокладки ВОЛП.
 
    Требование о демонтаже объекта связи является незаконным, так как он построен законно. Строительство объекта было согласовано не только с истцом посредством подписания соглашения, но и органами местного самоуправления, имеется разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Действия МТС по строительству спорной линии связи соответствует нормам действующего законодательства, что подтверждается копиями приложенных документов.
 
    Волоконно-оптический кабель на участке истца зарыт в землю на глубине 1,2-1,5м. В местах его укладки установлены типовые опознавательные знаки. Прокладка линии связи не мешает истцу использовать принадлежащий ей земельный участок по целевому назначению - для ведения сельскохозяйственного производства и в соответствии с разрешенным использованием. Учитывая возможности механизированной техники сельскохозяйственного назначения максимальная глубина вспашки земель может пролегать до 30-35 см.
 
    Истцом не представлено доказательств причинения ей убытков, уменьшения кадастровой и рыночной стоимости земли, отсутствия покупательского спроса на земельный участок по причине наличия проложенной по нему ВОЛС, что сам по себе факт нахождения на ее земельном участке линейно-кабельного сооружения нарушает ее права собственника по владению и пользованию этим земельным участком, создает препятствия для разрешенного использования.
 
    В силу ст.7 Федерального Закона «О связи» сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.
 
    Волоконно-оптическая линия связи, принадлежащая ОАО «МТС», является магистральной кабельной линией, соединяющей более одного субъекта. Вынос подземного кабеля нарушит нормальную работу взаимосвязанной сети связи Российской Федерации, что повлечет за собой прекращение предоставления услуг связи абонентам ответчика, нанесет ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, государственным учреждениям, воинским частям, учреждениям, обеспечивающим обороноспособность страны и безопасность государства.
 
    Юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи (п.49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 17 Правил переустройство и перенос сооружений связи и радиофикации, связанные с новым строительством, расширением или реконструкцией (модернизацией) населенных пунктов и отдельных зданий, переустройством дорог и мостов, освоением новых земель, переустройством систем мелиорации, производятся заказчиком (застройщиком) в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, устанавливаемыми владельцами сетей и средств связи.
 
    Истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно путем демонтажа части объекта, при отсутствии доказательств возможности подобного демонтажа без нанесения несоразмерного ущерба интересам ответчика и третьих лиц.
 
    В соответствии с пунктом 4 ст. 6 Федерального закона «О связи» при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством.
 
    Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организацией связи, и стандартами.
 
    На основании изложенного считают, что исковые требования истца противоречат нормам действующего законодательства.
 
    Довод истца о просрочке ими обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным.
 
    В соответствии с условиями Соглашения, заключение договора на право ограниченного пользования частью земельного участка в пределах проведенной ВОЛП планируется после регистрации права собственности на ВОЛП и после ввода ее в эксплуатацию. До настоящего времени ими не получен акт ввода в эксплуатацию объекта связи и не зарегистрировано в установленном Федеральным Законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке право собственности МТС на объект связи, что имеет место по объективным причинам, в подтверждение которые представлены доказательства.
 
    Для оформления прав и регистрации права собственности ОАО "МТС" на объекты недвижимости заключен ДД.ММ.ГГГГ договор с ООО "Меридиан -СТ".
 
    Кроме того, истец просит обязать ОАО «МТС» демонтировать и перенести за границы принадлежащего ей земельного участка ВОЛП –сооружение инв.№ с адреса «Охранная зона части линейного сооружения кабельная магистральная линия связи «Тихорецк-Малгобек». Однако, указанный объект не принадлежит ответчику – ОАО «МТС».
 
    ОАО «МТС» принадлежит ВОЛП «г.Тихорецк- х.Грушевый», что подтверждается экспертным заключением № –Центр МИР ИТ-№ от ДД.ММ.ГГГГ по рабочему проекту «Строительство ВОЛП х.Грушевый – г.Тихорецк (2ПК г.Армавир- г.Ставрополь)», письмом ОАО «МТС» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ года, самим Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и иными документами, представленными в материалы дела. Таким образом, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Представитель третьего лица ООО «Телеком-С» Карнаух В.А. в судебном заседании заявил, что исковые требования Вильчинской Л.В. к ОАО»Мобильные ТелеСистемы» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Линейное сооружение – кабельная линия связи «Тихорецк-Малгобек», охранная зона которого находится на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим Вильчинской Л.В., не принадлежит ответчику (ОАО «Мобильные ТелеСистемы») и вследствие этого иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
 
    ООО «МТУ Телеком-С» в качестве подрядчика выполняло строительно-монтажные работы для заказчика ОАО «Мобильные ТелеСистемы» на объекте «Строительство ВОЛП г.Тихорецк –х.Грушевый» на участке г.Армавир –х.Грушевый» в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    По условиям договора Заказчик обязуется:
 
    -создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ (п.1.2 договора);
 
    -передать Подрядчику проектную документацию, включающую Землеустроительные дела (п.3.1.1 договора);
 
    -произвести компенсацию оплаты Подрядчиком убытков Землепользователям по трассе строительства в течение 25 банковских дней с момента получения счета, выставленного на основании подписанных Актов определения убытков между Заказчиком и Землепользователями (п.3.1.2 договора).
 
    ООО «МТУ Телеком-С» в соответствии с договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ выполнило строительно-монтажные работы для Заказчика ОАО «Мобильные ТелеСистемы» на указанном объекте. Эти работы производились по проектной документации, переданной заказчиком. Формирование землеустроительных дел, включая Соглашения о порядке возмещения убытков землепользователям, по чьим земельным участкам проходило строительство ВОЛП, являлось обязанностью Заказчика.
 
    Поскольку, в случае с Вильчинской Л.В. подрядчику было представлено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, в котором указано, что она «обязуется не чинить никаких препятствий Застройщику (и/или подрядчикам Застройщика) в строительстве волоконно-оптической линии передачи«Строительство ВОЛП г.Тихорецк –х.Грушевый», то ООО «МТУ Телеком-С» произвело строительно-монтажные работы на принадлежащем ей земельном участке с полного согласия самой Вильчинской Л.В., на основании договора с Заказчиком ОАО «Мобильные ТелеСистемы», в полном соответствии с проектной документацией, то есть на абсолютно законных основаниях.
 
    Оформление правоустанавливающих документов на ВОЛП не являлось обязанностью ООО «МТУ Телеком-С», поэтому считают, что действия ООО «МТУ Телеком-С» никаким образом не повлияли на права и не нарушили прав истца Вильчинской Л.В.
 
    Из возражений третьего лица ООО «Меридиан-СТ» следует, что в соответствие с договором от ДД.ММ.ГГГГ № они, как Подрядчик, выполняют работы по регистрации прав ОАО «Мобильные ТелеСистемы» на ВОЛП «х.Грушевый-г.Тихорецк».
 
    Основной объем работ по указанному договору ими уже выполнен, но регистрация права собственности ОАО «МТС» на ВОЛП «х.Грушевый-г.Тихорецк» на территории Ставропольского края до настоящего времени не осуществлена, в связи с отказом администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, что по независящим от них причинам привело к затягиванию процесса оформления прав.
 
    Кроме того, ОАО «МТС» не нарушены условия заключенного с Вильчинской Л.В. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно выплачена сумма убытков, включая упущенную выгоду в размере № рублей и истцом не представлено доказательств того, что ответчик отказывается выполнить условия пункта 4 Соглашения. Исполнение же ответчиком указанного пункта Соглашения возможно только после ввода в эксплуатацию и регистрации права собственности ответчика на ВОЛП, что до настоящего времени не осуществлено по независящим от ОАО «МТС» причинам.
 
    Работа по дальнейшему оформлению права собственности ОАО «МТС» на линейный объект ведется и в ближайшее время права будут зарегистрированы, что позволит оформить соответствующие договорные отношения между Вильчинской Л.В. и ОАО «МТС».
 
    На основании изложенного, считают требования истца незаконными и не обоснованными, в связи с чем просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
 
    Выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом постановлением Главы администрации Кочубеевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта строительства – трассы кабеля волоконно-оптической линии передачи «х.Грушевый –г.Тихорецк» на территории Кочубеевского района Ставропольского края и предварительно согласовано ОАО «Мобильные ТелеСистемы» место размещения вышеуказанной трассы.
 
    Постановлениями глав администраций Барсуковской, Заветненской, Балахоновской, Надзорненской, с. Кочубеевского Кочубеевского района Ставропольского края в 2007 году разрешено ОАО «МТС» строительство ВОЛП «г.Тихорецк-х.Грушевый».
 
    По договору подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Мобильные ТелеСистемы» и ООО «Юг Гипросвязь» последние взяли на себя обязательство выполнить проектные и изыскательские работы по разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство ВОЛП х.Грушевый- г.Тихорецк» (2 пусковый комплекс: г.Армавир –х.Грушевый) (л.д.№
 
    По заключению ФГУ «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий» от ДД.ММ.ГГГГ рабочий проект «Строительство ВОЛП г.Тихорецк –х.Грушевый» соответствует заданию на разработку проектной документации и рекомендован к утверждению (л.д.№)
 
    ДД.ММ.ГГГГ Вильчинская Л.В. по договору купли-продажи с администрацией Кочубеевского муниципального района Ставропольского края приобрела в собственность земельный участок, площадью № кв.м, с кадастровым номером №, из категории земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства - № Садового некоммерческого товарищества «Салют» Кочубеевского района Ставропольского края за №.(л.д.№
 
    ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Вильчинской Л.В. на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №№, а правообладателю выдано свидетельство о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№)
 
    Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «Мобильные ТелеСистемы» поручило, а ООО «МТУ Телеком-С» приняло обязательство по выполнению в течение 145 дней строительно-монтажных работ волоконно-оптической линии связи на объекте «Строительство ВОЛП г.Тихорецк –х.Грушевый» на участке г.Армавир –х.Грушевый с момента заключения договора и получения согласованной проектной документации. Произвести оплату убытков землепользователям по трассе строительства на основании актов определения убытков между заказчиком и землепользователем (л.д.№
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (Застройщиком) и Вильчинской Л.В., как собственником земельного участка № в СНТ «Салют» Кочубеевского района Ставропольского края заключено соглашение о порядке возмещения убытков, включая упущенную выгоду, связанных с предоставлением земель во временное пользование для проведения работ по строительству волоконно-оптической линии передачи «Строительство ВОЛП х.Грушевый- г.Тихорецк» ОАО «МТС».
 
    По соглашению застройщик взял на себя обязательство до производства работ, в течение 10 банковских дней с момента подписания соглашения перечислить землепользователю на лицевой счет № в филиале ОАО «Уралсиб» в <адрес> № рублей, то есть сумму убытков и упущенной выгоды, размер которой определен договорной ценой и установлен в день подписания соглашения. Землепользователь обязуется не чинить каким-либо образом препятствий (самостоятельно или через третьих лиц) застройщику (и/или его подрядчикам) в строительстве волоконно-оптической линии передачи «Строительство ВОЛП х.Грушевый- г.Тихорецк» ОАО «МТС» на землях землепользователя. Застройщик подтверждает, что после регистрации права собственности на ВОЛП и после ввода ее в эксплуатацию, размещенной на участке № СНТ «Салют» Кочубеевского района Ставропольского края глубина залегания – 1,5метра будет производится дополнительное согласование с землепользователем и пользование части чужого земельного участка в пределах, проведенной ВОЛП на предстоящие годы на договорных условиях застройщик обязан уведомить землепользователя о завершении строительных работ в течение 7 календарных дней с момента их окончания на земельном участке № (л.д.№
 
    Сумма убытков, включая упущенную выгоду сельскохозяйственного производства в связи с временным отводом земельного участка при предварительном согласовании места размещения объекта «Строительство ВОЛП х.Грушевый- г.Тихорецк» ОАО «МТС» на участке № СНТ «Салют» Кочубеевского района Ставропольского края определена актом, который подписан собственником земельного участка Вильчинской Л.В. (л.д№)
 
    Платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Вильчинской Л.В. перечислены № рублей в возмещение убытков и упущенной выгоды (л.д№
 
    Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Мобильные ТелеСистемы» поручило ООО «Меридиан СТ» оформление своих прав на объекты недвижимости, обеспечение государственной регистрации прав на эти объекты и установления охранной зоны. (л.д.№)
 
    Из заключения межрегионального технологического управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ видно, что оно выдано ОАО «МТС» в том, что начало строительства объекта капитального строительства «Строительство ВОЛП х.Грушевый- г.Тихорецк» - 2008 год, окончание строительства-2011 год, и объект соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации (л.д.№
 
    Письмами от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ заместитель главы администрации Кочубеевского муниципального района Гура Н.А. сообщал ОАО «МТС», что подготовка градостроительного плана земельного участка приостановлена в связи с тем, что трасса прохождения волоконно-оптической линии передачи «х.Грушевый-г.Тихорецк» на территории Кочубеевского района не согласована с собственниками 4 земельных участков и выдать дубликат градостроительного документа не возможно. (л.д.№)
 
    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Кочубеевского муниципального района сообщил ОАО «МТС», что выдать разрешение на ввод в эксплуатацию линейного объекта «Строительство ВОЛП х.Грушевый- г.Тихорецк» на территории с. Кочубеевского, Надзорненского, Барсуковского, Заветненского и Балахоновского сельсоветов не представляется возможным. (л.д.№
 
    Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ № и кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок № в СНТ «Салют» Кочубеевского района Ставропольского края, принадлежащий на праве собственности Вильчинской Л.В., частично входит в охранную зону части линейного сооружения кабельной магистральной линии связи «Тихорецк-Малгобек», инв.№№ сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №. В государственном кадастре отсутствуют сведения о частях земельного участка, входящих в охранную зону (л.д№)
 
    В Уведомлении № указано, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества -сооружение инв.№ с адресом «Охранная зона части линейного сооружения кабельная магистральная линия связи «Тихорецк-Малгобек» (л.д.№).
 
    Из Уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - сооружение ВОЛП х.Грушевый- г.Тихорецк (л.д.№)
 
    Согласно статье 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Пункт 1 статьи 56 Земельного Кодекса РФ указывает, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами, в частности в связи с особыми условиями использования земельных участков.
 
    Статья 7 Федерального Закона "О связи" гласит, что сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.
 
    Пунктами 38, 39, 49, 17 "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 года №578 установлено, что земельная площадь охранных зон на трассах линий связи и линий радиофикации используется юридическими и физическими лицами в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации с учетом ограничений, установленных настоящими Правилами и обеспечивающих сохранность линий связи и линий радиофикации.
 
    Юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходят линии связи и линии радиофикации, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности этих линий. Им запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи. Переустройство и перенос сооружений связи и радиофикации производятся заказчиком (застройщиком) в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, устанавливаемыми владельцами сетей и средств связи, а в силу пункта 4 статьи 6 Федерального Закона РФ "О связи" при переносе линий связи оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом.
 
    Из вышеприведенных доказательств усматривается, что строительство волоконно-оптической линии передач "х.Грушевый - г.Тихорецк" не является самовольным строительством. Оно осуществлено на основании утвержденного проекта, разрешений органов местного самоуправления, пользователей земельных участков, через которые проходит, в том числе Вильчинской Л.В. с возмещением убытков и упущенной выгоды, с размером которого истец была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в акте расчета убытков. При этом истец взяла на себя обязательство не чинить препятствий в строительстве указанной ВОЛП.
 
    Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
 
    В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    Частью 1 статьи 56 Гражданско-процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Исходя из указанных правовых норм истец должен представить доказательства того, что действием ответчика, не связанным с лишением его владения, нарушается его право собственности, либо существует реальная угроза нарушения такого права со стороны ответчика.
 
    Пунктом 1 статьи 7 Земельного Кодекса РФ установлено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:
 
    1) земли сельскохозяйственного назначения;
 
    2) земли населенных пунктов;
 
    3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;
 
    4) земли особо охраняемых территорий и объектов;
 
    5) земли лесного фонда;
 
    6) земли водного фонда;
 
    7) земли запаса.
 
    Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного Кодекса РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.
 
    Статья 42 Земельного Кодекса РФ гласит, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с установленным видом разрешенного использования "для садоводства".
 
    Представитель истца Акишев О.А. указал, что нарушение своих прав истец усматривает в невозможности осуществления строительства капитального объекта - жилого дома, но его возведение не предусмотрено разрешенным использованием земельного участка (для садоводства), которое до настоящего времени не изменено.
 
    Линия передачи (ВОЛП) в соответствии с п.4 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между сторонами и иной документации проходит по участку Вильчинской Л.В. на глубине 1,2-1,5м относительно поверхности земельного участка, что не препятствует ей как собственнику земельного участка осуществлять на нем сельскохозяйственную (садоводческую) деятельность.
 
    Таким образом, стороной истца не доказано, что ей ответчиком чинятся реальные препятствия в использовании собственником имущества, не соединенного с лишением владения.
 
    Довод истца о нарушении ответчиком условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о не уведомлении ее в течение 7 дней письменно об окончании строительных работ на принадлежащем ей земельном участке, суд находит несостоятельным, поскольку данное нарушение является не существенным и вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств тому, что это повлекло нарушение прав истца, суду не представлено.
 
    Доводы Вильчинской Л.В. о не уведомлении ее письменно о государственной регистрации права собственности на выстроенную линию после ввода ее в эксплуатацию и не заключении с нею договора на право ограниченного пользования частью чужого земельного участка в пределах проведенной ВОЛП на предстоящие годы, суд находит необоснованными, поскольку из материалов дела (объяснений ответчика, третьего лица ООО "Меридиан-СТ", уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года) следует, что право собственности на объект недвижимого имущества "Сооружение ВОЛП х.Грушевый - г.Тихорецк" не зарегистрировано, а следовательно, оснований утверждать о неисполнении ОАО "Мобильные ТелеСистемы" условий Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ нет.
 
    Несостоятельным является и утверждение истца о просрочке ответчиком исполнения обязательства. Поскольку в указанном Соглашении сроки регистрации прав собственности на ВОЛП и заключение договора на право ограниченного пользования частью земельного участка сторонами не предусмотрены.
 
    Требование истца о демонтаже и переносе за границы принадлежащего ей земельного участка волоконно-оптической линии передачи - сооружения с инв.№№, адресом: "Охранная зона части линейного сооружения кабельной магистральной линии связи "Тихорецк - Малгобек" также является необоснованным, так как доказательств тому, кем, когда, на каком основании оно возведено на земельном участке Вильчинской Л.В. суду не представлено, а ответчик отрицает принадлежность ему этого сооружения.
 
    Из Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом соглашения сторон (ОАО "Мобильные ТелеСистемы и Вильчинской Л.В.) является строительство на участке истца ВОЛП "х.Грушевый -г.Тихорецк", то есть иной линии передачи.
 
    С учетом вышеизложенного суд считает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Вильчинской Л.В. об обязании ОАО «Мобильные ТелеСистемы» г.Москва демонтировать и перенести за границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, № Садового Некоммерческого Товарищества «Салют» Кочубеевского района Ставропольского края волоконно-оптическую линию передачи –сооружение с инвентарным №, с адресом «Охранная зона части линейного сооружения кабельной магистральной линии связи «Тихорецк-Малгобек» - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца.
 
    Судья В.В. Сокольникова
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
(резолютивная часть)
 
 
25 июля 2014 года с.Кочубеевское
 
    Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Сокольникова В.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Акишева О.А.,
 
    представителя ответчика – ОАО «Мобильные ТелеСистемы» -Шипиловой Г.В.,
 
    представителя третьего лица – ООО «Телеком-С» Карнаух В.А.,
 
    при секретаре Киримове А.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вильчинской Л.В. к ОАО «Мобильные ТелеСистемы» об обязании ответчика совершить определенные действия,
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Вильчинской Л.В. об обязании ОАО «Мобильные ТелеСистемы» г.Москва демонтировать и перенести за границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, № Садового Некоммерческого Товарищества «Салют» Кочубеевского района Ставропольского края волоконно-оптическую линию передачи –сооружение с инвентарным №, с адресом «Охранная зона части линейного сооружения кабельной магистральной линии связи «Тихорецк-Малгобек» - оставить без удовлетворения.
 
    С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться 30 июля 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца.
 
    Судья В.В. Сокольникова