Решение от 24 марта 2014 года №2-696/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Чита
 
24 марта 2014 года
 
    Ингодинский районный суд города Читы
 
    в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,
 
    при секретаре Стромиловой А.Н.,
 
    с участием истицы Кустовой Н.С., ее представителя по устному ходатайству Клюка О.Е.,
 
    представителей ответчика – федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Забайкальскому краю» (далее – ИК-5): по доверенности от 19 марта 2014 года Андреевой О.В., по доверенности от 19 марта 2014 года Ляшенко И.М., по доверенности от 19 марта 2014 года Волынкина И.А., по доверенности от 21 мата 2014 года Велихер Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-696/2014 по иску Кустовой Н. С. к ИК -5 об обжаловании приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кустова Н.С. обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:
 
    Она проходит службу в ИК-5 в звании <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ года обучается в федеральном казенном образовательном учреждении высшего профессионального образования «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского района города Читы она привлечена к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> месяцев. ДД.ММ.ГГГГ года она поехала на сессию, вышла на службу ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ этого же года на нее приказом № № наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, с которым она не согласна, поскольку отказ от медицинского освидетельствования никакого отношения к ее службе не имеет, к административной ответственности она привлечена на общих основаниях. Полагает, что за одно нарушение ее дважды привлекли к ответственности – к административной и дисциплинарной. Кроме того, указывает на нарушение порядка издания оспариваемого приказа, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ года она проходит преддипломную (производственную) практику, находится с этого времени на учебе, поэтому указанный приказ издан во время нахождения ее в учебном отпуске.
 
    На основании статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истица просит суд отменить приказ ИК-5 от ДД.ММ.ГГГГ года № №.
 
    В судебном заседании Кустова Н.С., ее представитель Клюка О.Е. заявленные требования поддержали, дополнительно суду пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ года истица фактически проходила производственную практику, заполняла дневник и составляла отчет о ее прохождении, однако работодатель необоснованно издал приказ о закреплении за ней наставника только с ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, оспариваемый приказ издан за пределами установленного срока – не на <данные изъяты>, а на <данные изъяты> день со дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке.
 
    В судебном заседании представители ответчика Андреева О.В., Ляшенко И.М., Волынкин И.А., Велихер Н.А. исковые требования не признали по доводам письменных возражений. Дополнительно суду пояснили, что факт привлечения к административной ответственности истица скрыла, не поставила в известность руководство, о нем стало известно только по получении соответствующих сведений <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года. Дисциплинарное взыскание наложено обоснованно, порядок его применения соблюден.
 
    Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей П.И.А. К.Е.А.., суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со статьей 21 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы», частью 3 статьи 24 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 8 октября 1997 года № 1100 «О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации», порядок и условия прохождения службы работников уголовно – исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 289-ФЗ).
 
    Статья 34 данного Положения определяет нарушение сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины как виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, а пункт «ж» данной статьи относит к грубому нарушению служебной дисциплины отказ или уклонение от прохождения медицинского обследования или медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией в случаях, если обязательность их прохождения установлена законодательством Российской Федерации или нормативными правовыми актами.
 
    Одним из видов взысканий за нарушение служебной дисциплины является предупреждение о неполном служебном соответствии (статья 38 Положения).
 
        Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 39 Положения.
 
    Такой порядок предусматривает, что до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.
 
    Как видно из материалов дела, Кустова Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ года проходит службу в ИК-5 на различных должностях, в настоящее время - в звании <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ года она по направлению работодателя заочно обучается по специальности «<данные изъяты>» в федеральном казенном образовательном учреждении высшего профессионального образования «<данные изъяты>».
 
    Вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского района города Читы от 05 сентября 2013 года Кустова Н.С. признана виновной по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на <данные изъяты> год и <данные изъяты> месяцев.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года информация об этом от <данные изъяты> по Забайкальскому краю поступила в ИК-5.
 
    С <данные изъяты> года Кустова Н.С. находилась в очередном отпуске.
 
    По выходу из отпуска от нее затребованы объяснения по данному факту, которые она представила ДД.ММ.ГГГГ года, указывая, что руководство не было поставлено в известность своевременно по причинам личного характера, просит учесть ее семейное положение, банковские кредиты, учебу в ВУЗе, отсутствие взысканий по службе.
 
    Приказом ИК-5 от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О наложении дисциплинарного взыскания на Кустову Н.С.» она предупреждена о неполном служебном соответствии за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    С данным приказом Кустова Н.С. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд не усматривает оснований, по которым можно было бы признать оспариваемое истицей дисциплинарное взыскание незаконным.
 
    Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06 июня 1995 года № 7-П, определениях от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 21 марта 2013 года № 421-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
 
    При разрешении спора суд исходит из того, что служба в органах исполнения наказания приравнена к службе в органах внутренних дел, соответственно, это влечет предъявление повышенных требований не только к служебным, но и к личным качествам сотрудников. Совершение сотрудником порочащего проступка, независимо от того, совершен он при исполнении служебных обязанностей или в свободное от службы время, является основанием для принятия мер воздействия, в том числе такого как предупреждение о неполном служебном соответствии.
 
    В связи с этим суд отклоняет доводы истицы о том, что административное правонарушение совершено ей в свободное от службы время, в связи с чем, работодатель не вправе был повторно привлекать ее к дисциплинарной ответственности за проступок, не имеющий отношения к службе.
 
    В силу приведенных норм Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлением автомобилем является грубым нарушением служебной дисциплины и основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.
 
    При этом пункт 16 должностной инструкции истицы, с которой она ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ года, возлагает на нее обязанность не совершать проступков, порочащих честь и достоинство сотрудника уголовно-исполнительной системы, в том числе не отказываться от медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управления транспортным средством.
 
    Приказом Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года № № предписано сотрудниками немедленно сообщать непосредственным руководителям о фактах нарушения правил дорожного движения, в том числе случаях отказа от медицинского освидетельствования. С данным приказом истица также ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При таком положении суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к истице дисциплинарного взыскания.
 
    Не могут быть приняты судом доводы истицы о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания.
 
    Из представленных ответчиком доказательств следует, что такой порядок соблюден: факт нарушении подтвержден постановлением мирового судьи и сообщением ГИБДД, до применения дисциплинарного взыскания от сотрудника получены объяснения, взыскание применено в пределах <данные изъяты> суток со дня выявления нарушения, с учетом периода отпуска истицы, с оспариваемым приказом сотрудник ознакомлен.
 
    Утверждения о нахождении истицы на день применения взыскания в учебном отпуске, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ года она проходила преддипломную (производственную практику), не могут быть приняты судом во внимание.
 
    Согласно пункту 15.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 06 июня 2005 года № 76 (зарегистрирована Минюстом России 23 июня 2005 года № 6748), сотрудникам, обучающимся в образовательных учреждениях профессионального образования, имеющих государственную аккредитацию, а также направляемым для сдачи экзаменов в эти учреждения адъюнктам, обучающимся заочно, предоставляются учебные отпуска в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    По правилам статьи 173 Трудового кодекса Российской Федерации учебные отпуска предоставляются в определенных законом случаях – с сохранением среднего заработка для прохождения государственной итоговой аттестации на первом, втором и последующих курсах, без сохранения заработной платы - для прохождения промежуточной аттестации, подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов.
 
    Производственная (преддипломная) практика к указанным случаям не отнесена, на ее период учебный отпуск не предоставляется.
 
    Кроме того, предоставление отпуска работнику оформляется приказом, унифицированная форма Т-6 которого утверждена постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года № 1, подписывается руководителем или уполномоченным им лицом и объявляется работнику под расписку.
 
    В данном случае, такой приказ не издавался, как видно из табеля учета рабочего времени и постовых ведомостей на день истребования объяснений, издания оспариваемого приказа и его ознакомления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года истица находилась на службе.
 
    Обстоятельства, связанные с оформлением прохождения истицей производственной практики, изданием приказа о закреплении за ней наставника ДД.ММ.ГГГГ года, притом, что дневник практики и отчет о ее прохождении заполнен ей с ДД.ММ.ГГГГ года с подписями наставника, не имеют отношения к рассматриваемому спору, а потому не принимаются судом как юридически безразличные.
 
    Довод об издании оспариваемого приказа за пределами установленного срока также не может быть признан судом состоятельным.
 
    Узнав о проступке ДД.ММ.ГГГГ года, в период нахождения истицы в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ года, приказ издан ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. на <данные изъяты> сутки по выходу ее из отпуска.
 
    Кроме того, этот срок не является пресекательным, поскольку по смыслу приведенных норм пункта 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации дисциплинарное взыскание не может быть наложено в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, в который не входит время производства по делу об административном правонарушении.
 
    В данном случае этот срок соблюден, проступок имел место ДД.ММ.ГГГГ, истица привлечена к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемый приказ издан ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до истечения <данные изъяты> месяцев со дня совершения проступка.
 
    При таком положении суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
 
    По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы, т.к. в иске отказано, а истец от уплаты судебных расходов освобожден согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л
 
    Исковые требования Кустовой Н. С. к федеральному казенному учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Забайкальскому краю» об обжаловании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № № о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
В.А.Трифонов