Решение от 18 июня 2014 года №2-696/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 июня 2014 года                                                   город Тула
 
    Зареченский районный суд города Тулы в составе:
 
    председательствующего Новикова Е.А.,
 
    при секретаре Харченко А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-696/2014 по иску Панюшкиной А.Н. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,
 
у с т а н о в и л:
 
    Панюшкина А.Н. обратилась в суд к иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения. В обосновании своих требований указала на то, что (дата), истец, управляя автотранспортным средством <данные изъяты>, №, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, двигалась по <адрес>, объезжая припаркованные на правой стороне грузовые автомобили с полуприцепами, подъехала к нерегулируемому перекрестку, находясь при этом на главной дороге и намереваясь повернуть налево, со второстепенной дороги, слева выехал автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий Бобоерову Х.Р., под управлением Азизова И.Х., который столкнулся с автомобилем истца. В результате указанного дорожно-транспортного происшествии автомобиль истца получил механические повреждения. Истец считает, что в ее действиях отсутствует нарушение пункта 11.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым в случае, если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Считает, что столкновение произошло на перекрестке по вине водителя Азизова И.Х., который проигнорировал п. 13.9 ПДД, согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, гос№, в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СГ МСК». Согласно отчету № от (дата) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За составление отчета уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на нормы действующего законодательства РФ, просить признать виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Азизова И.Х., взыскать со ОАО «СГ МСК» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. и сумму уплаченную за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.
 
    Определением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от (дата) данное гражданское дело передано по подсудности в Зареченский районный суд г.Тулы.
 
    (дата) данное гражданское дело поступило в Зареченский районный суд г.Тулы и определением от (дата) принято к производству Зареченского районного суда г.Тулы.
 
    Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСАО «Ресо-Гарантия».
 
    Истец Панюшкина А.Н. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям, при этом дополнительно пояснила, с постановлением о назначении ей административного наказания она не согласна, поскольку в ее действиях не содержится нарушение пункта 11.7 Правил дорожного движения. Также указала, что данное постановление в установленном законом порядке не обжаловала, оно вступило в законную силу. Со схемой дорожно-транспортного происшествия была ознакомлена, замечаний не имела. Указала, что линия дорожной разметки на дороге отсутствовала. Просила суд признать виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Азизова И.Х., взыскать в её пользу с ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., денежные средства уплаченные за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.
 
    Представитель истца Панюшкиной А.Н. по ордеру адвокат Кузенков А.Е. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, при этом дополнительно указал, что истец Панюшкина А.Н. не нарушала правила дорожного движения, что подтверждено показаниями допрошенных свидетелей. Из представленной видеозаписи с регистратора, следует, что Панюшкина А.Н. фактически выехала, из туннеля, что свидетельствует, о том, что именно водитель Азисов И.Х. не уступил дорогу приближающемуся транспортному средству, в то время как истец объезжала колонну автомашин, находившихся справа от неё по встречной полосе. Просил суд исковые требования своего доверителя удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» по доверенности Старикова Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в обосновании своих возражений указала на то, что истец Панюшкина А.Н. признана виновником данного дорожно-транспортного происшествия, доказательств опровергающих данный факт истцом не предоставлено, постановление в установленные законом сроки не обжаловалось и вступило в законную силу, в связи с этим у ОАО «СГ МСК» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Азизов И.Х., в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обратился к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании от (дата) пояснил, что (дата) примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он выехал на автомобиле <данные изъяты>, № с ОАО <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Автомобилем он управлял на основании доверенности, и был вписан в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Он следовал по <адрес> со скоростью примерно <данные изъяты> км/ч в крайнем правом ряду и отъехал от завода примерно <данные изъяты> метров. Двигался он по главной дороге. По встречной полосе движения двигалась колонна автомобилей. Истец Панюшкина А.Н. должна была пропустить колонну этих автомобилей, но автомобиль истца, с целью обгона колонны, выехал на встречную полосу, по которой осуществлял движение он. Когда он отъезжал, автомобиль истца, находился далеко за колонной автомобилей, он двигался по своей полосе. Автомобиль истца двигался на большой скорости, но завершить данный маневр она не смогла, поскольку произошло столкновение с его автомобилем. С представленной схемой ДТП он полностью согласен. В качестве пассажира в его автомобиле находился А. Виновным в указном дорожно-транспортном происшествии себя не считает. Просит исковые требования разрешить на усмотрение суда.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бобоеров Х.Р. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства не обращался.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства не обращался.
 
    В соответствии с положения ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения истца Панюшкиной А.Н., представителя истца по ордеру Кузенкова А.Е., представителя ответчика ОАО «СГ МСК» по доверенности Старикову Ю.А., допросив свидетелей А., Ж., У., Т., К., исследовав письменные материалы дела, материал о дорожно-транспортном происшествии № от (дата), суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Частью 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, и материалами дела подтверждено, что (дата) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, № под управлением водителя Панюшкиной А.Н. и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением водителя Азизова И.Х.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца (справка о дорожно-транспортном происшествии от (дата)).
 
    Собственником автомобиля <данные изъяты>, № является Панюшкина А.Н., что подтверждается сообщением УГИБДД УМВД России по Тульской области от (дата).
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от (дата), постановления № об административном правонарушении от (дата) следует, что водитель Панюшкина А.Н. управляя автомобилем <данные изъяты>, № объезжала имеющиеся на полосе препятствие не уступила дорогу транспортному средству движущемуся во встречном направлении, то есть нарушила п.11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    Обращаясь с исковыми требованиями о признании виновником дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля <данные изъяты>, № Азизова И.Х. истец указывает на то, что это именно Азизов И.Х. в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, которое приближалось по главной.
 
    Суд принимает во внимание, что, вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.
 
    Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ.
 
    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    На основании п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
 
    В соответствии с п.11.7 Правил дорожного движения РФ в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.
 
    Вопреки доводам истца, установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наличие вины самого истца, нарушившего требования п.9.1, 11.7 Правил дорожного движения, объективно подтверждаются материалами дела.
 
    Так из материала дорожно-транспортного происшествия №, в частности справки о дорожно-транспортном происшествии от (дата), схемы с места дорожно-транспортного происшествия от (дата) усматривается что (дата). в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> Панюшкин А.Н. управляя автомобилем <данные изъяты>, № объезжала имеющиеся на полосе препятствие не уступила дорогу транспортному средству движущемуся во встречном направлении, то есть нарушила п.11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля автомобиля <данные изъяты> №, под управлением водителя Азизова И.Х.
 
    Из первоначальных объяснений, данных Азизовым И.Х. (дата), следует, что примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он на автомобиле <данные изъяты>, № следовал по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью примерно <данные изъяты> км/ч. Его автомобиль находился в крайнем правом ряду, примерно <данные изъяты> см. от правого края проезжей части, видимость в направлении его автомобиля ничем не ограничивалась. Слева была припаркована колонна автомобилей, он увидел, что как автомобиль <данные изъяты>, № объезжая колонну, выехал на полосу встречного движения, он нажал на тормоз, но автомобиль <данные изъяты>, № совершил с ним столкновение.
 
    Из первоначальных письменных объяснений, данных Панюшкиной А.Н. (дата), следует, что, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она следовала по <адрес> (ЖД <данные изъяты>) со скоростью, примерно, <данные изъяты> км/ч. В качестве пассажиров никого не было. Линии дорожной разметки отсутствовали. Подъезжая к ЖД <данные изъяты>, она увидела, что справой стороны стоят машины для перевозок бетонных плит и закрывают ее полосу движения, поскольку другой возможности проехать не было, она включила поворот и совершила маневр, в последующем она увидела, как ей на встречу выехал автомобиль <данные изъяты>, № на большой скорости, не успев разъехаться, произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Постановлением № об административном правонарушении от (дата) Панюшкина А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с которым ей было назначено наказание за совершение вышеназванного административного правонарушения.
 
    Указанное постановление сторонами не обжаловалось, не отменено и вступило в законную силу.
 
    Также со схемой дорожно-транспортного происшествия стороны были ознакомлены, с ней согласились, о чем свидетельствует их подписи в схеме дорожно-транспортного происшествии, и черновой схеме.
 
    Допрошенные по ходатайствам сторон свидетели пояснили следующее:
 
    Свидетель А. пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) на <адрес> он являлся пассажиром в автомобиле <данные изъяты>, №, находился на заднем сиденье автомобиля. Автомобиль в котором он находился, выехал на дорогу с перекрестка за <данные изъяты> метров до тоннеля, он увидел как автомобиль истца Панюшкиной А.Н. пытается совершить на большой скорости маневр и обогнать стоящий на ее полосе и являющийся для нее препятствием автомобиль <данные изъяты>. Истец выехала на полосу встречного движения, не успела завершить маневр, столкнулась с транспортным средством, в котором он находился в качестве пассажира. Представленная ему схема места ДТП, соответствует действительности.
 
    Свидетель Ж. пояснил, что он работает инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, ни с кем из присутствующих не знаком, к кому либо личных, неприязненных отношений не имеет. Указал, что он составлял черновую схему рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, на данной схеме ДТП автомобили располагались именно так, как они отображены. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, что-либо пояснить затруднился. Относительно процедуры составления черновой схемы дорожно-транспортного происшествия пояснил, что по приезду на место ДТП, он делает привязку стоящих автомобилей на проезжей части, в последующем с данной схемой знакомит участников дорожно-транспортного происшествия, если имеются замечания, то они отражаются в данной схеме, согласно представленной схеме в рассматриваемом случае замечаний ему не поступило, иначе бы они были отражены на схеме.
 
    Свидетели У., К. пояснили, что они знакомы с истцом по работе, (дата), утром, они осуществляли движение по <адрес> туннеле, они увидели затор, подъехав ближе, обнаружили, что на выезде из туннеля стоит автомобиль, принадлежащий Панюшкиной А.Н. Что касается, самого дорожно-транспортного происшествия, то очевидцами его они не являлись, в связи с чем, что-либо по его обстоятельствам пояснить не могут. Когда они подъехали, с правой стороны по направлению движения автомобиля истца стояли грузовые автомобили.
 
    Свидетель Т. пояснил, что он знаком с истцом по работе, личных неприязненных отношений к истцу не имеет. В день, когда произошло ДТП с участием автомобиля истца, он за несколько минут перед ДТП проехал, мимо того места где было ДТП. С правой стороны по ходу движения стояли грузовые автомобиля, в том числе они располагались в тоннеле. Он осуществлял движение по встречной полосе. Непосредственно столкновение он не видел, по обстоятельствам ДТП, что-либо пояснить не может.
 
    Оценивая указанные показания свидетелей У., К., Т. суд не может принять их в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств по делу, поскольку указанные свидетели не видели обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, при нем не участвовали, а их указания о том, что они видели затор в тоннеле, а также располагающиеся в нем грузовые автомобили, не свидетельствуют о невиновности Панюшкиной А.Н., в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.
 
        При этом не доверять показаниям свидетелей А., Ж. у суда оснований не имеется, поскольку они соответствуют и не противоречат письменным материалам дела, с учетом изложенного суд принимает их в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств по делу.
 
    Кроме того, исследованные судом письменные доказательства оформлены компетентными должностными лицами, отвечают установленным требованиям и содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, данных свидетельствующих об их недопустимости в качестве доказательств, не имеется.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, является водитель Панюшкина А.Н., которая нарушила п.11.7 Правил дорожного движения РФ, а именно, в нарушении Правил дорожного движения управляя автомобилем <данные изъяты>, № объезжала имеющиеся на полосе препятствие не уступила дорогу транспортному средству движущемуся во встречном направлении, совершила столкновение с <данные изъяты>, №
 
    Каких-либо иных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов истца о нарушении Азизовым И.Х. пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, на наличие таковых не ссылалась, ходатайств об их истребовании не заявляла.
 
        Довод истца о том, что на участке дороги, где произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, линия дорожной разметки отсутствовала, применительно к п. 9.1 Правил дорожного движения РФ не может свидетельствовать об отсутствии в ее действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Кроме того, суд не может признать относимым и допустимым доказательством по делу видеозапись, которая была произведена с помощью видеорегистратора, установленного в автомобиле свидетеля У., поскольку данная запись также не содержит обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а лишь указывает на место расположение автомобилей после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, разрешая исковые требования, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 указанного Кодекса исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Панюшкиной А.Н. о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Азизова И.Х. а, следовательно, и производных исковых требований – о взыскании с ОАО «СГ МСК», на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, страхового возмещения. Поскольку в удовлетворении исковых требований Панюшкиной А.Н. о взыскании материального ущерба отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов в связи с составлением отчета и уплаты государственной пошлины в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    в удовлетворении исковых требований Панюшкиной А.Н. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, отказать в полном объеме.
 
        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2014 года.
 
    Председательствующий –