Дата принятия: 24 июня 2014г.
Номер документа: 2-696/2014
дело №2-696/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
24 июня 2014 года
село Иглино
Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,
с участием представителя истца Хаматшиной Г.Г. - Аскарова И.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),
при секретаре Насибуллиной Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаматшиной Г.Г. к Саитова А.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Хаматшина Г.Г. обратился в суд с иском к Саитову А.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Саитов А.Р., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в нарушение п.п. 8.1., 10.1 Правил дорожного движения не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и безопасность маневра в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Хаматшина В.Ф., принадлежащего на праве собственности Хаматшиной Г.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Вина водителя Саитова А.Р. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда г. Уфы РБ, решением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность Саитова А.Р. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании <данные изъяты>. Согласно отчету независимой оценки ИП Данилова И.В. № стоимость ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг по организации и проведению независимой экспертизы, составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания <данные изъяты>» выплатило Хаматшиной Г.Г. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ сумма невозмещенного ущерба должна быть возложена на ответчика, как на непосредственного причинителя вреда. С учетом изложенного истец просит взыскать с Саитова А.Р. в пользу Хаматшиной Г.Г. <данные изъяты> руб. в счет возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также понесенные убытки в связи с оплатой услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
На судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, в письменном заявлении истец Хаматшина Г.Г. просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Представитель истца Хаматшиной Г.Г. - Аскаров И.М. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Выслушав объяснения представителя истца Аскарова И.М., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу положений абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Саитов А.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, на <адрес> в нарушение п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и безопасность маневра, допустил столкновение со встречным автомобилем «№», государственный регистрационный №, принадлежащим Хаматшиной Г.Г. под управлением Хаматшина В.Ф.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой дорожно-транспортного от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Хаматшина В.Ф., данными в ходе совершения процессуальных действий, постановлением судьи Октябрьского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Саитова А.Р., который в нарушение п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и безопасность маневра, что не позволило ему при возникновении опасности избежать столкновения со встречным транспортным средством.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Хаматшиной Г.Г. получил механические повреждения.
Согласно отчету об оценке стоимости восстановления транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, составленному ИП Данилов И.В., стоимость ремонта с учетом естественного физического износа вышеуказанного автомобиля составила <данные изъяты> руб.
Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, ответчиком не оспорен.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, Саитова А.Р. застрахована в <данные изъяты>» на основании страхового полиса №.
В связи с наступлением страхового случая страховая компания <данные изъяты>» выплатила Хаматшиной Г.Г. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета по вкладу о зачисленной вышеназванной суммы на счет Хаматшиной Г.Г.
Таким образом, сумма невозмещенного Хаматшиной Г.Г. ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием составляет <данные изъяты> руб.
Поскольку размер причиненного ущерба превышает установленный лимит ответственности страховой компании обязательства по полному его возмещению в силу ст. 1065, 1079 ГК РФ подлежат возложению на Саитова А.Р., как на непосредственного причинителя вреда.
Кроме того, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Хаматшина Г.Г. для установления величины ущерба автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, оплатила стоимость отчета в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку указанные расходы Хаматшина Г.Г. понесла вследствие неправомерных действий Саитова А.Р., суд полагает, что в силу ст. 15 ГК РФ ответственность по их возмещению должна быть возложена на ответчика.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Саитова А.Р. в пользу Хаматшиной Г.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., подтвержденных платежным документом. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в подготовке искового заявления, участия в судебных разбирательствах. Расходы истца на оплату услуг представителя, по мнению суда, соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом того, что исковые требования Хаматшиной Г.Г. удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика, понесенные истцом судебные расходы в связи с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования Хаматшиной Г.Г. удовлетворить.
Взыскать с Саитова А.Р. в пользу Хаматшиной Г.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 июня 2014 года.
Председательствующий Р.Р. Сафина
