Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: 2-696/2014
дело № 2-696/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 апреля 2014 года г. Буденновск
Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,
при секретаре Мальцевой Н.А.,
с участием заявителя Колоскова В.Б.,
представителя заинтересованного лица - Думы города <адрес> Барминой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Колоскова В.Б. о признании устава города <адрес> недействительным в части,
У С Т А Н О В И Л:
Колосков В.Б. обратился в Буденновский городской суд с заявлением о признании устава города <адрес> недействительным в части.
В обоснование заявленных требований Колосков В.Б. указывает, что решением Думы <адрес> от 03.12.2010 г. № утвержден устав <адрес>. Согласно ч. 2 ст. 46 устава: «Признание по решению суда Ставропольского края об установлении статуса города <адрес> недействующим до вступления в силу нового закона Ставропольского края об установлении статуса города <адрес> не может являться основанием для признания в судебном порядке недействующими муниципальных правовых актов <адрес>, принятых до вступления решения суда в законную силу, или отмены данных муниципальных актов».
Колосков В.Б. считает, что данное положение устава является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 1 ФКЗ от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ» судебная власть самостоятельная и действует независимо от законодательной и исполнительной властей. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
Производство по делам о признании недействующими нормативно-правовых актов полностью или в части регламентируется главой 24 ГПК РФ.
Согласно п. «о» ст. 71 Конституции РФ гражданское законодательство и процессуальное законодательство находится только в ведении РФ.
Таким образом, органы местного самоуправления не вправе издавать нормативно-правовые акты, регулирующие гражданско-правовые отношения, возникающие в связи с признанием нормативных актов в связи с признанием нормативных правовых актов недействующими.
С учетом изложенного, положение ст. 46 устава <адрес> в части содержащей исключающее основание для признания нормативного правового акта органа местного самоуправления недействующим принято с превышением полномочий Думы <адрес>, что является коррупционным фактором, предусмотренным п. «д» ч. 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26.02.2012 г. № 96 - принятие нормативного акта за пределами компетенции.
Заявитель считает, что в целях устранения коррупционного фактора, содержащегося в уставе <адрес>, необходимо отменить ч. 2 ст. 46 Устава <адрес>.
Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения (и действия/или бездействие) органов государственной власти органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.
Заявитель считает, что имеющаяся норма в уставе <адрес> противоречит Конституции РФ, препятствует осуществлению гражданских прав и свобод населения <адрес>.
Согласно ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральным законам. Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 3, ст. 46 Конституции РФ, ст. 78 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» ст. 66 устава <адрес>, ст. с, ст. 251-253 ГПК РФ, заявитель просит признать ч. 2 ст. 46 Устава города <адрес> Ставропольского края, утвержденного решением Думы г. Буденновска от 03.12.2010 г. № 44 противоречащей п. «о» ст. 71 Конституции РФ, а также отменить указанную норму устава города <адрес> Ставропольского края как незаконную.
В судебном заседании Колосков В.Б. заявленные требования поддержал в полном объеме, просив суд удовлетворить их.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Бармина А.В. просила производство по делу прекратить, в связи с не подведомственностью Буденновскому суду рассмотрения данного спора.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Решением Думы <адрес> от 03.12.2010 г. № 44 утвержден устав <адрес>. В ч. 2 ст. 46 устава закреплена норма, что признание по решению суда Ставропольского края об установлении статуса города <адрес> недействующим до вступления в силу нового закона Ставропольского края об установлении статуса города <адрес> не может являться основанием для признания в судебном порядке недействующими муниципальных правовых актов <адрес>, принятых до вступления решения суда в законную силу, или отмены данных муниципальных актов.
Согласно ч. 2 ст. 48 ФЗ № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» признание по решению суда закона субъекта РФ об установлении статуса муниципального образования недействующим до вступления в силу нового закона субъекта РФ об установлении статуса муниципального образования не может являться основанием для признания в судебном порядке недействующими муниципальных правовых актов указанного муниципального образования, принятых до вступления решения суда в законную силу, или для отмены данных муниципальных правовых актов.
Таким образом, содержание ч. 2 ст. 46 устава Думы <адрес> дословно воспроизводит положение ч. 2 ст. 48 ФЗ № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».
Из содержания абз. 7 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 29.11.2007 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, следует, что судья отказывает в принятии заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении оспаривается содержание той части нормативного правового акта, которая дословно воспроизводит положения другого нормативного правового акта, требование об оспаривании которого неподведомственно суду общей юрисдикции. Вместе с тем в случае, когда в заявлении оспаривается содержание части нормативного правового акта, дословно воспроизводящей положения другого нормативного правового акта, требование об оспаривании которого неподсудно данному суду, судья в соответствии со ст. 135 ГПК РФ выносит мотивированное определение о возвращении заявления, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю.
В соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. ст. 134 ГПК РФ.
Из содержания п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
С учетом того, что оспаривая Колосковым В.Б. норма, содержащаяся в ч. 2 ст. 46 устава <адрес> дословно воспроизводит положение ч. 2 ст. 48 ФЗ № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», заявителем фактически оспаривается положение нормы ч. 2 ст. 48 ФЗ № 131-ФЗ от 06.10.2003 г., которое неподведомственно Буденновскому городскому суду, а может быть предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ на предмет соответствия данной нормы Конституции РФ.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым производство гражданского дела по заявлению Колоскова В.Б. прекратить.
Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство гражданского дела по заявлению Колоскова В.Б. о признании ч. 2 ст. 46 Устава города <адрес>, утвержденного решением Думы <адрес> от 03.12.2010 г. № 44 незаконной как противоречащей п. «о» ст. 71 Конституции РФ, отмене ч. 2 ст. 46 Устава города <адрес> - прекратить.
Разъяснить Колоскову В.Б. право оспорить положение ч. 2 ст. 48 ФЗ № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в Конституционный Суд РФ на предмет соответствия его Конституции РФ.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 15 дней.
Судья Озеров В.Н.
