Дата принятия: 29 октября 2013г.
Номер документа: 2-696/2013
Дело № 2-696/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2013 года город Нелидово
Нелидовский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Корольковой Г.И.,
с участием представителя истца Межрайонной ИФНС России № по ......... Якуниной М.В.,
при секретаре Лебедевой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по ......... к Крюкову Александру Викторовичу о взыскании налогов, сборов, штрафов и пени,
установил:
Межрайонная ИФНС России № по ......... обратилась в суд с иском к Крюкову Александру Викторовичу о взыскании налогов, сборов, штрафов и пени. В обоснование иска истец ссылается на то, что Крюков А.В. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России № по ..........
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Крюков А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налогов. На основании п. 8 ст. 45 НК РФ правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении пени.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный
законодательством о налогах и сборах.
Согласно справке № о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Крюковым А.В. числится задолженность, возникшая в 2005 - 2007 годах, в сумме 15956 рублей 34 копейки
(налог - 5343 рубля 38 копеек, пени – 10585 рублей 69 копеек, штраф – 27 рублей 27 копеек) по следующим налогам:
- по налогу на добавленную стоимость – в сумме 1488 рублей 23 копейки
(налог- 543 рубля, пени- 945 рублей 23 копейки);
- по единому социальному налогу ф.б. – в сумме 12700 рублей 28 копеек
(налог – 4149 рублей 88 копеек, пени - 8550 рублей 40 копеек);
- по единому социальному налогу ФФМС (штраф) -1 рубль 52 копейки;
- по единому социальному налогу ТФМС - в сумме 1766 рублей 31 копейка
(налог – 650 рублей 50 копеек, пени – 1090 рублей 06 копеек, штраф – 25 рублей 75 копеек).
Инспекция в соответствии со ст. 69, ст. 70 НК РФ направляла в адрес налогоплательщика требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. В связи с истечением срока хранения требований об уплате налога, пени, штрафа, который в соответствии с «Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения», утвержденным Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 года № 558, составляет 5 лет, данные требования были уничтожены, что подтверждается описью дел на уничтожение документов с истекшим сроком хранения от 03.12.2009 года.
В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимку по налогам и сборам, а также взыскивать пени в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Меры взыскания к Крюкову А.В. в отношении указанной суммы задолженности налоговым органом не принимались.
Однако утрата налоговым органом права на взыскание вследствие пропуска установленных сроков согласно статье 44 НК РФ не влечет признание обязанности
по уплате налога, пени, штрафа исполненной.
Инспекцией срок для обращения в суд о взыскании задолженности пропущен. НК РФ предусматривает восстановление судом пропущенного срока подачи заявления.
В связи с изложенным, истец просит восстановить срок подачи заявления о взыскании с Крюкова Александра Викторовича задолженности, взыскать с Крюкова Александра Викторовича задолженность, возникшую в 2005-2007 годах, в сумме 15956 рублей 34 копейки (налог – 5343 рубля 38 копеек, пени – 10585 рублей 69 копеек, штраф – 27 рублей 27 копеек).
Представитель истца Межрайонной ИФНС России № по ......... Якунина М.В., поддержала требования в полном объеме и указала на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Крюков А.В. в судебное заседание не явился, хотя надлежаще и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка в получении повестки. От Крюкова А.В. представлено заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями не согласен, просит отказать Межрайонной ИФНС России № по ......... в восстановлении срока.
Представитель истца Межрайонной ИФНС России № по ......... Якунина М.В.,против рассмотрения дела в отсутствие ответчика Крюкова А.В. не возражает.
При таких обстоятельствах, суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Крюкова А.В.
Исследовав представленные материалы дела, суд находит заявление Межрайонной ИФНС России № по ......... к Крюкову А.В. о взыскании налогов, сборов, штрафов и пени, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу п. 3. ст. 46 НК РФ налоговый орган, не реализовавший полномочия на бесспорное взыскание недоимки, вправе обратиться в суд с иском о её взыскании в срок, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ. При этом пропуск налоговым органом, не реализовавшим полномочия на бесспорное взыскание недоимки, срока обращения в суд свидетельствует об утрате им возможности принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога.
Судом установлено, что имеющаяся задолженность образовалась в течение 2005-2007 годов. Следовательно, установленный законом срок взыскания указанной задолженности в бесспорном и судебном порядке истёк.
Вместе с тем суд, рассмотрев ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании задолженности, считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют в силу следующего.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, не устанавливает каких - либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу, заявление.
Судом рассмотрено ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока и, учитывая положения статей 46-47 НК РФ, а также пункт 5 и 6 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 года № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» суд не нашёл оснований для признания причин пропуска срока для обращения в суд уважительными, поскольку доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд и невозможности взыскания спорной суммы задолженности во внесудебном порядке в установленные законом сроки налоговым органом не представлено и их наличие документально не подтверждено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требования налогового органа о взыскании недоимки по налогам, штрафа и пени, не подлежат удовлетворению, в связи с утратой налоговым органом возможности их взыскания в силу периода образования недоимки и сроков обращения в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России № по ......... о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № по ......... к Крюкову Александру Викторовичу о взыскании задолженности возникшую в 2005-2007 годах, в сумме в сумме 15956 рублей 34 копейки (налог – 5343 рубля 38 копеек, пени – 10585 рублей 69 копеек, штраф – 27 рублей 27 копеек) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения.
Председательствующий: Г.И. Королькова
