Решение от 15 апреля 2013 года №2-696/2013

    Дело № 2-696/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 мая 2013 года г. Нефтекамск РБ
 
    Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, при секретаре А.В. Соболевой, с участием представителя истца Яндубаева В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева А.Н. к страховой компании закрытое акционерное общество «МАКС», ГУП «Башавтотранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с данным заявлением указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Яштукова А.П., являющегося работником ГУП «Башавтотранс», 19.12.2012 около 18 часов 15 минут напротив дома <адрес>, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. ГУП «Башавтотранс» является собственником автобуса <данные изъяты>, которым Яштуков А.П. управлял. По факту ДТП ответчиком была произведена выплата в размере <данные изъяты>, однако, согласно отчета независимого оценщика ИП Кокина П.В. стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, а величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>.
 
    Истец просил взыскать с ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы, взыскать с ГУП «Башавтотранс» сумму расходов за услуги оценщика в размере <данные изъяты>, сумму расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>, стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> и стоимости услуг по разборке автомобиля в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Алексеев А.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
 
    В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, Яндубаев В.Ю., заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что вина Яштукова А.П. установлена вступившим в законную силу постановлением об административной ответственности. Поскольку истец для восстановления поврежденного автомобиля понес реальные убытки в размере <данные изъяты>, эти убытки должны быть возмещены страховщиком в полном объеме. Просил взыскать с ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы, с ГУП «Башавтотранс» сумму расходов за услуги оценщика в размере <данные изъяты>, сумму расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>, стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> и стоимость услуг по разработке автомобиля в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика - страховой компании ЗАО «МАКС» в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика ОАО СК РОСНО, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Как установлено судом, 19.12.2012 около 18 часов 15 минут дома <адрес>, Яштуков А.П., работающий в ГУП «Башавтотранс», управляя принадлежащим ГУП «Башавтотранс» автобусом <данные изъяты>, не обеспечив безопасности дорожного движения совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
 
    Обстоятельства совершения данного дорожно-транспортного происшествия ответчиками не оспаривались, а также подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении Яштукова А.П.
 
    По факту данного дорожно-транспортного происшествия постановлением старшего госинспектора МО МВД России Нефтекамский Ш. от 19.12.2012 Яштуков А.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что данное дорожно-транспортное происшествие совершено по вине Яштукова А.П., который является работником ГУП «Башавтотранс», на автомобиле, принадлежащем ГУП «Башавторанс». Данные выводы подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
 
    Как следует из материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ГУП «Башавтотранс» была застрахована в ОАО СК «РОСНО», на основании страхового полиса №. Ответственность Алексеева А.Н. застрахована в СК ЗАО МАКС на основании страхового полиса №.
 
    В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Алексеев А.Н. предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
 
    По факту ДТП ответчиком от ЗАО МАКС получена выплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету Алексеева А.Н., платежным поручением № от 15.02.2013.
 
    Между тем истец представил экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>, компенсация утраты, связанная с восстановительным ремонтом (УТС) автомобиля <данные изъяты>.
 
    Сторонами данное заключение и обозначенная в нем сумма не оспаривались.
 
    Предоставленное истцом заключение об оценке составлено независимым оценщиком в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. При проведении оценки применены соответствующие нормативные правовые акты.
 
    При таких обстоятельствах, суд принимает данное заключение оценщика как допустимое, достоверное и достаточное доказательство стоимости причиненного истцу материального вреда, размер которого составляет <данные изъяты>.
 
    В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет не более 120000 рублей.
 
    Таким образом, из системного анализа вышеизложенных норм Закона следует, что на страховщике лежит обязанность произвести потерпевшему страховую выплату за причиненный страхователем вред, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с Законом Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Как следует из п. 60 указанных Правил, в случае повреждения имущества потерпевшего, в пределах страховой суммы подлежат возмещению его расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Поэтому, суд считает, что сумма причиненного истцу материального вреда подлежит взысканию с ЗАО МАКС. Таким образом, сумма ущерба Алексееву А.Н. составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> признаны страховщиком в бесспорном порядке. Исходя из этого, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.
 
    Как следует из системного толкования положений ст.931 ГК РФ, ст.ст.1 и 6 Закона Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, каковым в случае дорожно-транспортным происшествием является потерпевший, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. В связи с чем, потерпевший признается потребителем в рамках заключенного между лицом, застраховавшим свою автогражданскую ответственность, и страховой компанией договора страхования.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку согласно действующему законодательству, правоотношения по договору ОСАГО, возникающие в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения, возникают между страховой компанией и лицом, транспортному средству которого причинены механические повреждения, к правоотношениям, возникшим по выплате страхового возмещения истцу, применяются нормы Закона «О защите прав потребителей».
 
    На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Как следует из материалов дела, 22.03.2013 ЗАО МАКС получена претензия, основанная на отчете оценщика ИП Кокина П.В. за №, о выплате Алексееву А.Н. разницы страхового возмещения в сумме <данные изъяты> и величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>. Ответа на претензию не получено.
 
    Учитывая нормы ст. 15 Закона о защите прав потребителей в части взыскания с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО МАКС компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В силу ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что судом принято решение о взыскании с ЗАО МАКС в пользу Алексеева А.Н. материального вреда в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, то сумма штрафа составляет <данные изъяты>.
 
    В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в заявленные требования Алексеева А.Н. к ЗАО МАКС удовлетворены частично (на сумму <данные изъяты>), с истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    С учетом степени сложности дела, а также учитывая то, что представитель истца подготовил и предъявил в суд исковое заявление и приложенные к иску материалы, а также участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, разумным является взыскание в его пользу суммы расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>. Также подлежит взысканию сумма <данные изъяты>, уплаченная истцом нотариусу за оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя.
 
    Кроме того, истец понес расходы в размере <данные изъяты> за услуги оценщика, и <данные изъяты> за услуги по разборке автомобиля для проведения оценки, что подтверждается квитанциями об оплате.
 
    Требования Алексеева А.Н. к ГУП «Башавтотранс» о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов за услуги оценщика в размере <данные изъяты>, расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>, стоимости услуг нотариуса в размере <данные изъяты> и стоимости услуг по разборке автомобиля в размере <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению. Поскольку в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как следует из показаний представителя ГУП «Башавтотранс» в ходе подготовительного судебного заседания, ГУП «Башавтотранс» готово отвечать по сумме, превышающей страховое возмещение. При этом материалами дела подтверждается, что стоимость причиненного истцу материального вреда составляет <данные изъяты>, то есть не превышает 120 000 рублей.
 
    Учитывая, что исковые требования в части взыскания вреда, причиненного ГУП «Башавтотранс» Алексееву А.Н. не заявлены, то, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, также не подлежат взысканию с данного ответчика и судебные расходы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    ИскАлексеева А.Н. к Страховой компании ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Страховой компании ЗАО «МАКС» в пользу Алексеева А.Н. сумму причиненного материального вреда в размере <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, судебные расходы при оценке в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части в иске Алексеева А.Н. к Страховой компании ЗАО «МАКС» отказать.
 
    В удовлетворении исковых требованийАлексеева А.Н. к ГУП «Башавтотранс» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, отказать.
 
    Взыскать со Страховой компании ЗАО «МАКС» в пользу бюджета городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 20.05.2013.
 
    Председательствующий: А.А.Ханова
 
    Решение не вступило в законную силу.