Решение от 18 июня 2013 года №2-696/2013

    Дело № 2-696/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Г. Прокопьевск 18 июня 2013 года
 
    Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,
 
    при секретаре Манзуровой Н.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Арзамасцева Евгения Викторовича к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Арзамасцев Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 86550,60 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
 
    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Арзамасцевым Е.В. был заключен кредитный договор № АС0810200800005263201, по которому Арзамасцеву Е.В. был предоставлен кредит в сумме 145607,60 руб. на 60 месяцев по<адрес>% годовых. Согласно условиям кредитного договора, получение кредита предусматривает выплату ежемесячного комиссионного вознаграждения. За период выплату кредита денежная сумма по уплате комиссионного вознаграждения составила 86550,60 руб. Условия кредитного договора, устанавливающие взимание платы за обслуживание текущего кредитного счета в пользу ответчика ущемляет права и законные интересы истца. Комиссия за обслуживание текущего кредитного счета не является банковской услугой, оказываемой заемщику, а является обязанностью Банка, носящей публично – правовой характе<адрес> текущего кредитного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласия заемщика, это обязанность Банка, установленная ЦБ РФ. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика оплачивать не оказываемые ему услуги, и действия, при выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п. 1 чт. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, действия ответчика по включению в Кредитный договор условия о взимании с истца платы за обслуживание текущего кредитного счета противоречит установленным ГК РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей», правилам, поэтому данное условие кредитного договора является ничтожным. Таким образом, уплаченные денежные средства истцом в размере 86550,60 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом вины ответчика, выразившееся в умышленном неисполнении обязанности истец считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Срок исковой давности не пропущен.
 
    Истец Арзамасцев Е.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца Уткин А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит иск удовлетворить в полном объеме, просил суд восстановить пропущенный истцом процессуальный срок в связи с юридической неграмотностью истца Арзамасцева Е.В.
 
    Представитель ОАО «АЛЬФА-БАНК» в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил в иске отказать и применить срок исковой давности, указывая, что истец заключил с Банком Соглашение о кредитовании ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ началось исполнение Соглашения о кредитовании. Поскольку погашение кредита предусматривает исполнение обязанности частями, срок исковой давности исчисляется по каждому платежу. ДД.ММ.ГГГГ истец полностью досрочно погасил кредит. Следовательно срок исковой давности на подачу указанного иска истек ДД.ММ.ГГГГ и требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срок исковой давности. Просит в иске отказать, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
 
    Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).
 
    Конституция Российской Федерации признает свободу договора как одну из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.
 
    При этом свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к нарушению или умалению других общепризнанных прав и свобод и не может быть ограничена федеральным законом.
 
    Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- I «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
 
    В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Суд установил, что согласно анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) ОАО «АЛЬФА-БАНК» предоставил Заемщику Арзамасцеву Е.В. кредит в сумме 145607,60 руб. на 60 месяцев по<адрес>% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, согласно составленного графика, а также уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание текущего кредитного счета в размере 1442,51 руб. По условиям кредитного договора банк вправе потребовать возврата кредита, уплаты начисленных на него процентов в случае неоднократного нарушения клиентом порядка погашения кредита.
 
    Из лицевого счета на имя Арзамасцева Е.В. видно, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» на его лицевой счет переведен сумма 145607,80 руб. Назначение платежа: выдача кредита. Также установлены сроки погашения кредита. Составлен график погашения кредита (л.д. 14).
 
    Согласно справке по кредитному договору, выписке по счету Арзамасцева Е.В. (л.д. 16-17, 18-20) первый платеж истцом по кредитному договору произведен ДД.ММ.ГГГГ, в том числе уплачена комиссия за обслуживание текущего кредитного счета в размере 1442,51 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом Арзамасцевым Е.В. уплачено 12982,59 руб. в счет погашении комиссии.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Арзамасцев Е.В. обратился в банк с заявлением о досрочном погашении кредита, и в этот же полностью погасил кредит по договору № АС081020080005263201 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8). Согласно справке ОАО «АЛЬФА-БАНК» кредитный счет № закрыт, Арзамасцевым Е.В. полностью погашен указанный кредит (л.д. 24).
 
    Ежемесячная комиссия за обслуживание текущего кредитного счета нормами Гражданского законодательства, законодательства о защите прав потребителей, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами не предусмотрены.
 
    Нормативные правовые акты ЦБ РФ не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными, изложенными выше нормами специального банковского законодательства, согласно которых включение в программу страховой защиты заёмщиков Банком не является дополнительной услугой, за которую может взиматься плата.
 
    Учитывая положения п. 1 ст. 819 ГК РФ, суд считает, что действия ответчика по взиманию с истца ежемесячной платы за обслуживание текущего кредитного счета, применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляют установленные законом права потребителя.
 
    Таким образом, включение Банком в кредитный договор условий об установлении дополнительной обязанности по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в заключенном договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей, поэтому в силу закона такое условие является ничтожным.
 
    В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
 
    В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчиком ОАО «АЛЬФА-БАНК» заявлено требование о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском, поэтому просили в в удовлетворении исковых требований отказать полностью (л.д. 12).
 
    Поскольку условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета является недействительным (ничтожным) в силу закона, а обязательства по кредитному договору исполнены досрочно, то трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с момента внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии - ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Учитывая, кредитный договор № АС0810200800005263201, содержащий условие об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, первый платеж в погашении комиссии истцом уплачен ДД.ММ.ГГГГ кредитное обязательство погашено заемщиком досрочно ДД.ММ.ГГГГ, а иск в суд истцом подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехлетнего срока.
 
    Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В связи с изложенным, учитывая, что течение срока исковой давности по иску началось с момента первого взноса истцом по кредитному договору, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, то окончание срока согласно ст. 181 ГПК РФ приходится на ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратился с иском только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока обращения в суд с иском, поэтому суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд и по данному основанию отказывает истцу в иске.
 
    Доводы представителя истца о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку истец в связи с правовой неграмотностью узнал о том, что с него незаконно банк взыскивал комиссию, суд считает несостоятельными, поскольку ничего не мешало истцу обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно статье 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Учитывая что, требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., мотивированы тем, что ответчиком причинены ему нравственны страдания в связи с незаконным взиманием ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, т.е. требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения – уплаченной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, суд также отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований истца Арзамасцева Е.В. следует отказать в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Арзамасцеву Евгению Викторовичу к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Верно: судья Ю.В. Мокин
 
    Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Ю.В. Мокин