Дата принятия: 14 марта 2014г.
Номер документа: 2-696/14
К делу № 2-696/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 марта 2014 года г. Новороссийск
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
председательствующего Первакова О.Н.,
при секретаре Аванесян Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гитинова <данные изъяты> к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, указав при этом, что его автомобиль получил повреждения. За получением страхового возмещения он обратился в ООО «СК «Согласие», с которым заключил договор добровольного страхования транспортного средства. Представил все необходимые документы, однако до настоящего времени выплата суммы страхового возмещения ООО «СК «Согласие» не произведена, что считает незаконным. В связи с чем просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Представитель истца - ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Представитель ООО «СК «Согласие» - Сухомлинова Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. При этом, считает стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышенной, поскольку экспертом включены детали не требующие замены или окраски. Так же считает завышенными сумму расходов по оплате услуг представителя и сумму компенсации морального вреда.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, показания эксперта, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Частью 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.3 ст.947 ГК РФ, в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
Как установлено в судебном заседании, автомобиль «<данные изъяты>» № получил повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ОП <адрес> УМВД России по <адрес> от 27.08.2013г.
Между ООО «СК «Согласие» и истцом 11.04.2013г. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (Каско), выдан полис серия № По данному договору застраховано транспортное средство «<данные изъяты>» по риску «Ущерб и Хищение» на сумму <данные изъяты> руб. и уплачена страховая премия в размере № руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано в ООО «СК «Согласие» заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены все необходимые документы для оформления страхового случая. По направлению ООО «СК «Согласие» был произведен осмотр принадлежащего истцу автотранспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГг. истцом было получено извещение ответчика о полном отказе в страховой выплате, в связи с тем, что у страховой компании не имеется правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку обстоятельства, в результате которых был поврежден автомобиль, не подтверждены справкой ОВД.
Однако суд считает отказ в выплате страхового возмещения, по указанному в письме основанию, незаконным поскольку обстоятельства, в результате которых был поврежден автомобиль, были подтверждены справкой ОП <адрес> УМВД России по <адрес> от 27.08.2013г. Кроме того, представитель ответчика по этому основанию не возражала против удовлетворения исковых требований.
По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению № №. эксперта НО ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ ФИО5, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика в судебном заседании выразила мнение о том, что экспертом включены детали не требующие замены или окраски, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля является завышенной. В связи с чем по ходатайству представителя истца был вызван в судебное заседание эксперт ФИО5, который пояснил, что автомобиль он не осматривал и проводил экспертизу по материалам дела. Также пояснил, что им была включена крышка багажника в список деталей, подлежащих окраске, поскольку данная деталь находилась в зоне общей деформации, так как удар был сзади и эта деталь была включена экспертом, проводившим досудебную экспертизу. Бампер должен быть заменен, поскольку по технологии ремонта пластиковые детали не подлежат ремонту. Лобовое стекло с данным каталожным номером является оригинальной деталью завода изготовителя. Справка о ДТП может не содержать информации о всех имеющихся повреждениях, поскольку это не входит в обязанности сотрудников полиции.
Впоследствии, представитель ответчика заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку она является завышенной. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, о чем вынесено определение суда.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взять за основу решения экспертное заключение № №. эксперта НО ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ ФИО5, которое находит допустимым доказательством, поскольку расчеты произведены в форме заключения с указанием методики расчетов, рынка стоимости ремонтных работ, а также перечня использованных источников. Эксперт ФИО5, проводивший судебную экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.2 «Исследование технического состояния деталей транспортных средств» и 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж работы по специальности с 2006 года, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению выводы, изложенные им в заключении.
Таким образом, размер невыплаченной суммы страхового возмещения, подлежащий взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, он уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Таким образом, подлежит взысканию сумма неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязательства в размере <данные изъяты>
Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Незаконными действиями ответчика ФИО1 создано препятствие для осуществления его права на своевременное получение суммы страхового возмещения.
В таком случае причинение морального вреда предполагается и подлежит доказыванию размер компенсации этого вреда, так как в соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Действия ответчика повлекли для ФИО1 причинение нравственных страданий, выразившихся в переживаниях из-за нарушения его прав, несвоевременного получения денежной суммы необходимой для восстановления ТС, волокиты, в связи с чем он вынужден был терять время на обращение в суд за защитой нарушенных прав.
С учетом всех этих обстоятельств, а также характера и степени нравственных страданий, причиненных ФИО1, суд считает возможным взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, так как данная сумма в полной мере соответствует степени причиненного морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости.
В силу п.46 Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Частью 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от подлежащей взысканию с ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и морального вреда, который в данном случае составляет <данные изъяты>
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленным квитанциям, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Расходы по оплате услуг представителя суд считает завышенными, поскольку требования заявителя не составляют особой сложности, в связи с чем суд считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов в счет оплаты услуг представителя до <данные изъяты> рублей, что в полной мере соответствует требованиям разумности, справедливости и объему выполненной работы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход Российской Федерации в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий - подпись
Копия верна: Судья О.Н. Перваков
