Решение от 13 мая 2014 года №2-696/14

    Дело № 2-696/14
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк                                                                                   13 мая 2014 г.
 
    Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Короткова Е.Л.,
 
    при секретаре Пономаревой А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПО «Селянка-Р» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ПО «Селянка-Р» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 65248 рублей 92 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 157 рублей 47 копеек, расходы по уплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.
 
    Требования мотивированы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ПО «Селянка-Р», работая в должности продавца магазина № <адрес>. Данная должность подразумевает полную материальную ответственность, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Однако, в результате проведенной на основании распоряжения руководителя инвентаризацией подочетных ответчику товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ в магазине была выявлена недостача на сумму 67 254 рубля 92 копейки. Каких-либо объяснений относительно возникшей недостачи ответчиком не было дано. Согласно приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей было произведено гашение задолженности на сумму 2 006 рублей. Иных гашений задолженности не последовало. В настоящее время задолженность ответчика составляет 65 248 рублей 92 копейки.
 
    В судебном заседании истец ПО «Селянка-Р» в лице представителя ФИО3 действующей на основании протокола общего собрания пайщиков ПО «Селянка – Р» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, отказалась от требований о взыскании с ответчицы расходов по уплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица состояла в трудовых отношениях с ПО «Селянка-Р», работая в должности продавца магазина № <адрес>, ей было известно о том, что она является материально ответственным лицом, поскольку подписывала договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Однако, по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации у нее выявлена недостача, на общую сумму 67 254 рубля 92 копейки. Согласно приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей было произведено гашение задолженности на сумму 2 006 рублей, более она не производила гашение задолженности. В настоящее время задолженность ответчика составляет 65 248 рублей 92 копейки. В связи с чем, ПО «Селянка-Р» вынуждено было обратиться в суд для взыскания с нее указанной суммы.
 
    Ответчик – ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ПО «Селянка-Р», работая в должности продавца магазина № <адрес>, также с ней был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому она являлась материально ответственным лицом.
 
    В соответствии с ч.1 ст.39 ГК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
         В соответствии с ч.3 ст.173 ГК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований, поскольку это не противоречит закону, признание ответчиком иска не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 
    Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Судом установлено: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ПО «Селянка-Р», работая в должности продавца магазина № <адрес> Новокузнецкого района. ДД.ММ.ГГГГ с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Используя свое служебное положение, ФИО1 отпускала в магазине товары в долг односельчанам. На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ комиссией была проведена ревизия (инвентаризация) подочетных ФИО1 товарно-материальных ценностей в магазине № в <адрес>. В соответствии с актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на сумму 67254 рубля 92 копеек. В своем объяснении ФИО1 указала, что раздавала жителям поселка в долг товар. Согласно приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей было произведено гашение задолженности на сумму 2 006 рублей, более она не производила гашение задолженности. До настоящего времени причиненный работодателю ущерб в размере 65 248 рублей 92 копейки ответчица не погасила.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются подлинниками документов и их копиями, которые находятся в деле: приказом о приеме на работу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № 88; приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ г.; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1; должностной инструкцией; распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г.; договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ г.; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации; актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ г.; описью фактических остатков товаров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; приходно - кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 006 рублей; справкой об остатке задолженности по недостаче на сумму 65 248 рублей 92 копейки; распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
 
    когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
 
    недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что сумма возмещения ущерба в счет погашения недостачи подлежит взысканию с ответчика ФИО1 как с материально ответственного лица в размере 65 248 рублей 92 копейки.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПО «Селянка – Р» расходы по уплате госпошлины в размере 2 157 (две тысячи сто пятьдесят семь) рублей 47 копеек.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, ст.235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу ПО «Селянка-Р» в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 65 248 (шестьдесят пять тысяч двести сорок восемь) рублей 92 копейки.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу ПО «Селянка-Р» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 157 (две тысячи сто пятьдесят семь) рублей 47 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
Председательствующий: (подпись)
 
    Копия верна. Судья:                                               Короткова Е.Л.