Решение Петрозаводского городского суда от 14 ноября 2019 года №2-6961/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N 2-6961/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егорецкой С.В.,
с участием прокурора Ивановой О.Л., с участием истца Левковой М.В., представителей истца Романова М.В., Афонина Д.И., ответчика Хромова Д.В., представителя ответчика Стефановой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левковой М.В. к Хромову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 05.11.2018 в г. Петрозаводске на <адрес> <адрес> в 17.15 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Хромов Д.В., управляя автомобилем N, государственный регистрационный знак N, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не предоставил преимущество и совершил столкновение с автомобилем "Деу Нексия", государственный регистрационный знак N, под управлением Левкова В.А., движущемуся во встречном направлении прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Также Левкова М.В. получила в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения. Левкова М.В. указывает на то, что инспектором группы ИАЗОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску старшим лейтенантом полиции Журавлевым Ю.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Административное расследование в отношении Хромова Д.В. было прекращено. Согласно выписного эпикриза N N Левкова М.В. поступила в нейрохирургическое отделение БСМП с диагнозом: <данные изъяты> На лечении в БСМП Левкова М.В. находилась в период с 05.11.18 по 28.11.2018. Истец указывает на то, что в период лечения в БСМП ей была проведена экстренная операция <данные изъяты> Из заключения эксперта N 1 от 31.01.2019 следует, что установленное у истца <данные изъяты> считается посттравматическим и стоит в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия от 05.11.2018. Левкова М.В. указывает, что за период лечения она испытала физические страдания, выраженные в форме болезненных и физиологически неприятных ощущений: <данные изъяты> Также истец указывает на то, что она испытала негативные эмоциональные переживания: <данные изъяты>, делать частые инъекции лекарств. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб.
Определением судьи от 13.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено САО "ЭРГО".
В судебном заседании истец, её представители Романов М.В., Афонин Д.И., действующие на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Хромов Д.В., его представитель Стефанова О.М., действующая на основании ордера, вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии не оспаривали, полагали, что требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб. являются чрезмерно завышенными, указывая, что испрашиваемая истцом сумма должная быть снижена, также просили при вынесении решения учитывать материальное положение ответчика, поскольку он является студентом, доходов не имеет.
Суд, заслушав стороны, допросив специалиста Шевченко Н.А., заключение прокурора, полагавшего исковые требования Левковой М.В. о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований к их разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, материалы по делу об административном правонарушении, медицинскую карту N 23568 стационарного больного, медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь N 21756, приходит к следующему.
Статья 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что водитель Хромов Д.В., управляя автомобилем "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак N, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не предоставил преимущество и совершил столкновение с автомобилем "Деу Нексия", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Левкова В.А., движущемуся со встречного направления прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, телесные повреждения получили пассажир автомобиля "Деу Нексия", государственный регистрационный знак N, Левкова М.В., и пассажиры автомобиля "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак N, Кириллова Е.В., Варшакова А.О.
12.02.2019 постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении административное расследование прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя Хромова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
В отношении водителя Хромова Д.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ (нарушил п. 13.4 ПДД РФ).
14.12.2018 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску старший лейтенант полиции Журавлев Ю.В. вынес постановление о назначении комиссионной судебно - медицинской экспертизы.
Согласно заключению эксперта N от 07.02.2019 все жалобы, клиническая картина и морфологические изменения <данные изъяты>, зафиксированные у Левковой М.В. в представленных медицинских документах с 05.11.2018 по 21.12.2018, соответствуют только заболеванию <данные изъяты> Установленное у Левковой М.В. ухудшение течения (обострение) <данные изъяты> считается посттравматическим и стоит в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия от 05.11.2018. Ухудшение состояния здоровья Левковой М.В., вызванное обострением ранее имевшегося заболевания (<данные изъяты>), не подлежит квалификации по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Данные выводы заключения эксперта N 1 от 07.02.2019 подтверждены показаниями специалиста Шевченко Н.А., допрошенной в судебном заседании. Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы разъяснено специалистом Шевченко Н.А. в судебном заседании, которая дала подробные разъяснения о механизме и особенностях ухудшения течения (обострения) <данные изъяты>, об обстоятельствах, при которых ухудшение течения (обострение) <данные изъяты> считается посттравматическим. Показания данного специалиста являются последовательными, подробными. Квалификация, объективность и компетентность специалиста сомнений не вызывают, обстоятельства, изложенные им, согласуются с совокупностью изложенных доказательств, в том числе с показаниями истца, имеющимися медицинскими документами.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со ст.ст.59,60 ГПК РФ, в том числе указанное заключение в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд признает его объективным, обоснованным и допустимым доказательствам, подтверждающим вывод о наличии причинно-следственной связи ухудшения здоровья истца и фактом дорожно-транспортного происшествия от 05.11.2018 и, исходя из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, приходит к выводу о том, что ответчик Хромов Д.В. должен нести правовые последствия в виде возложения на него, как на владельца источника повышенной опасности и лица нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате столкновения транспортных средств, полагая, требования истца обоснованными.
В силу п. п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер и объем причиненного истцу морального вреда, обстоятельства его причинения, наличие нарушений ПДД РФ в действиях Хромова Д.В., принимая во внимание поведение ответчика, что ответчик в судебном заседании согласился на возмещение морального вреда, учитывая его имущественное положение, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Хромова Д.В. компенсации морального вреда в пользу Левковой М.В. в размере 20000 руб.
Указанный размер денежной компенсации морального вреда в наибольшей степени способен компенсировать перенесенные истцом физические и нравственные страдания с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе их характера и обстоятельств причинения.
Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность от 11.03.2019 выдана на ведение конкретного дела, поэтому расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 руб. 00 коп. подлежат взысканию с Хромова Д.В. в пользу Левковой М.В.
Также, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Левковой М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Хромова Д.В. в пользу Левковой М.В. в счет компенсации морального вреда 20000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.
Судья Ю.Л. Саврук
Мотивированное решение изготовлено 29.11.2019.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка