Дата принятия: 17 мая 2013г.
Номер документа: 2-696-2013
Дело № 2-696-2013
Решение
Именем Российской Федерации
г.Белгород 17 мая 2013 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Куприченко С.Н.,
при секретаре Ушверидзе Т.В.,
с участием истца Ананьевой И.А.,
ответчика Ананьева Р.К.,
представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Зенина И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ананьевой И.А. к Ананьеву Р.К. и ОАО «Сбербанк России» об исключении имущества из описи,
установил:
На основании решения Свердловского районного суда г.Белгорода от (дата обезличена) года и выданного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Белгородского районного отдела возбуждено исполнительное производство о взыскании с Ананьева Р.К. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере (информация скрыта)руб.
(дат обезличена) года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника. Описи и аресту подвергнуто следующее имущество, расположенное в жилом доме № (информация скрыта) по (адрес обезличен): кухня встроенная (кухонный гарнитур) с варочной панелью (информация скрыта), духовым шкафом (информация скрыта) и вытяжкой; телевизор (видеодвойка) (информация скрыта) модель (информация скрыта), телевизор (информация скрыта) модель (информация скрыта); спутниковый комплект (информация скрыта), состоящий из двух ресиверов (информация скрыта) c приемной тарелкой.
Дело инициировано иском Ананьевой И.А., которая просит исключить из описи и освободить от ареста указанное имущество, поскольку оно принадлежит ей. Должник – её сын, не проживает по месту, где находится арестованное имущество.
В судебном заседании Ананьева И.А. поддержала требования искового заявления. Указала на то, что жилой дом по ул. (информация скрыта) и все арестованное имущество, находящееся в доме принадлежит ей.
Ответчик Ананьев Р.К. иск признал.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Судебный пристав-исполнитель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об обоснованности иска.В силу ст.68, п.1 ч.3 ст.80 федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника относится к принудительной мере исполнения и применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Из акта описи арестованного имущества усматривается, что судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства произвел арест вышеупомянутого имущества. В акте отражено, что Ананьева И.А. возражала против ареста имущества, но документы ею представлены небыли.
Согласно ч.1 ст.32 федерального закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Как следует из представленного истцом свидетельства о государственной регистрации права, она с (дат обезличена) года является собственником жилого дома, в котором была произведена опись арестованного имущества.
Указанный дом не является местом жительства должника, что следует из материалов исполнительного производства.
При указанных обстоятельствах судебному приставу-исполнителю следовало проверить принадлежность имущества, на которое он накладывал арест, чего сделано не было.
Поскольку кухня является встроенной мебелью и находится в доме, принадлежащем Ананьевой И.А., суд приходит к выводу, что она принадлежит истцу.
Представленный договор купли-продажи кухни ответчиком Ананьевым Р.К. не свидетельствует о том, что на момент описи имущества она принадлежала должнику, поскольку (дат обезличена) года Ананьев Р.К. продал жилой дом вместе с встроенной кухней Ананьевой И.А.
Два телевизора и два спутниковых комплекта также принадлежат истцу, поскольку находятся в ее доме и договор на абонентское обслуживание спутникового телевидения (информация скрыта) заключен с Ананьевой А.И. Последняя также представила документы о приобретении духового шкафа и варочной панели, которые являются частью встроенной кухни.
В соответствии с ч.1 ст.119 федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Поскольку судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, не принадлежащее должнику, требования заявителя об исключении имущества из описи и освобождении его от ареста подлежат удовлетворению.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Ананьевой И.А. признать обоснованным.
Освободить от ареста и исключить из описи арестованного имущества: кухню встроенную (кухонный гарнитур) с варочной панелью (информация скрыта), духовым шкафом (информация скрыта) и вытяжкой; телевизор (видеодвойка) (информация скрыта) модель (информация скрыта), телевизор (информация скрыта); спутниковый комплект (информация скрыта), состоящий из двух ресиверов (информация скрыта) c приемной тарелкой.
Взыскать с Ананьева Р.К. и ОАО «Сбербанк России» в пользу Ананьевой И.А. понесенные судебные расходы по 100 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 22.05.2013 года.
Судья С.Н. Куприченко
