Решение от 18 апреля 2014 года №2-695/2014

    Дело № 2-695/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 апреля 2014 года г. Юрга Кемеровской области
 
    Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тимофеевой Е.С. при секретаре судебного заседания Гусевой Н.К., с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – П.А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбакова В.П. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Рыбаков В.П. обратился с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. Требования обоснованы тем, что условия в камерах ИВС ОВД *** нарушают минимальные стандарты правил обращения обвиняемых и подозреваемых, закрепленные в Декларации «О защите всех лиц от пыток и других без человеческих и унижающих достоинство видов обращения и наказания», принятой Ассамблеей ООН 9.12.1975 г., не отвечают положению Федерального закона «О содержании обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений», в котором в статье 4 закреплено уважение человеческого достоинства, соблюдение принципов и норм международных договоров Российской Федерации, недопущение применение физических и нравственных страданий. Условия в камерах ИВС нарушают положение содержания в ИВС подозреваемых и обвиняемых, утвержденное приказом МВД РФ от 22.11.2005 г., которым в пункте 42 предусмотрено обеспечение трёхразовым горячим питанием, п. 43 – обеспечение постельными принадлежностями и койко-местом, п. 45 – наличие санузла с соблюдением требований приватности уединения, ночное и дневное освещение, п. 130 – обеспечение ежедневной прогулкой не менее часа. Камеры в ИВС *** находятся в подвальном помещении, в них отсутствует дневное освещение, имеется только ночное. Оконные проемы находятся ниже уровня земли, которые со двора закрываются деревянными щитами и из-за этого отсутствует полностью дневной свет. На оконных проёмах отсутствуют оконные рамы, из-за чего зимой оконные проемы закрывают одеялами и другими вещами, чтобы в камере было теплее. В камере имеются писсуары старого образца. Кран с водой находится на высоте 20-25 см., куда ходят справлять надобности. С этого крана брали воду для питья, мыли посуду и чистили зубы, умывались. Спали на сцене из досок, так как койко-место отсутствует, постельные принадлежности не выдавались. Горячее питание предоставлялось только в обед (лапша быстрого приготовления не является горячим питанием). Отсутствовала прогулка, так как в прогулочном дворе содержатся собаки. В камерах находилось по 8-10 человек, спать приходилось по очереди. В ИВС не соблюдены квадратные метры, 4 метра на 1 человека. Полы бетонные, гигиенические принадлежности не выдавались. В ИВС содержались более 10 суток, бак для питьевой воды отсутствовал. Ограничение в питании, отправление естественных надобностей в присутствии других лиц, сырость, отсутствие прогулки, темнота в камерах, отсутствие койко-места, отсутствие постельного белья и положенных 4 метров на человека, унижало его человеческое достоинство, заставляло испытывать чувство голода, страха, потерю ориентации во времени из-за отсутствия дневного света, испытывал чувство дискомфорта. Длительность унижения имело целью сломать его морально, поэтому он чувствовал нравственные страдания. Ему причинен моральный и нравственный вред, поэтому просит взыскать в его пользу компенсацию в сумме *** рублей.
 
    Определением *** суда от *** о принятии заявления к производству, возбуждении гражданского дела и подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 1) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определён Межмуниципальный отдел МВД России «***».
 
    Рыбаков В.П., извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, содержится в *** ГУФСИН России по ***, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его присутствии с применением видеоконференц-связи. Согласно определению *** суда от *** истцу отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с его участием, так как отсутствует техническая возможность проведения видеоконференц-связи (л.д. 75-76). Истцу разъяснялось право о ведении дела через представителей (л.д. 83-84).
 
    Представитель ответчика - Управления федерального казначейства по *** - К.С.В., извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя Минфина России (л.д. 81).
 
    Суд рассмотрел гражданское дело без участия истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. ГПК РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, безусловное право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками и другими участниками процесса. Рыбакову В.П. в качестве стороны в гражданском деле разъяснена возможность реализации его права довести до суда свою позицию без его личного присутствия в судебном разбирательстве, в том числе путём допуска к участию в деле представителей, а также иными предусмотренными законом способами.
 
    Представителем ответчика представлены письменные объяснения и заявление о пропуске срока исковой давности, в которых указано, что в соответствии со статьёй 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. По настоящему делу истцом пропущен вышеуказанный трехмесячный срок. Из искового заявления усматривается, что о нарушении своих прав и свобод должностными лицами ИВС ***, выраженных в ненадлежащих условиях содержания (подвальное помещение, отсутствие дневного освещения, нарушен санузел, отсутствие прогулок, отсутствие постельного белья, бетонный пол) Рыбаков В.П. знал с *** по *** (впервые), с *** по *** (повторно). *** истцом направлялась жалоба в *** прокуратуру по тем же вопросам нарушений материально-бытовых и санитарно-гигиенических условий содержания в ИВС ***. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно абзаца 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска уважительных причин срока исковой давности или срока обращения, суд принимает решение об отказе в исковом заявлении без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Рыбакову В.П. возможно отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного законом срока исковой давности. Истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц ИВС, соответствующих критериям относимости и допустимости, в подтверждение своих исковых требований, также не представлены суду доказательства, наличия у него индивидуальных особенностей свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В отношении должностных лиц вышеуказанных органов не выносились судебные постановления, которыми признавались их действия незаконными. По настоящему делу незаконность действий должностных лиц ИВС не может устанавливаться, поскольку для оспаривания указанных действий существует иной судебный порядок. Такая правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих». Требование о возмещении морального вреда предъявлено необоснованно, размер компенсации морального вреда является необоснованным и чрезмерно завышенным. Компенсация морального вреда не должна служить источником обогащения. Истец находится в местах лишения свободы на законных основаниях, что само по себе подразумевает неблагоприятные последствия: ограничение в свободе, выполнение определенных распоряжений, соблюдение режима и внутреннего распорядка.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МО МВД России «***» - П.А.С., поддержала доводы представителя ответчика, просила применить исковую давность по данному делу и дополнительно пояснила, что исковое заявление Рыбакова В.П. не содержит указаний на то, какого должностного лица им обжалуются действия, кем допущены нарушения. Рыбаков В.П. с заявлением о нарушении правил его содержания в ИВС ОВД по *** не обращался. Претензий относительно содержания не высказывал. В соответствии со ст. 22 федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в период пребывания в ИВС ОВД по *** Рыбаков В.П. обеспечивался питанием, достаточным для поддержания здоровья, сил по определённым нормам. Не ограничивалось право Рыбакова В.П. на пользование собственными постельными принадлежностями, а также другими вещами и предметами, перечень которых определяются Правилами внутреннего распорядка. В исковом заявлении отсутствует указание на то, что ему каким-либо образом чинились препятствия в реализации права пользования своим постельным. По результатам проведённой проверки *** прокуратурой в *** году не выявлены нарушения законодательства. В связи с тем, что истцом не определено, действия каких должностных лиц им обжалуются, кем допущены нарушения условий его содержания, не установлен круг лиц, совершивших незаконные действия в отношении него, а также не доказано причинение ему физических и нравственных страданий, не подтверждена причинно-следственная связь между предположительно наступившим вредом и содержанием его в ИВС ОВД по ***, основания для удовлетворения исковых требований Рыбакова В.П. отсутствуют.
 
    Выслушав пояснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
 
    Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 1069 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
 
    Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В силу части 2 той же статьи пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2, исходя из положений ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.
 
    Из текста искового заявления Рыбакова В.П. следует, что фактически им оспариваются действия (бездействия) должностных лиц ИВС по *** по обеспечению условий его содержания в указанном учреждении, поэтому им заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.
 
    С *** Рыбаков В.П. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, доставлен и до *** периодически этапировался в ИВС по *** (л.д. 7), что свидетельствует о том, что Рыбаков В.П. узнал о нарушении его прав и свобод с *** по *** г., после его задержания, доставления и периодического содержания в ИВС ***. Доказательств того, что истцу о нарушении прав стало известно позже, не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что истцом пропущен трёхмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 256 ГПК РФ, и общий трёхгодичный срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГК РФ.
 
    Из текста искового заявления Рыбакова В.П. следует, что он пропустил срок для обращения в суд с жалобой на действия работников правоохранительного органа, без уважительных причин, так как с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, прошло около 8лет, а требования о взыскании морального вреда, зависят от того, были ли действия правоохранительных органов признаны судом незаконными.
 
    Рыбаковым В.П. не представлено суду объективных доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствующие его обращению с исковым заявлением в предусмотренный законодательством срок, так как с аналогичными требованиями истец обращался в *** прокуратуру ***, поэтому суд пришёл к выводу о неуважительности причин пропуска срока Рыбаковым В.П. для обращения с иском о компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
 
    Руководствуясь ст. 194-199, ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, ч. 1 ст. 196 ГК РФ,суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении искового заявления Рыбакова В.П. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 23 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий Е.С. Тимофеева