Решение от 01 июля 2014 года №2-695/2014

Решение по гражданскому делу
Дело №2-695/2014 г.
 
 
<АДРЕС>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    01 июля 2014 года                                                                                                       г. Уфа
 
 
      Мировой судья судебного участка №11 судебного района Советский район г. Уфы Республики Башкортостан Агзамова З.Р.,
 
    при секретаре Ивановой М.А.,
 
    с участием представителя истца Минибаевой О.А., действующей по доверенности от 14.03.2014 г.
 
    представителя ответчика Королевой В.С., действующей по доверенности от 01.01.2014 г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилязова <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», третье лицо ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
      Гилязов М.И. обратился в суд с иском к ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 19 марта 2014 г. В 20 час.20 мин. на ул. Пр. <АДРЕС>  в г. Уфа  произошло ДТП с участием автомобиля  марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> 102,под управлениемБикбулатова Ю.Р. и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>принадлежащим истцу, под его управлением.
 
    ДТП произошло по вине водителя Бикбулатова Ю.Р., который управлял автомобилем марки  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  102. Ответственность Гилязова М.И. застрахована в ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Сумма восстановительного ремонта ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» возмещена в добровольном порядке лишь частично в соответствии с договором обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенного с ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В счет возмещения было перечислено всего 29754 руб.28 коп. Сумма утраты товарной стоимости вообще не выплачена. Истец провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 29754 руб. 28 коп. Согласно расчета независимой оценки величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 4091 руб.78 коп. За услуги эксперта уплачено 6000 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» сумму утраты товарной стоимости в размере 4091 руб.78 коп., расходы по расчету УТС 6000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 руб. 60 коп., за период с 18.05.2014 г. по 18.07.2014 г., или 2,31 руб. в день, с 18.05.2014 г. по день вынесения решения, неустойку в размере 7920 руб. за период с 18.05.2014 г. по 18.07.2014 г., или 132 руб. в день, с 18.05.2014 г. по день вынесения решения, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходы н оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 477 руб.30 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
 
                Истец Гилязов М.И. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела  без его участия.
 
       В судебном заседании представитель истца Гилязова М.И. Минибаева О.А., действующая на основании нотариальной доверенности от 14.03.14г., исковые требования уточнила в части взыскания процентов за пользование чужими денежным  средствами, морального вреда отказалась,  в остальной части просила удовлетворить в полном объеме.
 
       Представитель ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.
 
      Представитель третьего лица ООО «Росгострах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
 
    При таких обстоятельствах, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
 
       Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
       В судебном заседании установлено, что 19 марта 2014 г. В 20 час.20 мин. на ул. Пр. <АДРЕС>  в г. Уфа  произошло ДТП с участием автомобиля  марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>  102, под управлениемБикбулатова Ю.Р. и автомобиля марки Лала 21144 г/н В016КЕ  102, принадлежащим истцу, под его управлением.
 
              ДТП произошло по вине водителя Бикбулатова Ю.Р., который управлял автомобилем марки  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  102. Ответственность Гилязова М.И. застрахована в ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Сумма восстановительного ремонта ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» возмещена в добровольном порядке лишь частично в соответствии с договором обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенного с ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В счет возмещения было перечислено всего 29754 руб.28 коп. Сумма утраты товарной стоимости вообще не выплачена. Истец провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 29754 руб. 28 коп. Согласно расчета независимой оценки величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 4091 руб.78 коп.              
 
                   В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
      Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года <НОМЕР> ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года <НОМЕР> КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
               Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.02г <НОМЕР> 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006 г.), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства  иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.
 
     Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным ущербом, подлежит взысканию с ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
       Согласно заключения эксперта <НОМЕР> 163-04-14 от 03.04.14 г., составленного ИП Сорокиным М.В., сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 4091 руб. 78 коп.
 
       Таким образом,  с ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере 4091 руб. 78 коп.
 
             Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 7920 руб.00 коп. в соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
     Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В своем заявлении ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 4 000 руб.
 
                В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.  
 
       Судом в пользу истца взыскано   8091 руб.78 коп.( утрата товарной стоимости в размере 4091 руб.78 коп., неустойка в размере 4000 руб.)
 
    .Сумма штрафа, подлежащая  взысканию в пользу истца, составляет 4045 руб.89 коп.Суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа  до  2 000 руб.
 
                  Как установлено судом и подтверждено  документально, истцом понесены судебные расходы, которые в  соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., оплата услуг нотариуса в размере 1650 руб.00 коп., почтовые расходы в размере 477 руб. 30 коп.
 
                Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая  конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ),  суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им  на оплату услуг представителя в размере  4000 рублей.   
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.
 
         Учитывая изложенное,  руководствуясь  ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
                  Исковые требования Гилязова <ФИО1> к ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
         Взыскать с ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Гилязова <ФИО1> сумму утраты товарной стоимости в размере 4091 руб. 78 коп., неустойку в размере 4000 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 477 руб.30 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1650 руб.00 коп., штраф в размере 2000 руб.00 коп.
 
         Взыскать с ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственную пошлину в размере 400 руб. 00коп. в доход местного бюджета.
 
        В остальной части исковых требований отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Уфы в течение месяца через мирового судью.
 
 
 
        Мировой судья                                                                                    З.Р. Агзамова