Решение от 07 августа 2014 года №2-695/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-695/2014
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
     07 августа 2014 года г. Тольятти И.о. мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области А.И. Кошлин, при секретаре Ихонкиной О.Г.,с участием представителя истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <*****1>, действующего на  основании доверенности от <ДАТА2> (сроком действия на три года),
 
    ответчика <*****2>,
 
    представителя ответчика ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <*****3>, действующей на  основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3> (сроком действия по <ДАТА4>),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> иску <ОБЕЗЛИЧЕНО> к <*****2>, ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>  о возмещении вреда,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец обратился с иском к  ответчику <*****2>, мотивировав свои требования тем, <ДАТА5> около <ДАТА> минут в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> в районе <АДРЕС> водитель <*****4> управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на объект животного мира - особь косули сибирской, в результате чего животное погибло. По данному факту отделением ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> в тот же день вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Действиями ответчика причинен материальный ущерб государству, как собственнику указанного объекта животного мира, права которого на территории <АДРЕС> области на основании ч. 4,7 ст. 4 и ст. 11 ФЗ «О животном мире», п. 1.1 Положения о департаменте охоты и рыболовства <АДРЕС> области, утвержденного Постановлением правительства <АДРЕС> области от <ДАТА6> <НОМЕР>, осуществляет истец. Согласно методики исчисления размера вреда, причиненного природным ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, размер материального ущерба в результате гибели одной косули в ДТП составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В ответ на претензию от <ДАТА8> <*****2> сообщил, что не согласен с суммой ущерба, так как, по его мнению, его вина в ДТП не установлена.
 
    Просят взыскать с <*****2> сумму причиненного ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    <ДАТА9> определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, показав, что виновность водителя установлена имеющимися в материалах дела доказательствами, уточнив, что сумму причиненного ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей просит взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Ответчик <*****2> в судебном заседании показал, что действительно <ДАТА5> около <ДАТА> минут по ул. <АДРЕС> в районе <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР> под его управлением, в результате чего, была сбита косуля. Скорость автомобиля не превышала 60 км/час, вусловиях недостаточной видимости, данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенным ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС>. Косуля на дороге появилась внезапно, он предпринял экстренное торможение, однако, избежать столкновения с диким животным было невозможно. Ввиду отсутствия знака 1.27 «Дикие животные», оснований для снижения скорости ниже допустимой, у него не было. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, считает, что вред возник вследствие непреодолимой силы и отсутствием предупредительных знаков на дороге. Также, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда должно быть отказано. Просит уменьшить сумму возмещения вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Представитель ответчика ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> <*****3>, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, показав, что условием выплаты страхового возмещения является причинение вреда, вина водителя <*****2> в ДТП не установлена, вред причинен вследствие непреодолимой силы. Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения транспортного средства по дороге и с его участием, при котором пострадали люди, повреждены транспортные средства либо причинен иной имущественный вред (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации). В данном случае пострадало животное, в связи с чем, страховая компания ответственности не несет. Кроме того, как следует из показаний <*****2>, отсутствовал дорожный знак, предупреждающий водителей о диких животных. В связи с чем, согласно ст. 1083 п. 2 ГК РФ, ответственность не возникает. В исковых требованиях просит отказать. Размер ущерба не оспаривает, если будет вынесено решение об удовлетворении исковых требований, просит уменьшить сумму ущерба.
 
    Мировой судья, выслушав представителя истца, ответчика <*****2>, представителя ответчика ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> исследовав письменные материалы дела,  приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
 
    Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия был совершен наезд на особь косули сибирской, которая от полученных травм погибла, что сторонами не оспаривалось.
 
    В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "О животном мире" (далее - Закон N 52-ФЗ) юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <*****2>, управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> (гос. регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА12>, справкой о ДТП, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС>.
 
    Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательством страховании ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящимФедеральным законом.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> по полису ОСАГО <НОМЕР>.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ФЗ-52 "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
 
    Согласно пункту 4 "Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам", утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 г. N 948, в соответствии с которым вред от уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов может быть причинен и по неосторожности и согласно расчета размера вреда по факту уничтожения охотничьих ресурсов составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Позиция ответчика <*****2> и представителя ответчика ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> об отсутствии вины водителя в результате наезда на косулю, в связи с отсутствием на участке дороги дорожных знаков предупреждения о диких животных, не могут быть приняты во внимание. Из представленного в материалах дела определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от <ДАТА12> следует, что водитель нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть является виновным в нарушении правил. Однако, допущенное нарушение не влечет административной ответственности. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие обжалование определения от <ДАТА12> в установленном порядке.
 
    Позиция представителя ответчика ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> о том, что пострадало животное и страховая компания ответственности нести не должна, не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст. 1 Федерального закона от <ДАТА13> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Водитель <*****2>, управлявший транспортным средством, совершил наезд на косулю, при этом из акта гибели дикого животного в результате ДТП следует, что смерть животного наступила в результате столкновения с транспортным средством, следовательно, обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности.
 
    Поскольку вред объекту животного мира был причинен в результате действия источника повышенной опасности, владелец которого застраховал свою гражданскую ответственность в ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> то сумма причиненного ущерба подлежит взысканию со страховщика, то есть с ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика на основании ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 193-195 ГПК РФ, мировой судья
 
            Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования <ОБЕЗЛИЧЕНО> к  ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении вреда, удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет возмещения вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Взыскать с ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> госпошлину в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Исковые требования <ОБЕЗЛИЧЕНО> к <*****2> оставить без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>, путем подачи жалобы мировому судье.
 
    Мотивированное решение изготовлено <ДАТА14>
 
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья:                                                                                                            А.И. Кошлин
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
       <ОБЕЗЛИЧЕНО>