Дата принятия: 13 мая 2014г.
Номер документа: 2-695/2014(
Гр.дело №2-695/2014 (решение вступило в силу 17.06.2014)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2014 года город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Трофимовой В.С.,
при секретаре Ходыревой В.А.,
с участием прокурора Пучковой А.Ю.,
истца Чекстера А.В.,
третьего лица Чекстер Е.В., действующей в интересах Насолодиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекстера Артёма Викторовича к Насолодину Сергею Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Чекстер А.В. обратился в суд с иском к Насолодину С.Ю. о признании его утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указывает, что ему и Чекстеру К.В., <.....>. принадлежит на основании договора дарения жилого помещения от 07.04.2009 по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Апатиты, <.....>
12 сентября 1997 года между ответчиком и <.....>. В июле 2013 года между ответчиком <.....>, и Насолодин С.Ю. перестал быть членом семьи.
<.....> совместное хозяйство между ответчиком и <.....> истца не велось, семейные отношения были фактически прекращены, со своей <.....> ответчик также не общается.
В связи с невозможностью совместного проживания Насолодин С.Ю. переехал на постоянное место жительство к своей <.....> по адресу: <.....>
27.12.2013 ответчику было вручено уведомление с требованием добровольно сняться с регистрационного учета из выше указанной квартиры.
До настоящего времени ответчик не предпринял каких – либо действий по снятию с регистрационного учета.
Кроме того, ответчик не оплачивает коммунальные и иные обязательные платежи, из–за регистрации ответчика в жилом помещении истец и третьи лица не могут обменять, продать или иным образом распорядиться своей собственностью.
Просит суд признать Насолодина С.Ю. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: г.Апатиты, Мурманской области, <.....>
Чекстер А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.
Насолодин С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме, с иском согласен, подтвердил, что проживает в <.....> вместе с <.....>
Третье лицо Чекстер Е.В., действующая в интересах <.....> в судебном заседании поддержала требования Чекстера А.В. Суду пояснила, что она с 1997 года она состояла в <.....> с Насолодиным С.Ю. <.....>. 07.04.2009 Насолодин С.Ю. на основании договора дарения подарил спорную квартиру Чекстеру К.В., Чекстер К.В., и своей <.....>. До настоящего времени Насолодин С.Ю. остается зарегистрированным в указанной квартире, в связи с чем она, как законный представитель <.....> несет дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг. Пояснила, что Насолодин С.Ю. не проживает в г. Апатиты с декабря 2013 года, в настоящее время проживает у своей <.....> в <.....>. Личных вещей ответчика в квартире нет.
Третье лицо Чекстер К.В., в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, третьего лица Чекстера К.В.
Заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования Чекстера А.В. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.
Статьей 288 ГК Российской Федерации предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Как установлено в судебном заседании 07 апреля 2009 года между Насолодиным С.Ю. и Чекстером К.В., Чекстером А.В., Чекстер Е.В., действующей от имени <.....> заключен договор дарения жилого помещения (квартиры), в соответствии с которым одаряемые Чекстер А.В., Чекстер К.В., <.....> приобрели в долевую собственность (по 1/3 доли) принадлежащую дарителю Насолодину С.Ю. на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Апатиты, <.....>
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности за № регистрации № <.....> от 14 апреля 2009 года Чекстер А.В. является собственником 1/3 доли упомянутой квартиры (л.д. 5).
Сособственниками указанной квартиры также по 1/3 доли являются Чекстер К.В., <.....>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации соответственно серии 51 – АВ № <.....>, серии 51-АВ № <.....> (л.д. 4, 6).
Согласно п. 3 договора дарения указанной квартиры одаряемые были поставлены в известность о том, что на спорной жилплощади зарегистрированы Насолодин С.Ю., Чекстер Е.В., а <.....> зарегистрирована по месту пребывания до 20.05.2009.
В соответствии со справкой Ф-9 от 15 апреля 2014 года в квартире, расположенной по адресу: г. Апатиты, <.....>, зарегистрированы ее владельцы Чекстер К.В., <.....> Чекстер А.В., а также ответчик Насолодин С.Ю., Чекстер Е.В. – законный представитель <.....>
Как установлено, Насолодин С.Ю. состоял в <.....> с <.....> истца, Чекстер Е.В., в период с 12.09.1997 по 09.08.2013 (л.д. 8). <.....> ответчик и Чекстер Е.В. имеют <.....> (л.д. 10).
Судом установлено, что ответчик в спорной квартире не проживает, то есть фактически жилым помещением не пользуется, сохраняет лишь регистрацию в ней. Сохраняя регистрацию в квартире, вопреки воле её собственников, ответчик не производит оплату содержания и ремонта жилого помещения, не оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем, истец несет дополнительные расходы по оплате квартплаты, начисляемой на ответчика, что ущемляет интересы и ограничивает его права по владению и пользованию своим имуществом.
27.12.2013 ответчику было вручено уведомление с требованием добровольно сняться с регистрационного учета из выше указанной квартиры.
До настоящего времени ответчик не предпринял каких – либо действий по снятию с регистрационного учета.
С учетом изложенного, суд считает, что право пользования ответчиком жилым помещением (квартирой) по адресу: г. Апатиты, <.....>, подлежит прекращению, поскольку Насолодин С.Ю. не оплачивает услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальные услуги, не проживает по данному адресу, какого-либо соглашения с собственником жилого помещения о порядке пользования квартирой не заключал.
Регистрацией ответчика в принадлежащей истцу квартире нарушается право собственника – Чекстера А.В. распоряжаться по своему усмотрению своим имуществом.
Волеизъявление бывшего собственника квартиры Насолодина С.Ю. бесспорно установлено в ходе судебного разбирательства.
При заключении договора купли-продажи квартиры в 2009 году был осуществлен переход права собственности от Насолодина С.Ю. к Чекстеру А.В., Чекстеру К.В., <.....> в связи с чем, каких-либо правоотношений между Чекстером А.В. и Насолодиным С.Ю. возникнуть не могло и не возникло, тем самым бывший владелец Насолодин С.Ю. утратил право пользования квартирой.
Будучи зарегистрированным в квартире <.....> в г. Апатиты, Насолодин С.Ю. нарушает права собственников жилого помещения Чекстера А.В., Чекстера К.В., <.....> которые вынуждены нести дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, и не имеют возможности в полном объеме осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом, то есть квартирой <.....> в городе Апатиты.
Статьей 235 ГК Российской Федерации установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, в соответствии со ст. 235 ГК Российской Федерации, в силу заключенного между сторонами договора дарения Насолодин С.Ю. распорядился своей собственностью и передал одаряемым Чекстеру А.В., Чекстеру К.В., <.....> все права, принадлежавшие ему как собственнику, в том числе и право пользования.
Право собственности ответчика Насолодина С.Ю. на квартиру <.....>, в том числе и право пользования данной квартирой, прекращено после подписания договора дарения жилого помещения от 07.04.2009.
Из этого вытекает обязанность продавца освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета в случае, если в договоре не предусмотрено иное.
Сохранение права пользования при смене собственника жилого помещения было бы возможно лишь в силу соглашения с новым собственником, которое в данном случае отсутствует.
Имеющаяся в договоре дарения от 07 апреля 2009 года, который никем не оспорен, ссылка на наличие регистрации по адресу спорной квартиры ответчика, не свидетельствует о сохранении за ним права пользования жилым помещением при смене собственника, соответственно это право должно быть прекращено.
Какого-либо соглашения между истцом- новым собственником жилого помещения, иными собственниками и ответчиком о порядке пользования принадлежащей ему квартирой не заключалось.
Таким образом, правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется, судом таких оснований не установлено, сохранение за ответчиком права пользования спорным жилым помещением лишает Чекстера А.В., как собственника жилого помещения, возможности реализовать свои права в полном объеме.
Приведенные доказательства позволяют сделать суду вывод о том, что исковые требования истца о признании Насолодина С.Ю. утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска по настоящему делу Чекстером А.В. оплачена государственная пошлина в сумме <.....> <.....>, которая на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чекстера Артёма Викторовича к Насолодину Сергею Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Насолодина Сергея Юрьевича утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <.....> дома <.....> по улице <.....> в городе Апатиты.
Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Насолодина Сергея Юрьевича, <.....>, из квартиры <.....> дома <.....> по улице <.....> в городе Апатиты Мурманской области в паспортно - учетном отделе жилищных органов и Управлении федеральной миграционной службы Мурманской области в г. Апатиты.
Взыскать с Насолодина Сергея Юрьевича в пользу Чекстера Артёма Викторовича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.....>
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение одного месяца.
Председательствующий В.С. Трофимова
