Решение от 04 марта 2014 года №2-695/2014

Дело №2-695/2014
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    <адрес>
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
    Батайский городской суд <адрес>,
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Богомолова Р.В.
 
    при секретаре
 
    ФИО5,
 
    участием:
 
    истца ФИО1;
 
    ответчиков: ФИО3, ФИО4;
 
    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: представителей <данные изъяты> городской отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО6, ФИО7,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования - <данные изъяты> городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> об исключении из акта описи и ареста имущества должника,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к должнику ФИО4, взыскателю ФИО3, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований - <данные изъяты> городскому отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> об исключении из акта описи и ареста имущества должника.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО6 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № выданного <данные изъяты> городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, произведен арест имущества, составлен акт описи и ареста имущества должника ФИО4 Судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, которое принадлежит ей, ФИО1, либо находится в совместной супружеской собственности с должником ФИО4
 
    Истец просит суд освободить все имущество, указанное в акте описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить, обратив внимание суда на незаконные, по ее мнению, действия судебного пристава-исполнителя, который с помощью пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, незаконно, против воли собственника, проник в жилище и произвел исполнительные действия. По мнению истца, требование пристава-исполнителя о предоставлении документов, подтверждающих принадлежность имущества, находящегося в домовладении, именно ФИО1, а не должнику ФИО4, не основаны на законе, поскольку она и ФИО4 в браке состоят с 2005 года, а в домовладении проживают с 2006 года, то есть более семи лет. При этом часть имущества было приобретено ФИО1 до брака с ФИО4, а другая часть приобреталась как на имя ФИО1, так и на имя ФИО4, то есть в период брака, в связи с чем является совместной супружеской собственностью. В данном случае ФИО1 считает, что она не обязана доказывать принадлежность имущества.
 
    Ответчик ФИО4 поддержал доводы ФИО1, пояснив, что все имущество, за исключением барной стойки, которая была изготовлена в период брака с ФИО1 лично по его, ФИО4, заказу, принадлежит на праве собственности ФИО1
 
    Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала относительно исковых требований ФИО1, пояснив, что ФИО4 имеет большую задолженность, более 200 000 рублей, по уплате алиментов, взыскиваемых в ее пользу на содержание несовершеннолетнего ребенка. На протяжении длительного времени должник всячески уклоняется от обязанности по уплате алиментов. При этом супруга должника - ФИО1 неоднократно в грубой форме предупреждала ее, ФИО3, что от ФИО4 алиментов не дождется.
 
    Представители третьего лица - судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО6 и заместитель начальника <данные изъяты> городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО7 в судебном заседании также возражали против удовлетворения иска, пояснив, что все исполнительные действия были проведены в рамках Закона «Об исполнительном производстве», с соблюдением прав участников исполнительного производства. На момент производства исполнительных действий со стороны ФИО1 и должника ФИО4 неоднократно оказывалось давление, при этом как должник, так и его супруга, в категоричной форме отказались предоставить судебному приставу-исполнителю документы либо иные доказательства, свидетельствующие о принадлежности имущества не должнику.
 
    Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
 
    Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.
 
    Согласно части 1 статьи 119 названного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №№ выданного Батайским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере одной четверти всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетия, актом от ДД.ММ.ГГГГ 3года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника ФИО4 на общую сумму 32 500 рублей, а именно: шкаф-горка деревянная в корпусе темно-коричневого цвета с четырьмя стеклянными и двумя выдвижными дверцами, двумя маленькими боковыми дверцами; телевизор Philips в корпусе серого цвета, модель 32PW9618/12 с подставкой в корпусе серого цвета с двумя стеклянными полками; DVD Denon NO3067304528 в корпусе серого цвета; напольная лампа 1,5 м в длину с шестью плафонами, один плафон без стеклянного обрамления; телевизор Panasonic серого цвета №ТХ-29Р80Т, деревянная горка, дерево светло-коричневого цвета с четырьмя дверцами и с пятью полками, плюс одна стеклянная дверка; картина в золотой рамке размером 1.5 м х 1 м с изображением морского пейзажа; комод с двумя дверцами дерево светло-коричневого цвета; стальная тумба с одной выдвижной полкой, дерево светло-коричневого цвета; ноутбук Acer в корпусе серо-синего цвета, серия LXRJW, s/n 08008123020891601; модем Билайн в корпусе черного цвета, Imei 3594046102633; колонки Genius в корпусе серого цвета; сабвуфер в корпусе серого цвета; шкаф с тремя дверками и четырьмя выдвижными ящиками-полками, дерево светло-коричневого цвета; пылесос LG Turbo в корпусе серо-голубого цвета; утюг Rowenta в корпусе серо-белого цвета; картина в золотой рамке прямоугольной формы размером 0,5 х 0,6; барная стойка, дерево темно-коричневого цвета с одной стеклянными дверцей в деревянном обрамлении, полочкой под бокалы, полка круглая стеклянная; телевизор LG в корпусе черного цвета с навесной подставкой на стену; микроволновая печь LG в корпусе серо-металлического цвета MB3944JL; микроволновая печь в корпусе белого цвета LG MS-193Т; диван с темно-коричневым деревянным декором в корпусе бежевого цвета; елка искусственная высота 1 м с игрушками; шкаф, с двумя стеклянными дверцами обрамленными деревянной оправой с тремя выдвижными полками; чемодан на колесах темно-синего цвета; телевизор Philips Cineos в корпусе черного цвета; DVD Panasonic в корпусе серого цвета SA-NT 70; мультисистема Hi-Fi стерео в корпусе серого цвета; ресивер от спутниковой антенны Humax Viacce 5s в корпусе серого цвета; колонки Panasonic 5 шт. в корпусе серого цвета; картина в золотой рамке с изображением морского пейзажа; угловой шкаф с двумя зеркальными дверцами, одной выдвижной полкой и четырьмя стеклянными полками; шкаф-горка с двумя стеклянным дверцами, тремя выдвижными полками темно-коричневого цвета; раздвижной кухонный стол в корпусе коричневого цвета, находящееся по последнему установленному месту жительства должника по адресу: <адрес>.
 
    <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, в котором находилось включенное в опись имущество, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1
 
    В указанном доме вместе с истцом ФИО1 проживает ее муж - должник ФИО4, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания считать находящееся в доме имущество принадлежащим должнику.
 
    Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При этом, согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ, а также сделки юридических лиц между собой и гражданами (независимо от суммы), должны совершаться в простой письменной форме.
 
    Несоблюдение этого правила, как указано в пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет недействительность (если иное прямо не предусмотрено законом), однако лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    При производстве судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действия по наложению ареста на имущества должника ФИО4, последним, как и его супругой ФИО1, небыли представлены документы, подтверждающие принадлежность имущества ФИО1, а не должнику ФИО4, либо нахождение имущества в совместной собственности последних.
 
    В ходе судебного разбирательства по исковому заявлению ФИО1, последней в подтверждение исковых требований представлены: товарные и кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие покупку ФИО1 в магазине М-Видео подвеса для TV Вarkan FR-0-65(60) и телевизора LG 32 LC2 R в корпусе черного цвета, указанные в акте под №19; товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие покупку ФИО1 в магазине М-Видео микроволновой печи LG MW 3944-JL в корпусе серо-металлического цвета, указанную в акте под №20; товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие покупку ФИО1 в магазине М-Видео телевизора PHILIPS 37 PF 9631D/10 Cineos, указанный в акте под №26; гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ к расходной накладной №МР1-027530 о продаже ООО «ДНС-Ростов» ФИО1 с последующим гарантийным обслуживанием ноутбука Acer Aspire 5733Z-P612G32Mi, s/n 08008123020891601, указанный в акте под №9.
 
    Суд считает, что названные документы объективно подтверждают принадлежность подвеса для TV Вarkan FR-0-65(60) и телевизора LG 32 LC2 R, микроволновой печи LG MW 3944-JL и телевизора PHILIPS 37 PF 9631D/10 Cineos, а также ноутбука Acer Aspire 5733Z-P612G32Mi истцу ФИО1, а потому перечисленное имущество подлежит исключению из акта описи и ареста имущества должника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Относительно доводов истца и ответчика ФИО4 об исключении остального имущества, включенного судебным приставом-исполнителем в акт описи и ареста имущества должника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства данные доводы не нашли своего объективного подтверждения, документов, а также иных подобных доказательств, подтверждающих объяснения ФИО1 и ФИО4 о приобретении ими совместно спорного имущества, а также лично ФИО1, не представлено, а потому исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
 
    Так, в судебном заседании по ходатайству истца ФИО1 в качестве свидетелей опрошены ФИО8 - дочь истца и ФИО9 - сожитель ФИО8
 
    Свидетель ФИО8 пояснила, что проживала в доме с ФИО1 и ее мужем ФИО4 с 2006 года, она хорошо помнит когда и кем приобретались вещи и знает, что все вещи, находившиеся в доме принадлежали ФИО1 либо находились в совместной собственности с ФИО4 Она присутствовала ДД.ММ.ГГГГ при производстве судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по аресту имущества. Однако какие именно вещи были включены в акт и кому они принадлежали, пояснить затруднилась. Вместе с тем ФИО8 четко указала когда именно, кем и где были приобретены подвес для TV Вarkan FR-0-65(60), телевизор LG 32 LC2 R, микроволновая печь LG MW 3944-JL, телевизор PHILIPS 37 PF 9631D/10 Cineos и ноутбук Acer Aspire 5733Z-P612G32Mi, то есть на те вещи, на которые истцом ФИО1 были представлены документы.
 
    Свидетель ФИО9 пояснил суду, что с 2009 года он часто гостил в доме у ФИО10 и хорошо помнит предметы и вещи в доме. Также он присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при производстве судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по аресту имущества и подтверждает, что с 2009 года и до производства исполнительных действий все вещи и предметы в доме у ФИО10 не менялись и не добавлялись.
 
    Вместе с тем, согласно представленным суду документам усматривается, что в частности в 2011 году ФИО1 в дом приобретала микроволновую печь LG MW 3944-JL и ноутбук Acer Aspire 5733Z-P612G32Mi.
 
    Суд не может принять во внимание показания названных свидетелей и оценивает их критически, поскольку они противоречивы и не свидетельствуют о конкретной принадлежности иного, включенного в акт описи и ареста имущества должника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доводы истца ФИО1 и ответчика ФИО4 о том, что они не должны доказать принадлежность спорного имущества, не основаны на правильном толковании закона, в частности статьиHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=C78E56954A60E09063AA84D0C889F2DFC8DC329BC88D28BDDFC5FE4679852DC38165A62E072BC991W9sER" 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Остальные доводы истца ФИО1 и ответчика ФИО4 по существу тождественны доводам их жалобы о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, которым дана надлежащая оценка в решении Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования - Батайский городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> об исключении из акта описи и ареста имущества должника, удовлетворить в части.
 
    Исключить имущество ФИО1 из акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: подвес для TV Вarkan FR -0-65(60) и телевизор LG 32 LC2 R в корпусе черного цвета, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ под №19; микроволновую печь LG MW 3944-JL, указанную в акте от ДД.ММ.ГГГГ под №20; телевизор PHILIPS 37 PF 9631D/10 Cineos, указанный в акте от ДД.ММ.ГГГГ под №26; ноутбук Acer Aspire 5733Z-P612G32Mi, s/n 08008123020891601, указанный в акте от ДД.ММ.ГГГГ под №9.
 
    В остальной части исковых требований ФИО1, отказать.
 
    После вступления настоящего решения в законную силу, исполнительное производство в отношении ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3 о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка, приостановленное определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на арестованное имущество - возобновить.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья
 
Р.В. Богомолов