Дата принятия: 03 июля 2014г.
Номер документа: 2-695/2014
Дело№ 2-695/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2014 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Медведева С.Ф.,
при секретаре Пуховской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майбуровой М.Ю. к Майбурову В.Н. , третьи лица: Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Галаган Ю.В. об освобождении доли имущества от описи (ареста)
УСТАНОВИЛ:
Истица Майбурова М.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в настоящее время в собственности её мужа Майбурова В.Н. имеется гараж площадью 25,5 кв.м. литер «К» по <адрес> городского суда от <дата> года.
Согласно указанного решения суда были установлены фактические обстоятельства того, что её муж, являясь членом ГСК выплатил паевые взносы за гараж, и, таким образом, приобрел его в свою собственность.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО К. от <дата> было возбуждено исполнительное производство, которому присвоен № на основании исполнительного листа № от <дата> выданного Новочеркасским городским судом о взыскании в пользу Галаган Ю.В. денежных средств в сумме 1 408 441,66 руб.
В рамках исполнительного производства по акту описи и ареста имущества jjt <дата> судебным приставом-исполнителем Новочеркасского отдела УФССП РФ по РО Т. был описан и арестован указанный выше гараж. В настоящее время судебный пристав-исполнитель привлек оценщика для производства оценки гаража с целью его дальнейшей реализации с торгов.
В связи с чем истица просит суд исключить из описи ( ареста ) одну вторую долю в имуществе - гараж, площадью 25,5 кв.м. литер «К» по <адрес> «б» зарегистрированный в собственность за Майбуровым В.Н., наложенного судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Т. на основании акта описи и ареста имущества от 21.08.2013года.
В судебном заседании истица Майбурова М.Ю. и её представитель адвокат Артемов Н.И., поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Майбуров В.Н. в судебное заседание не явился, но представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо: Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не направил своего представителя.
Третье лицо Галаган Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что удовлетворение исковых требований приведет к невозможности исполнения другого судебного решения, о взыскании денежных средств с ответчика. Также пояснил, что судебный пристав-исполнитель произвел арест иного гаража ответчика, поскольку в акте описи арестованного имущества произведена опись гаража, принадлежащего Майбурову В.Н. по адресу: <адрес>, площадью 21 кв.м., этажностью в двух уровнях, а истицей представлены документы о регистрацией за Майбуровым В.Н. права собственности на гараж площадью 25,5 кв.м., этажностью 1, расположенный по адресу: <адрес>. При производстве описи имущества, владелец гаража Майбуров В.Н. не сделал никаких заявлений о том, что имущество в виде гараж по адресу: <адрес>, является спорным, приобретенным в период брака и на его часть может претендовать Майбурова М.Ю.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:
Из материалов дела усматривается, что в рамках возбужденного исполнительного производства № по исполнению решения Новочеркасского городского суда <адрес> на предмет исполнения о взыскании с Майбурова В.Н. задолженности в размере 1498441,66 рублей в пользу взыскателя Галаган Ю.В., судебным приставом исполнителем Новочеркасского городского отдела УФССП России по <адрес> Т. <дата> произведена опись и арест имущества, принадлежащего Майбурову В.Н., что подтверждается актом описи арестованного имущества от <дата> года. В соответствие с указанным актом, описи и аресту подвергнуто следующее имущество: гараж, расположенный по адресу: <адрес> б, площадью 21,0 кв.м. в 2-х уровнях.
В соответствие с решением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> за Майбуровым В.Н. признано право собственности на гараж литер «К», площадью 25,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 10). На основании указанного решения Майбуров В.Н. зарегистрировал за собой право собственности на гараж, площадью 25,5 кв.м., литер «К», этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> от <дата> (л.д. 39).
Также в судебном заседании установлено, что истица Майбурова М.Ю. состоит в браке с Майбуровым В.Н. с <дата> года, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 11).
Решением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> года, за Майбуровой М.Ю. признано право собственности на 1/2 долю гаража, площадью 25,5 кв.м. литер «К», расположенного по адресу: <адрес>, как совместно нажитое в период брака имущество, с исключением Майбурова В.Н. из числа собственников 1/2 доли данного имущества. (л.д. 182-183). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> года, решение Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Галагана Ю.В. – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 22-ФЗ, ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).
Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.
Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.
Учитывая, что решением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> между супругами Майбуровой М.Ю. и Майбуровым В.Н. произведен раздел совместно нажитого имущества, в виде гаража, и за Майбуровой М.Ю. признано право собственности на 1/2 долю гаража площадью 25,5 кв.м. литер «К», расположенного по адресу: <адрес>, то исковое требование Майбуровой М.Ю. об исключении из акта описи 1/2 доли спорного гаража является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Доводы Галаган Ю.В. о том, что судебный пристав исполнитель произвел опись и арест иного гаража, принадлежащего Майбурову В.Н., являются необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку в материалах исполнительного производства имеются сведения о принадлежности ответчику гаража, площадью 25,5 кв.м. литер «К», расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и техническим паспортом нежилого помещения, а неверное указание судебным приставом площади и этажности гаража в акте описи арестованного имущества является опиской, которая не влияет на разрешение заявленного истицей искового требования. Кроме того, суд учитывает, что участниками процесса не представлено доказательств наличия у ответчика иного гаража по указанному выше адресу.
Тот факт, что при производстве описи арестованного имущества Майбуров В.Н. не указал о принадлежности доли спорного недвижимого имущества его супруге, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного истицей искового требования, поскольку Майбурова М.Ю. не присутствовала при производство судебным приставом описи и ареста гаража, тем самым не могла выразить свои возражения на действия, нарушающие её права.
Руководствуясь изложенным, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое требование Майбуровой Марины Юрьевны - удовлетворить.
Исключить из описи (ареста) одну вторую долю в имуществе - гараж, площадью 25,5 кв.м. литер «К» по <адрес> «б» зарегистрированный в собственность за Майбуровым В.Н., наложенного судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Т. на основании акта описи и ареста имущества от <дата>.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения изготовлен 08 июля 2014 года.
Судья:
