Решение от 08 сентября 2014 года №2-695/2014

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
                                                                                                         гр. дело № 2-695/14
 
    08 сентября 2014 г. г. ТуймазыРБ
 
 
    Мировой судья судебного участка №4 судебногорайона Туймазинский район и г. Туймазы Республики Башкортостан, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Туймазинский район и г. Туймазы Республики Башкортостан, расп. по адресу: РБ, г. Туймазы, ул. Пугаева, 16-11, Курникова И.В., при секретаре Гарифуллиной Г.Р., с участием представителя истца - Ахметьянова С.М., действующегона основании доверенности 02 АА <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметьянова<ФИО> к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба при ДТП,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Ахметьянов А.А. обратился  в суд с вышеназванным иском, указывая, что <ДАТА3> в 16 час. 30 мин. около дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района РБ произошло ДТП: водитель <ФИО2>, управляя принадлежащим <ФИО3> автомобилем  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, нарушил ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, под его управлением. ДТП произошло по вине <ФИО2>, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Он обратился в свою страховую компанию ЗАО «МАКС». Ответчик признал данный случай страховым и выплатил ему <ОБЕЗЛИЧЕНО> Согласно Экспертному заключению  <НОМЕР> от <ДАТА4> величина утраты товарной стоимости автомобиля согласно составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточнений величину утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО по день вынесения судом решения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> юридических услуг в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>., почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В судебное заседание истец Ахметьянов А.А. не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. В судебном заседании представитель истца Ахметьянов С.М. исковые требования Ахметьянова А.А. поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
 
    Ответчик ЗАО «МАКС» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
 
    Третьи лица <ФИО3> и ООО «Росгосстрах»  в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
 
    Третье лицо <ФИО2> в судебное заседание не явился, заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  не явившихся  лиц.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  
 
    Под  убытками   понимаются  расходы,   которые  лицо,   чье   право   нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним. На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000,00 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, о чем следует из ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. В силу п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 данного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п.п. 4,5 ст. 12 указанного закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, (п. 4 в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Подпунктом б пункта 63, пунктом 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. К реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшениестоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, о чем указано в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 г., утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г.
 
    Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА3> в 16 час. 30 мин. возле дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района РБ по вине водителя <ФИО2>, управлявшего принадлежащим <ФИО3> автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащая Ахметьянову А.А. получила механические поврежденияР.Р.Р..
 
    ЗАО «МАКС»», где застрахована гражданская ответственность Ахметьянова А.А., признало указанное событие страховым случаем, выплатило ему <ОБЕЗЛИЧЕНО> о  чем следует из Акта <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
     Согласно экспертному заключению независимого оценщика ИП <ФИО4> <НОМЕР> от <ДАТА4> «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение УТС, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля», величина УТС  составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
 
    Суд оценивает заключения оценщика ИП <ФИО4> как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца. Указанные документы составлены по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки.
 
    Размер причиненного истцу ущерба не превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред. При таких обстоятельствах, суд считает требование истца Ахметьянова А.А. о возмещении величины УТС в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
      В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ЗАО «МАКС», поэтому ответчик обязан компенсировать моральный вред.
 
       С учетом характера, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины нарушителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу Ахметьянова А.А. компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Кроме того, исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА12> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно Обзора судебной практики за третий квартал 2012г., утвержденного Президиумом ВС РФ <ДАТА13>, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с <ДАТА14> (<ДАТА15> день обращения с заявлением + 30 дней, предоставленных ч. 2 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА12> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») по <ДАТА16> (день вынесения решения) составляет сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. исходя из расчета: 120 000 руб. * 8,25% / 75 * <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В соответствии с пунктом 34  постановления Пленума  Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Учитывая, что размер неустойки по расчету, представленному  истцом, не соразмерен сумме причиненного материального ущерба, размер неустойки подлежит уменьшению до <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
 
    В связи с тем, что требование истца в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда в добровольном порядке ответчиком не было удовлетворено и с учетом удовлетворения судом данных требований, суд считает, что с ЗАО «МАКС» в пользу Ахметьянова А.А. необходимовзыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы  в размере<ОБЕЗЛИЧЕНО>. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>. + <ОБЕЗЛИЧЕНО>. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> + <ОБЕЗЛИЧЕНО>2).
 
    Расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> почтовых расходов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в полном объеме.
 
    В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлена квитанция <НОМЕР> от <ДАТА2> Исходя из объема выполненной представителем работы, сложности гражданского спора, длительности рассмотрения дела и исполнения обязанности по доказыванию обстоятельств дела, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, в рамках которых спор был рассмотрен по существу, их продолжительность, суд оценивает размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением   дела,   и   государственная   пошлина,   от   уплаты   которых   истец   был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Следовательно, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в доход местного бюджета  государственная пошлина, от которой был освобожден истец.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
р е ш и л :
 
 
    Исковые требования Ахметьянова<ФИО> к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба при ДТП удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Ахметьянова<ФИО>  величинуутраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,неустойку в размере   <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> штраф в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>   итого <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в бюджет государства в размере    <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 5 судебного района Туймазинский район и г. Туймазы РБ.
 
 
 
 
    Мировой судья Курникова И.В<ФИО5>