Решение от 09 июля 2014 года №2-695/2014

Дело № 2-695/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    09 июля 2014 года, р.п. Сосновка Тамбовской области.
 
    Сосновский районный суд Тамбовской области в составе судьи Амирасланова С.А.,
 
    при секретаре Лукиной Л.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова И.П. к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения (ТОГБУЗ) «Сосновская ЦРБ» (далее – Сосновская ЦРБ) о возмещении морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец просить взыскать с ответчика в возмещение морального вреда, причиненного отказом выдачи копии коллективного договора, <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании Копылов И.П. уточнил требования и пояснил, что ответчик не только отказался выдать ему копию коллективного договора, но отказался и ознакомить его с данным документом либо предоставить возможность самостоятельного снятия с него копии. На протяжении пяти с половиной лет работы он не ознакомлен с текстом коллективного документа, который не выставлен на обозрение работников ЦРБ, а находится в сейфе руководителя отдела кадров. Не ознакомлен он и с новым коллективным договором, принятым 17 мая 2013 года.
 
    По существу иска заявил, что работает в должности участкового врача-терапевта Отьясского врачебного участка Сосновской ЦРБ с 12 марта 2008 года. Утром 23 декабря 2013 года при следовании в рабочий кабинет, поскользнулся на ступеньках крыльца здания врачебного участка, покрытых наледью, упал и получил травму - ушиб левого плечевого сустава, посттравматический артроз левого плечевого сустава 11 стадии. Поскольку ответчик отказался признать данный факт несчастным случаем на производстве, в целях подготовки материалов для обращения в суд, 21 февраля 2014 года обратился к исполняющей обязанности главного врача ЦРБ Д.Н.И. с письменным заявлением о выдаче копии коллективного договора, в чем ему безосновательно было отказано. Также не были удовлетворены его просьбы о предоставлении возможности ознакомления с текстом указанного договора и самостоятельного снятия с него копии (ксерокопии). Впоследствии был вынужден обжаловать действия Д.Н.И. прокурору Сосновского района, который и оказал содействие в получении необходимых сведений.
 
    Далее истец указал, что постановлением главного государственного инспектора труда Тамбовской области Голуб А.В. от 06 февраля 2014 года ответчик признан виновным в нарушении законодательства о труде и охране труда и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с наложением штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 17 марта 2014 года ему компенсирован моральный вред, связанный с получением травмы на производстве; с ответчика в его пользу взыскано <данные изъяты> рублей. Поскольку необоснованным отказом в ознакомлении с текстом коллективного договора и предоставлением возможности самостоятельного изготовления её копии, также существенно нарушены его трудовые права, в соответствии с положениями ст.237 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) просит компенсировать причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представители ответчика – <данные изъяты> ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» Родионова И.А. и <данные изъяты> Попова Т.Е. иск не признали и указали, что ЦРБ, как работодатель, не обязана была выдавать истцу на руки копию коллективного договора. В то же время представители ответчика не оспаривают, что истец до настоящего времени не ознакомлен с текстом данного документа. Признали, что как при принятии на работу 12 марта 2008 года, так и при заключении нового договора от 17 мая 2013 года, тот не был ознакомлен с коллективным договором; не имел возможности самостоятельно снятия с него выписок, копий и т.д. Сам документ не вывешен в общедоступном для работников месте. Сотрудники ЦРБ, помимо работников самой администрации, не имели к нему доступа и не могли ознакомиться с его содержанием. В настоящее время эти недостатки устраняются; заказан и изготовлен соответствующий стенд, который будет вывешен в общедоступном месте, где будет обеспечен постоянный и беспрепятственный доступ заинтересованных лиц к содержанию договора. Полагают, что допущенные нарушения не лишали и не ограничивали возможность обращения истца к механизмам судебной защиты и не повлекли существенного нарушения его трудовых прав; потому размер иска считают чрезмерно завышенным.
 
    В судебном заседании от 19 мая 2014 года ответчик частично признавал требования истца, предложив ему заключить мировое соглашение о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению. Суд признает установленным факт нарушения работодателем трудовых прав работника.
 
    Статьей ст.21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте. Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью. В силу ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи такого заявления выдать ему копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы, выписки из трудовой книжки, справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя). Копии указанных документов должны быть заверены надлежащим образом и предоставляются работнику безвозмездно. Частью 3 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
 
    Из системного толкования приведенных норм трудового законодательства следует, что на работодателя возложена обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть содержащих персональную информацию о нем, но не копии коллективного договора, соглашений и других локальных нормативных актов, с которыми работодатель обязан лишь ознакомить работника под роспись. Обязанность работодателя по выдаче работнику, по его письменному заявлению, копии коллективного договора, нормами трудового законодательства не предусмотрена, ввиду чего подобное требование истца к ответчику, не может быть признано законным.
 
    В то же время, разрешая заявленный спор, суд учитывает, что в нарушение требований части 3 статьи 68 ТК РФ, работодатель при приеме работника на работу, не ознакомил его с содержанием коллективного договора. Согласно приказу № 65 от 14 марта 2008 года о принятии Копылова И.П. на работу, он ознакомлен лишь с правилами внутреннего трудового распорядка.
 
    Как установлено в судебном заседании, не ознакомлен работник в установленном законом порядке и с текстом ныне действующего коллективного договора, заключенного 17 мая 2013 года между администрацией Сосновской ЦРБ и трудовым коллективом. Согласно пунктам 9.4 и 9.5 работодатель обязался тиражировать текст коллективного договора, оборудовать стенд для его размещения в доступном всем работникам месте на территории учреждения. Однако принятые обязательства не выполнил. Текст договора не растиражирован, общедоступность его не обеспечена; до настоящего времени указанный в пункте 9.5 стенд, не оборудован.
 
    Приведенные истцом доводы объективно подтверждаются представленными в суд документами.
 
    По факту нарушения трудовых прав 27 февраля 2014 года Копылов И.П. обращался с жалобой к прокурору Сосновского района Тамбовской области. Проведенной прокурорской проверкой установлено, что в нарушение положений трудового законодательства тот не был ознакомлен с коллективным договором; отказано в выдаче его копии и не предоставлена возможность самостоятельного его изготовления. Прокурором признано нарушение трудовых прав истца, предусмотренных ст.ст.21, 40 и 62 Трудового кодекса РФ, внесено соответствующее представление в адрес главного врача ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» Родионовой И.А..
 
    По данному факту комиссией, созданной администрацией ЦРБ, проведена служебная проверка, которая согласилась с представлением прокурора и признала необходимость привлечения Д.Н.И. к дисциплинарной ответственности. Приказом главного врача ЦРБ ей объявлено устное замечание.
 
    Таким образом, истец, будучи работником Сосновской ЦРБ, фактически был лишен возможности ознакомления с коллективным договором - основополагающим документом, регламентирующим права и обязанности участников трудового договора, который в соответствии со ст.40 ТК РФ признается правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения в организации, заключаемым работниками и работодателем в лице их представителей.
 
    Отказ работодателя от предоставления работнику сведений, содержащихся в коллективном договоре, противоречит нормам трудового законодательства и признается неправомерным
 
    Изложенное свидетельствует об очевидном, существенном нарушении работодателем трудовых прав работника, что в силу статей 151 ГК РФ и. 237 ТК РФ является основанием возмещения морального вреда.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на причинителя вреда обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 (пункт 63), учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Факт причинения истцу морального вреда в судебном заседании бесспорно установлен и ответчиком, по существу, не оспаривается. Вследствие неправомерных действий последнего, истец был лишен возможности ознакомления с текстом коллективного договора, имеющего непосредственное отношение к его трудовым правам и обязанностям. Ему не была предоставлена возможность изучения (исследования, копирования) данного документа. Затрагивающие трудовые интересы работника сведения были получены у ответчика лишь после вмешательства органов прокуратуры.
 
    Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вследствие противоправных действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, нарушающие его личные неимущественные права.
 
    С учетом требований закона о разумности и соразмерности возмещения морального вреда, исходя из характера нарушений личных неимущественных прав истца и причиненных ему нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Требование о взыскании денег в <данные изъяты> рублей суд признает чрезмерно завышенным и не соответствующим степени нарушения его прав.
 
    В силу п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о взыскании заработной платы и по иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, освобождены от уплаты государственной пошлины. Согласно п. 8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящим кодексом, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче иска имущественного характера, не подлежащего денежной оценке, а равно иска неимущественного характера составляет: для физических лиц – 200 рублей, для организаций – 4000 рублей. Учитывая, что истец по настоящему делу от уплаты государственной пошлины освобожден и заявленные им требования о компенсации морального вреда судом удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.
 
    Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194, 197 - 199 ГПК РФ суд
 
    р е ш и л:
 
    Исковые требования Копылова И.П. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» в пользу Копылова И.П. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ТОГБУЗ «Сосновкая ЦРБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Тамбовской области.
 
    В кассационном порядке решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья С.А.Амирасланов