Дата принятия: 20 августа 2014г.
Номер документа: 2-695/2014
Дело № 2-695/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2014 года Холмский городской суд
Сахалинской области
В составе:
председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,
при секретаре Борисовой Ю.Г.,
при участии Игнатенко Е.А., ответчицы Дюковой Н.С., представителя Куропова А.В.- ФИО1 , представителя администрации МО «Холмский городской округ» ФИО.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатенко Е. А. к Дюковой Н. С., Куропову А. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Игнатенко Е.А. обратилась в суд с иском к Дюковой Н.С., Куропову А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>. В качестве третьего лица указано отделение УФМС России по <адрес> в <адрес>.
В обоснование иска указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного в <адрес> на основании ордера на жилое помещении, выданного ДД.ММ.ГГГГ № 99. Истица зарегистрирована по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире также проживают ответчики, которые родственниками или близкими истицы не являются, сохраняют лишь регистрацию. Практически Дюкова Н.С. и Куропов А.В. никогда в спорном жилом помещении не проживали, не вселялись, а лишь зарегистрированы- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день ответчики в квартире не проживают и не проживали, личных вещей в жилом помещении нет, не несут расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Определением суда от 20 июня 2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация МО «Холмский городской округ».
Определением суда от 05 августа 2014 г. к участию в деле качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Комитет по управлению имуществом администрации МО «Холмский городской округ».
В судебном заседании истица на удовлетворении иска настаивала. На вопросы суда пояснила, что проживала в спорной квартире несколько дней в 2003 г.. Была вынуждена съехать из квартиры в связи с невозможностью проживания. Коммунальные расходы не несет, личных вещей в квартире нет.
Ответчик Дюкова Н.С. иск не признала по тем основаниям, что проживает в спорном жилом помещении на основании договора социального найма с ДД.ММ.ГГГГ, несет коммунальные расходы по его содержанию. Истица в данной квартире никогда не проживала и не проживает, коммунальные расходы не несла. Также отметила, что была вынуждена производить и текущий и капитальный ремонт в квартире, поскольку в ней отсутствовали окна, батареи, что свидетельствует о том, что Игнатенко Е.А. не могла проживать в помещении.
Представитель Администрации МО «Холмский городской округ» полагала иск не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что истица в данной квартире никогда не проживала. Что касается предоставления одной комнаты трем разным людям, то администрация руководствовалась нормативами для предоставления жилого помещения на одного человека, поскольку комната большая, то ее предоставляли в разные периоды времени трём разным лицам.
Ответчик Куропов А.В. в судебное заседание не явился. Его местонахождение неизвестно. В связи с чем суд, на основании ст. 50 ГПК РФ назначил ему адвоката ФИО1 , которая иск, в силу предоставленных ей полномочий ГПК РФ, не признала.
Третьи лица о слушании дела уведомлены надлежащим образом. Своих представителей в судебное заседание не направили.
Суд полагает возможным в порядке п.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
На основании ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года № 14, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из анализа указанных правовых норм, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года № 14, следует, что приобретение права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение, проживанием в нем, ведением с нанимателем совместного хозяйства.
Как следует из выписки № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение расположенное в <адрес> квартира (комната) 426 площадью 18,3 кв.м. является муниципальной собствненостью.
Согласно корешку ордера № «д» данное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ предоставлено Куропову А. В..
На основании ордера № серии Д от ДД.ММ.ГГГГ спорная комната предоставлена истице Игнатенко Е. А..
ДД.ММ.ГГГГ с Дюковой Н. С. заключен договор № социального найма жилого помещения в общежитии по <адрес> комната № 426.
Из пояснений ответчицы Дюковой Н.С. и показаний свидетеля ФИО2., который является соседом ответчицы, следует с 2005 года в спорной комнате проживает Дюкова Н.С., которой произведен ремонт комнаты, вставлены окна, установлена батарея. Из показаний свидетеля следует, что до 2005 года данная комната использовалась как хозяйственная комната для хранения инвентаря. В спорном жилом помещении до Дюковой никто не проживал, Игнатенко Е.А. никогда не видел, равно как и Куропова А.В.
Дюковой Н.С. представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за период с 2009 года по 2014 г.г.. Истицей Игнатенко Е.А. доказательств тому, что начиная с 2003 г. она несла коммунальные расходы не представлено.
Наличие у Игнатенко Е.А. регистрации в спорной квартире не является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении у нее жилищных прав на данное жилое помещение, так как регистрация является лишь административным актом, который сам по себе не порождает равного с нанимателем права на владение и пользование жилым помещением для проживания в нем.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что истица в спорное жилое помещение никогда не вселялась, попыток вселения не предпринимала, общего хозяйства с ответчиком Дюковой Н.С. не вела, коммунальные расходы по ее содержанию не несла, то суд полагает, что регистрация истицы в квартире по адресу – <данные изъяты> носит формальный характер.
На основании изложенного, суд отказывает Игнатенко Е.А. в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Игнатенко Е. А. к Дюковой Н. С., Куропову А. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 27 августа 2014 года.
Судья Хабисламова Т.Э.
