Дата принятия: 04 июня 2014г.
Номер документа: 2-695/2014
Дело № 2-695/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июня 2014 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мусиной Р.М.,
при секретаре Кузнецовой Э.Р.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Стерлитамакского района Республики Башкортостан Асадулина А.Р. в интересах несовершеннолетних и неопределенного круга лица к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан об устранении нарушений требований законодательства об охране несовершеннолетних,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Стерлитамакского района РБ Асадулин А.Р. обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетних и неопределенного круга, в котором просит признать бездействия МБДОУ детский сад <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в непринятии мер по обозначению территорий, зданий и объектов МБДОУ детский сад <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, где курение табака запрещено, незаконным. Обязать ответчика в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разместить знак о запрете курения для обозначения территорий, зданий и объектов МБДОУ детский сад <адрес>, где курение табака запрещено.
Свои требования обосновывая тем, что прокуратурой района проведена проверка во исполнение приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения законодательства об охране здоровья несовершеннолетних в деятельности
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 54 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в сфере охраны здоровья несовершеннолетние имеют право, в том числе на санитарно-гигиеническое просвещение, обучение и труд в условиях, соответствующих их физиологическим особенностям и состоянию здоровья и исключающих воздействие на них неблагоприятных факторов.
В силу требований ч. 2 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании в Российской Федерации» организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивают организацию охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями.
Согласно требованиям п. 1ч. 1, ч. 5 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи) на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг, услуг учреждениями культуры и учреждениями органов по делам молодежи, услуг в области физической культуры и спорта.
Для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В ходе проведенной проверки установлено, что администрацией МБДОУ детский сад <адрес> для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, не размещен знак о запрете курения.
Таким образом, непринятие мер по обозначению территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, нарушает право несовершеннолетних обучающихся на обучение в условиях, исключающих воздействие на них неблагоприятных факторов, и может способствовать воздействию окружающего табачного дыма на их здоровье
Помощник прокурора Стерлитамакского района РБ Золотов И.В. в судебном заседании от исковых требований отказался, последствия отказа от искового заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, ей понятны и разъяснены.
Представитель ответчика заведующая МБДОУ детский сад <адрес> – ФИО4 в судебном заседании возражений не представила, суду пояснила, что нарушения устранены.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает возможным принять отказ представителя истца помощника прокурора Стерлитамакского района РБ Золотова И.В. от иска по следующим основаниям.
Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд считает возможным принять отказ представителя истца помощника прокурора Стерлитамакского района РБ Золотова И.В. от иска, так как он является добровольным, права и интересы других лиц не нарушает, последствия отказа от искового заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, помощнику прокурора Стерлитамакского района РБ Золотову И.В. понятны и разъяснены.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным принять данный отказ, прекратить производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ.
В соответствие со статьей 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску прокурора Стерлитамакского района Республики Башкортостан Асадулина А.Р. в интересах несовершеннолетних и неопределенного круга лица к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан об устранении нарушений требований законодательства об охране несовершеннолетних – в связи с отказом от искового заявления.
Разъяснить последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.
Судья Р.М. Мусина
