Решение от 23 сентября 2013 года №2-695/2013г.

    Дело № 2-695/2013г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    пгт. Славянка 23 сентября 2013 года
 
    Хасанский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Волковой С.Ю.
 
    при секретаре Трегубенко Т.В.,
 
    с участием:
 
    помощника прокурора Хасанского района Парфентьевой К.И.,
 
    истца - Кочемаса В.М.,
 
    представителя истца - Рамазановой И.А., действующей по доверенности <адрес> от 02.08.2013г.,
 
    представителя ответчика ФГБУ «Земля леопарда» - Коваленко Н.С., действующая по доверенности № от 29.07.2013г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочемаса Владимира Михайловича к ФГБУ «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля леопарда» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Кочемас В.М. обратился в суд к ответчику с ФГБУ «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля леопарда» с настоящими требованиями.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что 16 июля 2012 года между ответчиком и ним был заключен трудовой договор №, согласно которому он был принят на должность заместителя директора по земельно-имущественным и правовым вопросам.
 
    07.05.2013 года он получил уведомление № об изменении определенных сторонами условий трудового договора в порядке статьи 74 Трудового кодекса РФ. В указанном уведомлении было предложено внести изменения в действующий трудовой договор в отношении наименования должности и оклада, а именно должность юрисконсульта 1 категории, а в случае моего отказа была предложена таже самая вакантная должность - юрисконсульт 1 категории.
 
    Считает, что ответчик провел сокращение штатной единицы, завуалировав данную процедуру изменением определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.
 
    П.1 ст. 74 Трудового кодекса РФ установлено, что допускается изменение условий определенных трудовым договором по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работодателя. Трудовым кодексом прямо запрещено изменять трудовую функцию работника в порядке статьи 74 ТК РФ.
 
    Также предложенная ему для ознакомления должностная инструкция юрисконсульта 1 категории содержит ограничения в занимании указанной должности, а именно наличие высшего юридического профессионального образования и стаж работы на руководящих должностях в бюджетных учреждениях не менее 5 лет. Согласно этим ограничениям он не мог занимать предложенную должность.
 
    На основании вышеизложенного считает, что проведенная ответчиком процедура его увольнения в соответствии со ст. 74 ТК РФ является не законной, в связи с тем, что была изменена трудовая функция работника.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 74, 77 ТК РФ, п.21 постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года, статьями 131, 132 ГПК РФ, просит суд: признать его увольнение в порядке статьи 74 ТК РФ не законным и восстановить его в занимаемой должности; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
 
    Истец Кочемас В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд восстановить его в прежней должности заместителя директора по земельно-имущественным и правовым вопросам, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 16.07.2013 года по день восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб.
 
    Суду по обстоятельствам иска Кочемас В.М. пояснил, что ответчикам нарушена процедура увольнения, поскольку по существу в отношении него и ряда бывших работников провели процедуру сокращения. В ФГБУ «Земля леопарда» в должности заместителя директора по земельно-имущественным и правовым вопросам работал с 16.07.2012 года по 16.07.2013 года, день увольнения. На указанную должность был принят на работу прежним руководителем учреждения Хохряковым С.А. На основании письменного распоряжения прежнего директора Хохрякова С.А. в его подчинении находились два отдела: юридический и отдел кадров. В его обязанности по занимаемой должности входила работа по подготовке документов оформления и регистрации земельных участков в земельном кадастре, подготовка, сбор документов по оформлению объектов недвижимости, приведение внутренних документов в соответствии с изменениями действующего законодательства. В письменном виде должностной инструкции по занимаемой им должности заместителя директора по земельно-имущественным и правовым вопросам не разрабатывалось, и в организации не существовало. С момента назначения на должность руководителя бывшего директора Хохрякова С.А., он выполнял все задания, устные и письменные распоряжения директора. С назначением нового руководителя организации в сентябре 2012 года, когда директором был назначен Бородин А.В., должностные инструкции также разработаны не были, ему не вручались. Уведомление № 343 от 07.05.2013г. об изменении определенных сторонами условий трудового договора было вручено ему секретарем в здании Визит Центра в с. Барабаш 08 мая 2013 года. Ознакомившись также с утвержденной инструкцией по предложенной ему должности юриста 1-й категории, где основными требованиями по занимаемой должности являются наличие высшего юридического образования, которым он не обладает и стаж работы в бюджетных учреждения на руководящих должностях не менее 5 лет, а также полностью измененными должностными обязанностями, он был вынужден заявить отказ перейти на предложенную вакантную должность юрисконсульта 1 категории, поскольку считает что работодатель был не вправе изменять его трудовую функцию. Поскольку по распоряжению нового руководителя Бородина А.В. все управление предприятием располагается в новом офисе в г. Владивостоке, ему рабочего места в г. Владивостоке не нашлось, не предлагалось. Также в визит-центре в п. Барабаш он не имеет своего рабочего места. Весь юридический отдел, отдел кадров находятся в г. Владивостоке, в связи с чем он был лишен реальной возможности знакомиться с текущими документами, непосредственно находиться в курсе дел, знать о текущей деятельности отдела кадров, юридического отдела. Поскольку, выполняемые им ранее управленческие функции в должности заместителя директора по предложенной вакантной должности юрисконсульта, согласно должностной инструкции, полностью исключены, считает что ответчик умышленно изменил его трудовую функцию, предлагая ему узко специализированные обязанности юриста, исполнение которых возможно лишь лицом, имеющим специальное образование. Поскольку никакой реорганизации производства в ФГБУ «Земля леопарда» не происходило, считает его увольнение незаконным, просит восстановить в занимаемой должности. Свое увольнение объясняет предвзятым к нему отношением со стороны директора Бородина, поскольку с момента его восстановления в должности в марте 2013 года, негативное отношение со стороны руководства к нему не изменилось, ему предлагается выполнять работу по подготовке отзыва на иск других работников организации, которые также были уволены новым руководством, что не входило и не входит в его обязанности, так как специального юридического образования он не имеет, о чем ответчику известно. Все документы о его образовании находятся в распоряжении ответчика, были переданы представителям ФГБУ «Земля леопарда» весной 2013 года в судебных заседаниях при рассмотрении его требований в Хасанском районном суде. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он с учетом причиненных нравственных страданий оценивает в 10 000,00 руб., поскольку в течение длительного периода ответчиком созданы крайне неблагоприятные условия, при которых он фактически был отстранен от занимаемой должности, так как не имеет возможности заниматься своими прямыми обязанностями по решению круга вопросов земельно-имущественного комплекса, никаких документов в его адрес не поступает. Вся документация находится в офисе по <адрес>, тогда как его место работы руководство организации определило в <адрес>, чтобы в будущем иметь возможность вновь уволить его с занимаемой должности. На исковых требованиях настаивает.
 
    Представитель истца Рамазанова И.А., исковые требования Кочемаса В.М. поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что считает увольнение истца по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным, поскольку ответчик при изменений условий трудового договора, не вправе изменять трудовую функцию работника, что было сделано, о чем прямо свидетельствует разработанная ответчикам должностная инструкция юриста 1 категории, утвержденная 06.05.2013г. Считает, что представленное ответчиком экономическое обоснование, выполненное экономистом предприятия, не содержит в себе четкого, однозначного понимания, в чем конкретно состоит изменение организационных условий труда и совершенствуется организация труда остальных работников предприятия, которые должности заместителя директора не занимают. Ответчик при увольнении истца действовал с грубым нарушением прав Кочемаса В.М., заведомо располагая сведениями об отсутствии у него квалификационных требований должности юрисконсульта, поскольку диплома о получении высшего юридического образования истец не имеет, требуемого стажа работы по вакантной должности, пятилетнего стажа работы в бюджетных учреждениях на руководящих должностях также не имеет, поскольку истцом по требованию руководства были представлены дипломы о получении высшего образования с присвоением квалификации по специальности менеджмент, государственное и муниципальное управление. Поддержала требования истца о взыскании с ФГБУ «Земля леопарда» компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 16.07.2013 года по день восстановления на работе.
 
    Представитель ответчика Коваленко Н.С., действующая по доверенности № от 29.07.2013г., исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Суду пояснила, что исковые требования Кочемаса В.М. к ответчику считает необоснованными. Руководством предприятия перед экономистами была поставлена задача поверить эффективность использования бюджетных средств, так как по результатам прошлого года установлено неэффективное использование средств федерального бюджета. На основании проведенного экономического обоснования, 15.04.2013г. руководством было принято решение об изменении структуры кадровых работников, разработке нового штатного расписания. С целью эффективности использования средств федерального бюджета, своевременного выполнения возложенных задач на национальный парк Министерством природы РФ руководителем учреждения было принято распоряжение № «Об усовершенствовании организационно-штатной структуры», с учетом положений ст. 74 ТК РФ, которая дает право работодателю изменить определенные сторонами условия трудового договора работников вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Поскольку прежним руководителем Хохряковым С.А. был необоснованно увеличен штат работников управленческого персонала, до 7 должностей заместителей, что экономически не эффективно, нелесообразно, и затратно для любого бюджетного учреждения, вследствие чего при изменении штата работников и утверждении руководителем Бородиным 26 апреля 2013 года нового штатного расписания, не предусматривающего должность заместителя директора по земельно-имущественным и правовым вопросам, Кочемасу В.М. было для ознакомления представлено уведомление № с предложением занятия имеющейся на предприятии вакантной должности –юрисконсульта 1 категории, с учетом ранее выполнявших истцом обязанностей, и непосредственно связанную с имеющимся у него уровнем образования, слабым состоянием здоровья. Так, в период с 06.04.2013 года по 16.07.2013г. Кочемас не работал, был нетрудоспособен, что подтверждается представленными пяти листками нетрудоспособности. Иные вакантные должности в учреждении на день увольнения истца с занимаемой должности отсутствовали. Указанные обстоятельства опровергают утверждение истца, что работодателем проводилась процедура сокращения штатов работников организации. Поскольку изменилась не только заповедная, но и охраняемая территория, были введены вместо семи две должности заместителя: «Заместитель директора по науке и экологическому просвещению» и «Заместитель директора по охране территории». За непродолжительный период работы Кочемаса В.М. в должности заместителя директора по земельно-имущественным и правовым вопросам, последний не выполнил ни одной поставленной перед ним задачи, поскольку не был доведен до конца и решен вопрос по регистрации имущества ФГБУ «Земля леопарда», регистрации земельных участков, следовательно учитывая низкое качество работы данного сотрудника, руководству было сложно подобрать ему какую-либо иную специализацию без ущерба экономических интересов предприятия. Когда Кочемасу В.М. весной 2013 года после восстановления в должности было поручено руководителем проведение лесоустроительных работ, истец стал у руководства запрашивать дополнительные документы, материалы, тогда как был вправе в силу занимаемой должности, выполняющим управленческие функции самостоятельно запросить и получить необходимую ему документацию в соответствующих учреждениях, чего он делать не стал. Поскольку Кочемас В.М. ранее возглавлял работу юридической службы, однако выполнить распоряжение руководства подготовить отзыв на иск также не смог, отказался, что говорить об отсутствии у работника требуемых профессиональных навыков. Считает, действия ответчика, выразившиеся в увольнении Кочемаса по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ законными, поскольку истец от занятия вакантной должности юрисконсульта 1 категории, отказался. Предвзятое отношение руководителя к Кочемасу В.М., является голословным, поскольку никакие дисциплинарные взыскания, несмотря на невыполненную работу по оформлению прав на земельные участки, к нему руководитель Бородин А.В. не применял по причине лояльного отношения к своим работникам. Просит суд в удовлетворении исковых требований Кочемасу В.М. отказать полностью.
 
    Полный текст отзыва представителя ответчика приобщен к материалам дела.
 
    Выслушав объяснения истца, представителя истца, возражения на иск представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что истица подлежит восстановлению на работе в прежней должности, при этом в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула надлежит отказать, суд приходит к следующим выводам:
 
    Истец Кочемас В.М. с 16.07.2012 года состоял в трудовых отношениях с ФГБУ «Земля леопарда» на основании заключенного трудового договора № 21 в должности заместителя директора по земельно-имущественным отношениям и правовым вопросам, согласно приказу № 127-к от 16.07.2012г.
 
    С истцом 16.07.2012г. был заключен срочный трудовой договор на период с 16.07.2012г. по 31.10.2012г., в п.4.1, п.4.2 договора установлен должностной оклад по должности в размере 24 297,00 руб. в месяц, районный коэффициент в размере 20 %, набавка за стаж работы в организациях, расположенных в южных районах Дальнего Востока в размере 30 %.
 
    26.04.2013г. в ФГБУ «Земля леопарда» приказом № 150/1 к «Об утверждении штатного расписания» утверждено новое штатное расписание № 2-ШР, штатное расписание № 111-к от 09.01.2013г. предусматривающее в штате организации должность заместителя директора по земельно-имущественным отношениям и правовым вопросам, утрачивает силу с 13.07.2013г.
 
    29.04.2013 года согласно приказу № 150/2к внесены изменения в штатное расписание, утвержденное приказом от 26.04.2013г. № 150/1 к, в юридический отдел вводится должность юрисконсульта 1 категории, финансовый отдел – должность экономиста 1 категории, в отдел материально-технического обеспечения – рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 1 разряда, отдел науки и экологического просвещения – специалиста по экологическому туризму, методиста по экологическому просвещению, отдел охраны территории – государственного инспектора.
 
    29.04.2013 года на основании распоряжения № 33/1 со ссылкой на распоряжение № 32 от 29.04.2013г. на делопроизводителя Кудрявцеву Л.В. возложена обязанность подготовить документы о предстоящих изменениях с 13.07.2013г., направить уведомления «о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора» заместителю директора по имущественным и правовым вопросам Кочемас В.М., в п. 2 распоряжения указывается в обязательном порядке предлагать работникам все отвечающие требованиям вакансии, согласно п.3 при отсутствии работы или отказе работника от предложенной работы провести процедуру увольнения по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
 
    01.05.2013г. ФГБУ «Земля леопарда» направило в КГУ ЦЗН Хасанского района информационное письмо о проводимой оптимизации финансово-хозяйственной деятельности в порядке ст. 74 ТК РФ путем внесения изменений в штатное расписание ФГБУ «Земля леопарда» и изменения в условиях заключенных трудовых договоров с работниками Учреждения: в том числе Кочемас В.М.
 
    08.05.2013 года согласно акту об ознакомлении работника с уведомлением Кочемас В.М. получено уведомление № 343 от 07.05.2013г., согласно которого в трудовой договор № 21 от 16.07.2012 г. вносятся изменения в подп. 1.1 наименование должности – юрисконсульт 1 категории пгт. Приморский Администрация; подп.4.1 п.4 устанавливается должностной оклад – 7 214,00 руб., подп.4.2, п.4 районный коэффициент к заработной плате в размере 1,2, процентная надбавка за работу в Южных районах ДВ в размере 30 %, все иные условия трудового договора № 21 остаются без изменений. Указанные в Уведомлении изменения вступают в силу с 13.07.2013г.
 
    Из содержания уведомления № 343 следует, что на 07.05.2013г. предлагается вакантная должность юрисконсульта 1 категории с окладом по должности 7 214,00 руб., Кочемас В.М. предложено в течение двух месяцев заключить соглашение об изменении определенных сторонами условий договора, при несогласии работать в новых условиях - в случае отказа от них истец уведомлен о прекращении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.
 
    02.07.2013г. Кочемас В.М. письменно отказался продолжить работу по предложенной должности юрисконсульта 1 категории, о чем собственноручно указал в уведомлении о своем несогласии.
 
    03.07.2013г. Кочемас В.М. получено письменное напоминание о расторжении с ним 13.07.2013 года трудового договора № 21 от 16.07.2012 года по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
 
    16.07.2013 года приказом № 170-к Кочемас В.М. уволен с 16 июля 2013 года в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве оснований указано уведомление № 02.07.2013г. Бухгалтерии произвести полный расчет, выплатить Кочемасу В.М. компенсацию за неиспользованный ежегодный основной и дополнительные оплачиваемые отпуска в количестве 30 календарных дней за период работы с 16.07.2012г. по 16.07.2013г.
 
    Работодатель вправе реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
 
    Статья 57 Трудового Кодекса РФ определяет содержание трудового договора и устанавливает обязательные для включения в трудовой договор условия, в том числе, условия об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
 
    Статья 72 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора и такое соглашение заключается в письменной форме.
 
    Такой порядок предусмотрен, в том числе и при изменении условий оплаты труда.
 
    В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора часть 4 ст. 74 ТК РФ.
 
    Статья 74 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
 
    В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что Трудовым кодексом РФ допускается изменение по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора, однако только в случае, когда они не могут быть сохранены и если это связано с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины).
 
    При оценке штатных расписаний, представленного ответчиком экономического обоснования, выполненного 15.04.2013 года ведущим экономистом ФГБУ «Земля леопарда», суд приходит к выводу, что данный документ о необходимости принятия в организации нового штатного расписания, также само новое штатное расписание № 2-ШР с от 26.04.2013 года введенного в действие с 13.07.2013 года не может являться основанием для применения положений ст. 74 Трудового кодекса РФ, данные обстоятельства не могут свидетельствовать об изменении организационных или технологических условий труда.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд считает, что предложенная истцу работодателем новая должность юрисконсульта 1 категории и характер работы в данной должности, исходя из установленных обязанностей по разработанной должностной инструкции, утвержденной 06.05.2013 года, не идентичны и не соответствуют обязанностям истца выполняемым до изменения кадровой структуры ФГБУ «Земля леопарда».
 
    При указанных обстоятельствах, следует вывод, что новые условия оплаты, так и предложенная Кочемасу В.М. трудовая функция в должности юрисконсульта 1 категории, ухудшает его положение.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к убеждению, что ФГБУ «Земля леопарда» в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представила суду объективных доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора в части наименования должности, оплаты труда явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства в ФГБУ «Земля леопарда», в материалах дела таковые отсутствуют.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, увольнение Кочемаса В.М. с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ суд считает незаконным, поскольку доказательств невозможности сохранения существующих условий трудового договора № 21 от 16.07.2012г. со стороны ответчика, представлены не были, иные вакантные должности ответчиком Кочемасу В.М. предложены не были, исковые требования о восстановлении его на работе, подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, такая обязанность возникает в случае незаконного увольнения.
 
    Период с 16 июля 2013 года по 23 сентября 2013 года является вынужденным прогулом, за данный период подлежит выплате заработная плата.
 
    Согласно ст. 139 ТК РФ, «При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е число соответствующего месяца включительно. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск начисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и 29,4 ( среднемесячное число календарных дней.) Особенности порядка исчисления определяются Правительством РФ.
 
    Согласно Постановлению правительства РФ № 922 от 24.12.2007 года «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
 
    Согласно представленной ответчиком справке о доходах физического лица работодателя истцу была начислена заработная плата за период : с августа 2012 года по июль 2013 года включительно, заработная плата за весь период работы составила 533 520,20 руб., количество фактически отработанного времени - 12 месяцев, среднедневной заработок составляет 1 512,25 рублей. (533 520,20 руб./12 месяцев/29,4(коэффициент) = 1 512,25 руб.)
 
    С учетом среднедневного заработка в сумме 1 512,25 рублей, количеством дней прогула – 50 (июль -12 рабочих дней, август -22 рабочих дня, сентябрь – 16 рабочих дня), подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 75 612,50 руб. (1 512,25 руб. * 50 рабочих дней = 75 612,50 руб.)
 
    Размер задолженности по заработной плате за период с 16.07.2013 года по 23.09.2013 года составил сумму – 75 612,50 руб.
 
    В то же время, с учетом разъяснений Верховного суда РФ (п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
 
    Стороны в суде не оспаривали факта получения Кочемас В.М. при увольнении выходного пособия в размере среднего месячного заработка в сумме 90 612,71 руб. Данная сумма подлежит зачету, превышает рассчитанный размер при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем, суд находит требование истца в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, не подлежащим удовлетворению.
 
    В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    В соответствии со ст. ст. 21, 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателю, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Требования Кочемас В.М. о компенсации морального вреда суд считает обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, с учетом установленных обстоятельств по делу, степени вины ответчика, допустившего нарушение прав истца, повторно уволенного по незаконному основанию, учитывая принцип разумности и справедливости, ценность защищаемого блага, суд считает необходимым в этой части требования истца, взыскав с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 рублей.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден подлежат взысканию с ответчика.
 
    С ФГБУ «Земля леопарда» в доход бюджета Хасанского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200,00 руб.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца было произведено с нарушением норм трудового законодательства, отсутствовали правовые основания для прекращения трудовых отношений, соответственно Кочемас В.М. должен быть восстановлена на работе в ранее занимаемой должности -заместителя директора по земельно-имущественным и правовым вопросам с 23.09.2013 г.
 
    В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ, ст.211 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо обратить решение к немедленному исполнению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кочемаса Владимира Михайловича, удовлетворить в части.
 
    Восстановить Кочемаса Владимира Михайловича на работу в ФГБУ «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля леопарда» в должности заместителя директора по земельно-имущественным и правовым вопросам.
 
    Взыскать с ФГБУ «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля леопарда» в пользу Кочемаса Владимира Михайловича компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 (пяти тысяч) рублей.
 
    В остальной части исковых требований Кочемасу Владимиру Михайловичу, отказать.
 
    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Взыскать с ФГБУ «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля леопарда» государственную пошлину в доход бюджета Хасанского муниципального района Приморского края в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2013 года.
 
    Судья С.Ю. Волкова