Дата принятия: 19 ноября 2013г.
Номер документа: 2-695/2013г.
Дело № 2-695/2013 г.
Поступило – ДД.ММ.ГГГГ г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Чулымского районного суда <адрес> Г.М. Смагина
С участием прокурора Т. Е. Тимошенко
При секретаре ФИО4
Рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула.
У С Т А Н О В И Л:
В суд с иском о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула обратился ФИО1.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования изменил. Поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу сторожем в <адрес> среднюю школу.
В должностные обязанности сторожа входило с 20-30 часов до 08-30 часов дежурство в школе и на территории школы и интерната.
ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор, согласно которому в его функциональные обязанности как сторожа входило: в 20-30 часов принять смену у уборщицы, сделать обход вокруг школы и интерната, проверить целостность охраняемого объекта, замков, дверей, окон вместе с уборщицей служебных помещений и др.
ДД.ММ.ГГГГ он назначен по совместительству на должность рабочего на 0,43% ставки.
В должностные обязанности рабочего входила уборка территории от снега, опавших листьев, летом - выкашивание травы на территории школы и интерната, вывоз мусора с территории.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № он был освобожден от должности рабочего по ремонту и комплексному обслуживания здания, а ставка сторожа без предупреждения была сокращена до 0,75%.
ДД.ММ.ГГГГ он уволен с занимаемой должности по п. 6, под. А, ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул.
Считает увольнение незаконным, поскольку прогула не было, в течение четырех часов подряд на рабочем месте он не отсутствовал.
Все функциональные обязанности сторожа исполнял надлежащим образом.
Кроме того, ему на протяжении 9 месяцев не доплачивали заработную плату.
После его обращений в прокуратуру <адрес> и суд, его восстановили на работу, выплатили заработную плату.
Однако заработную плату выплатили не в полном размере за апрель и октябрь 2013 г. заработную плату не доплатили в размере 1701 руб. 34 коп.
Указанную сумму просит взыскать.
В связи с увольнением у него ухудшилось здоровье, появилась бессонница, головные боли, скачки давления.
Поэтому просит суд взыскать в его пользу и моральный вред в размере 50 000 рублей.
Представитель ответчика ФИО5 с иском не согласна и пояснила, что действительно ФИО1 был уволен без соблюдения норм Трудового кодекса. Поэтому, после получения предписания прокуратуры, она издала приказы о восстановлении его на работе и выплате заработной платы. Долга перед ФИО1 по заработной плате нет. С возмещением морального вреда не согласна, т. к. ФИО1 в период отстранения от работы не болел, в больницу не обращался, строил своему сыну сарай.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность сторожа школы с оплатой труда согласно штатного расписания с доплатой 40 % за ночное время (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен трудовой договор № 20, согласно которому ФИО1 принят на должность сторожа (1 ставка) и рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (0,43 ставки) (л.д. 6-7).
В функциональные сторожа входило: в 20-30 часов принять смену у уборщицы служебного помещения; сделать обход вокруг школы и интерната, проверить целостность охраняемого объекта, замков, дверей, окон вместе с уборщицей служебных помещения; проверить исправность пожарной сигнализации; сделать соответствующие записи в журнал передачи дежурств; следить за сохранностью оборудования, мебели, ценных вещей и другое в здании школы во время дежурства; в зимний период очистить крыльцо и ступеньки от снега и льда; бодрствовать во время дежурства; соблюдать технику безопасности; при возникновении пожара на объекте поднять тревогу; в 8-30 ч сдать смену уборщице служебного помещения и сделать с ней обход (л.д. 8).
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ сняты доплаты за расширение функциональных обязанностей в размере 600 рублей (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от должности рабочего по ремонту и комплексному обслуживанию зданий, оставлен на должности сторожа на 0,75 ставки (выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности по п. 6, под. А, ст. 81 - ТК РФ - однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен на работе.
Согласно представленным расчетным листам ФИО1 выплачена заработная плата, в том числе и за время вынужденного прогула.
Статья 133 – ТК РФ предусматривает, что месячная средняя заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии с ФЗ « О минимальном размере оплаты труда» № 82 от 19.06.2000 г. (с последующими изменениями и дополнениями) МРОТ составляет – 9030 руб.
Однако, как видно из расчетных листов за апрель 2013 г. ФИО1 начислено - 8075 руб. 11 коп., за октябрь - 8283 руб. 55 коп.
Недоплата составляет апрель – 954 руб. 89 коп., октябрь – 746 руб. 45 коп.. Всего 1701 руб. 34 коп.
Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 в сумме 1701 руб. 34 коп. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 394 - ТК РФ взысканию подлежит также денежная компенсация морального вреда.
В возмещение морального вреда истец просит взыскать 50000 руб.
Учитывая неправомерность увольнения ХФИО6, обстоятельств его увольнения, иск о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Компенсацию морального вреда ФИО1, причиненного незаконным увольнением суд определяет с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10000 руб.
Доводы истца о том, что после увольнения от переживаний он заболел, у него повысилось давление, суд во внимание не принимает. Истцом представлена справка о наличии у него хронического заболевания – артериальная гипертензия 2 ст., состоит на «Д» учете с 2010 г., находился на приеме у терапевта ДД.ММ.ГГГГ г.
Как видно из материалов дела, ФИО1 до рассмотрения дела в судебном заседании был восстановлен на работе и с ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе. Заболевание у ФИО1 хроническое, на приеме у терапевта находился ДД.ММ.ГГГГ г.
Документов о проводимом лечении суду не представлено, нет и документов подтверждающих, что указанное заболевание связано с увольнением.
В остальной части иска отказать.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.194-199 - ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному образовательному учреждению «<адрес> удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения «<адрес> в пользу ФИО1 недоплаченную заработную плату в сумме 1701 (одна тысяча семьсот один) рубль 34 коп.
Взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения «<адрес>» в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения «<адрес> государственную пошлину в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий - подпись.
Копия верна. Судья - Г. М. Смагина.
