Дата принятия: 05 апреля 2013г.
Номер документа: 2-695/2013
Дело № 2-695/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем российской Федерации
5 апреля 2013 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
при секретаре Паршковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Димитровградское отделение» Ульяновского отделения № 8588 к Тигиной А.М., Тигину А.А., Тякину В.Д., Решетову В.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Димитровградское отделение» Ульяновского отделения № 8588 (далее Банк) обратился в суд с данным иском к ответчикам Тигиной А.М., Тигину А.А., Тякину В.Д., Решетову В.А.
В обоснование исковых требований истец указал, что между ОАО «Сбербанк Росси» и ответчиком Тигиной А.М. ** октября 2010 года был заключен кредитный договор № *****. В соответствии с п. 1.1. данного договора заемщику был предоставлен кредит в размере 3*0 руб. на срок по ** октября 2015 года, с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 15,50% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора Тигина А.М. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита осуществляется равными долями, не позднее 10 числа месяца.
Кроме этого, в соответствии с п. 4.4 кредитного договора Тигина А.М. обязалась при несвоевременном внесении (перечислении) платежа уплачивать неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
** октября 2010 года по заявлению заемщика кредит в размере 3*0 руб. был зачислен на счет №********************, открытый в Дополнительном офисе № 4272/050 Сбербанка России.
Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов заемщик исполнял ненадлежащим образом.
В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору от ** октября 2010 года были заключены договоры поручительства:
- № ****** от ** октября 2010 года с Тякиным В.Д.,
- № ****** от ** октября 2010 года с Тигиным А.А.,
- № ****** от ** октября 2010 года с Решетовым В.А.
В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Тигиной А.М. всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору №*****.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению кредита 08 февраля 2013 года Банк направил заемщику и поручителям требование о досрочном погашении кредита и процентов, однако требование осталось без удовлетворения и денежные средства до настоящего времени не возвращены.
По состоянию на 19 февраля 2013 года задолженность по кредитному договору №***** от ** октября 2010 года составила 2*0 руб. 87 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты – 1*8 руб. 35 коп., неустойка за просроченный основной долг – 4*2 руб. 78 коп., просроченные проценты - 1*1 руб. 28 коп., просроченный основной долг – 2*8 руб. 46 коп.
Банк просил взыскать в свою пользу с ответчиков Тигиной А.М., Тякина В.Д., Тигина А.А., Решетова В.А. солидарно указанную задолженность, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Афандеева О.П., действующая на основании доверенности от 11 марта 2013 года, исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, дополнив, что на день рассмотрения дела размер задолженности не изменился. Последняя оплата процентов была произведена 19 марта 2012 года.
Ответчики Тигина А.М., Тякин В.Д., Тигин А.А., Решетов В.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каких-либо возражений по иску не представили, об отложении дела и о рассмотрении его в свое отсутствие не просили.
Согласно ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Представленным суду договором № ***** от ** октября 2010 года подтверждается, что между Тигиной А.М. и Банком был заключен кредитный договор на срок по ** октября 2015 года. По условиям данного договора за пользование кредитом в сумме 3*0 рублей в течение указанного срока заемщик обязан уплатить кредитору проценты из расчета 15,50 годовых.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита осуществляется ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
Кроме этого, в соответствии с п. 4.4 кредитного договора Тигина А.М. обязалась при несвоевременном внесении (перечислении) платежа уплачивать неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет, указанный в кредитном договоре.
В материалы дела представлено заявление Тигиной А.М., из которого следует, что ответчица просила зачислить кредит в сумме 3*0 руб. на ее счет по вкладу №********************, открытый в филиале № 4272/050, указанный в п. 1.1 кредитного договора. Зачисление Банком денежных средств в размере 3*0 руб. на указанный счет, открытый на имя Тигиной А.М., подтверждается мемориальным ордером № 00917-2 от ** октября 2010 года.
Таким образом, Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме.
Представленными расчетами задолженности подтверждается, что в настоящее время у Тигиной А.М. имеется задолженность по кредитному договору № ***** от ** октября 2010 года в сумме 2*0 руб. 87 коп. Задолженность рассчитана на 05 апреля 2013 года.
Размер задолженности ответчиками оспорен не был, доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, суду не представлено.
Судом также установлено, что между Банком и Тигиным А.А., Тякиным В.Д., Решетовым В.А. ** октября 2010 года были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник; ответственность поручителя и должника перед кредитором является солидарной.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичное условие предусмотрено кредитным договором, заключенным между сторонами.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, безденежности займа, доказательств заключения договоров под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны Банка, ответчиками не представлено, а потому суд полагает, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке необходимо взыскать задолженность по кредитному договору.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, по 1*9,35 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с Тигиной А.М., Тигина А.А., Тякина В.Д., Решетова В.А. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ***** от ** октября 2010 года в размере 2*0 руб. 87 коп.
Взыскать с Тигиной А.М., Тигина А.А., Тякина В.Д., Решетова В.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 1*9,35 руб. с каждого.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 10 апреля 2013 года.
Судья Н.А. Пулькина
Решение вступило в законную силу 14.05.2013.
