Решение от 08 мая 2013 года №2-695/2013

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 мая 2013 года пос. Ленинский
 
    Ленинский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Илюшкиной О.Ю.,
 
    при секретаре Дрёминой А.А.,
 
    с участием представителей истца Управления Роспотребнадзора по <адрес> по доверенностям ФИО1, ФИО2,
 
    истцов Селиховой О.А., Харченко В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-695/2013 по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по <адрес> в интересах Харченко Валентины Александровны и Селиховой Ольги Александровны к ЗАО «<адрес>» об обязании привести состояние технического подполья в соответствие с требованиями СанПиН, перерасчете стоимости содержания жилья и водоотведения и возмещении морального вреда,
 
установил:
 
    Управление Роспотребнадзора по <адрес> обратилось в суд в интересах Харченко В.А. и Селиховой О.А.с иском к ЗАО «<адрес>» и просили обязать ответчика привести в соответствие с требованиями СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-1- «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» техническое подполье в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>; обязать сделать перерасчет стоимости содержания жилья и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; взыскать в пользу Селиховой О.А. и Харченко В.А. моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей каждому.
 
    Требования мотивированы тем, что на основании ст.46 Гражданского процессуального Кодекса РФ, ст.40, 46 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п.п.8.40 Положения «Об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>», утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление Роспотребнадзора по <адрес> вправе обращаться с заявлением в защиту прав и законных интересов конкретных потребителей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления поступило обращение №-о/з ль ДД.ММ.ГГГГ на действия ЗАО <адрес>» выразившееся в бездействии последних по устранению последствий аварийной ситуации на канализационной системе жилого дома, ненадлежащее санитарное состояние технического подполья <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
 
    В ходе проведения проверки – ДД.ММ.ГГГГ и обследования технического подполья жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> был установлен факт не обеспечения ЗАО <адрес>» благоприятных и безопасных условий проживания, не обеспечено надлежащее содержание общего имущества в данном многоквартирном доме, а именно: своевременно не организованы мероприятия препятствующие затоплению помещений технического подполья (первый и третий подъезды) данного дома, не проведены работы по осушению, дезинсекции и дезинфекции указанных помещений, установлено его затопление. В помещении техподполья обнаружено значительное скопление твердых бытовых отходов, что свидетельствует об отсутствии контроля со стороны управляющей компании за надлежащим содержанием данного помещения.
 
    Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <адрес>» была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ и судом назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Управления было направлено письмо, в котором ЗАО <адрес>» обязалась устранить затопление подвального помещения многоквартирного <адрес>, предоставив по окончанию работ акт выполненных работ. Однако, до настоящего времени ситуация по санитарному состоянию технического подполья данного дома не исправлена, акт выполненных работ не предоставлен.
 
    Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО <адрес>» и собственниками многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> «<данные изъяты>» принимает на себя функции обеспечения коммунальными услугами путем заключения договоров со специализированными организациями и расчетов по ним, от имени «собственников» согласно перечню, в который входит в том числе и водоотведение (канализация).
 
    Как усматривается из квитанции, стоимость по оплате услуги «водоотведение» составляет у Харченко В.А. за декабрь <данные изъяты> руб., а у Селиховой О.А. <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, потребитель оплачивает услугу в полном объеме, однако качество предоставления данной услуги не соответствует нормативам, указанным в Законодательстве РФ.
 
    Коммуникации в техническом подполье находятся в неисправном состоянии, что повлекло за собой затопление помещений технического подполья канализационными нечистотами.
 
    Согласно приложения № к вышеуказанному договору в стоимость содержания жилья входит аварийное обслуживание на инженерных сетях, в том числе на системе канализации – 7 раз в неделю, стоимостью 0,80 руб. с каждого проживающего.
 
    Как следует из п.11.17 Договора собственник обязан перечислять на расчетный счет «<данные изъяты>» плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, согласно приложению № Договора.
 
    Потребители проживают в условиях, не соответствующих санитарным нормам и правилам, а именно своевременно не организованы мероприятия препятствующие затоплению помещений технического подполья (первый и третий подъезды) данного дома, не проведены работы по осушению, дезинсекции, дезинфекции указанных помещений, а также его очистки от твердых бытовых отходов, установлено его затопление.
 
    В связи с ненадлежащим состоянием технического подполья спорного дома истцы Харченко В.А. и Селихова О.А. испытывают нравственные страдания, поскольку испытывают при проживании в доме постоянный запах канализационных нечистот, испарения, в жилых комнатах повышенная влажность (черные обои, плесень), а также промерзание напольного покрытия в квартире на первом этаже, что в дальнейшем может привести к возникновению инфекционных и неинфекционных заболеваний.
 
    Вместе с тем, согласно Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Управления Роспотребнадзора по Тульской уточнил свои исковые требования, в связи с опечаткой в тексте искового заявления, просили на первом листе иска в 4 абзаце считать верным дату: «ДД.ММ.ГГГГ», а в резолютивной части просили: обязать <адрес>» привести в соответствие с требованиями СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» техническое подполье в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ответчика сделать перерасчет стоимости содержания жилья и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.
 
    В ходе судебного разбирательства представители Управления Роспотребнадзора по <адрес> по доверенности ФИО1, ФИО2 поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, дали суду пояснения аналогичные указанным в нем, и просили удовлетворить требования.
 
    В судебном заседании истцы Харченко В.А., Селихова О.А. поддержали исковые требования в полном объеме, дали пояснения, аналогичные, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что в техническом подполье № <адрес> все работы выполнены, а во втором подполье ничего не сделано до настоящего времени.
 
    Представитель ответчика ЗАО «<адрес>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом.
 
    Суд, с учётом мнения представителей истца Управления Роспотребнадзора по <адрес> по доверенностям ФИО1, ФИО2, истцов Харченко В.А., Селиховой О.А., на основании ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО «<адрес>».
 
    Выслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.9.1 и 9.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается: использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией, хранение и использование в жилых помещениях и в помещениях общественного назначения, размещенных в жилом здании опасных химических веществ, загрязняющих воздух; выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях, захламление, загрязнение и затопление помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений. При эксплуатации жилых помещений требуется: своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания: проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).
 
    В соответствии с требованиями ст.11 Федерального закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг и т.д.
 
    В силу главы 2 Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № потребителю предоставляются такие коммунальные услуги как: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
 
    Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг (п.6 Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»,
 
    Судом установлено, что между жителями многоквартирного <адрес> и ЗАО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключены договор управления многоквартирным домом, который до настоящего времени не расторгнут (л.д.68-74)
 
    Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-66) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за условиями труда и средой обитания Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО2 проведено обследование технического подполья жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в управлении ЗАО «<адрес>», установлено, что данной организацией согласно уставу и договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ не обеспечены благоприятные и безопасные условия проживания, не обеспечено надлежащее содержание общего имущества в данном жилом многоквартирном доме, а именно своевременно не организованы мероприятия, препятствующие затоплению помещений технического подполья (первый и третий подъезды) жилого <адрес>, не проведены работы по осуществлению дезинфекции указанных помещений, установлено его затопление. В помещении технического подполья обнаружено значительное скопление твердых бытовых отходов, что свидетельствует об отсутствии контроля со стороны управляющей компании за надлежащим содержанием данного помещения.
 
    Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.45).
 
    Таким образом, судом достоверно установлено, что жители указанного выше жилого дома проживают в условиях, не соответствующих санитарным нормам и правилам.
 
    Также судом установлено, что техническое подполье в подъезде № указанного дома приведено ответчиком в соответствие с требованиями СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Данный факт в суде никем не оспаривался. Техническое подполье № в подъезде 3 указанного дома в соответствии с установленными требованиями закона не выполнены.
 
    В материалы дела представителем ЗАО «<адрес>» были представлены акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена очистка 2 входов в подвал жилого <адрес> от крупногабаритного, бытового и строительного мусора в полном объеме. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат усматривается, что произведена замена выпусков канализации в п.<адрес>.
 
    Однако, как следует из пояснений представителей Управления Роспотребнадзора по <адрес>, техническое подполье № до настоящего времени затоплено, там не проведена дезинсекция и дезинфекция.
 
    Данный факт подтвердил допрошенный в судебном заседании представитель ЗАО <адрес>» ФИО3
 
    Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени техническое подполье жилого дома не отвечает санитарным правилам. Доказательств обратного, стороной ответчика в судебное заседание не представлено.
 
    Также из материалов дела усматривается, что Харченко ВЫ.А. и Селихова О.А. не имеют задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, однако качество предоставления данной услуги не соответствует нормативам, указанным в законодательстве РФ.
 
    Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Управления Роспотребнадзора по <адрес> об обязании ответчика привести в соответствие с требованиями СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» техническое подполье в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>; об обязании произвести перерасчет стоимости содержания жилья и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, подлежащими удовлетворению.
 
    Также истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому.
 
    Статья 15 Закона РФ “О защите прав потребителей” предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Суд полагает, что моральный вред истцам причинен в результате некачественного предоставления услуг. Кроме того, ответчик до настоящего времени уклоняется от удовлетворения законных требований потребителя, что также признается судом обстоятельством, подтверждающим факт причинения Харченко В.А. и Селиховой О.А. по вине ответчика морального вреда.
 
    В соответствии с требованиями ст. 15 Закона, ст. 151 ГК РФ, а также с учетом характера спора и обстоятельств дела, суд полагает взыскать в пользу потребителей с ответчика в возмещение морального вреда по <данные изъяты> рублей каждой.
 
    На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ЗАО «<адрес>» государственную пошлину в доход государства за рассмотрение <данные изъяты> требований неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Управления Роспотребнадзора по <адрес> удовлетворить частично.
 
    Обязать ЗАО <адрес>» привести в соответствие с требованиями СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» техническое подполье в доме № расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Обязать ЗАО <адрес>» произвести Харченко Валентине Александровне и Селиховой Ольге Александровне перерасчет стоимости содержания жилья и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
 
    Взыскать с ЗАО «<адрес>» в пользу Селиховой Ольги Александровны и Харченко Валентины Александровны моральный вред по <данные изъяты>) рублей каждой.
 
    Взыскать с ЗАО «<адрес>» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.
 
    Председательствующий О.Ю. Илюшкина.