Решение от 16 августа 2013 года №2-695/2013

    Дело № 2-695/2013                          
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    16 августа 2013 года                                                            город Киржач
 
          Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи                                Антипенко Р.П.,
 
    при секретаре                                                                  Кучиновой Т.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Плетнева С.Л. о восстановлении срока для отмены акта описи и ареста сварочного аппарата от ДД.ММ.ГГГГ, обязании отменить акт описи и ареста имущества (сварочного аппарата) должника Плетнева С.Л. по исполнительному делу №, наложенного актом от ДД.ММ.ГГГГ и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 произвести взаиморасчет остатка долга Плетнева С.Л. (<данные изъяты> руб.) взыскателю Плетневой Т.К. и невыплаченного долга Плетневой Т.К. (<данные изъяты> руб.) взыскателю Плетневу С.Л. по единому делу №2-222/2010 Киржачского районного суда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Плетнев С.Л. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для отмены акта описи и ареста сварочного аппарата от ДД.ММ.ГГГГ, обязании отменить акт описи и ареста имущества (сварочного аппарата) должника Плетнева С.Л. по исполнительному делу №, наложенного актом от ДД.ММ.ГГГГ и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 произвести взаиморасчет остатка долга Плетнева С.Л. (<данные изъяты> руб.) взыскателю Плетневой Т.К. и невыплаченного долга Плетневой Т.К. (<данные изъяты> руб.) взыскателю Плетневу С.Л. по единому делу №2-222/2010 Киржачского районного суда. В обоснование заявления указал, что в ССП Киржачского района в исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится дело № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ по судебному решению Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Плетнёвой Т.К. к Плетнёву С.Л. (дело «2-222/2010). После ознакомления с материалами исполнительного производства Плетнев С.Л. обнаружил вопиющие факты халатного ведения исполнительных производств в которых Плетнев С.Л. является должником и взыскателем, а именно: не ведется никакого реестра входящей и исходящей корреспонденции, часть документов направленных Плетневым С.Л. через канцелярию в исполнительных делах отсутствует, часть исполнительных документов сфальсифицировано, часть документов включая планы, схемы решения, по которым ФИО6 производит исполнение, незаконны. Плетневу С.Л. не удалось установить причины по которым несколько раз возбуждалось исполнительное производство №. На день обращения в суд задолженность Плетнева С.Л. составляла <данные изъяты> рублей, а Плетневой Т.К. <данные изъяты> рублей, между тем ФИО6 не делает взаиморасчет остатка долга Плетнева С.Л. (<данные изъяты> руб.) взыскателю Плетневой Т.К. и невыплаченного долга Плетневой Т.К. (<данные изъяты> руб.) взыскателю Плетневу С.Л. Заявитель также не согласен с проведенным ФИО7 арестом сварочного аппарата ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сварочный аппарат необходим Плетневу С.Л. для осуществления профессиональной предпринимательской деятельности являющейся для заявителя единственным местом работы.
 
    Заявитель Плетнев С.Л. в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить заявление по вышеизложенным основаниям.
 
    Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Киржачского района ФИО6 в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении требований Плетнева С.Л. В устных объяснениях и отзыве сообщил, что на основании приказа УФССП по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, он принят на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Киржачского района. На основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ОСП Киржачского района ФИО8, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства. Предмет исполнения: разница в стоимости переоборудования на сумму <данные изъяты> рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в Киржачский районный суд и сторонам исполнительного производства. За 2011-2012 год с должника Плетнева С.А. по данному исполнительному производству взыскано <данные изъяты> рублей. За 2013 год денежных средств взыскано не было. Дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, остаток основного долга <данные изъяты>, долг по исполнительному сбору <данные изъяты> рубля. Для осуществления исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по месту жительства должника Плетнева С.А. по адресу: <адрес>. Должник дома присутствовал и в присутствии понятых ФИО6 был составлен акт описи и ареста сварочного аппарата «<данные изъяты>, принадлежащего должнику Плетневу С.А., на который было решено обратить взыскание. Указанное имущество было оставлено на ответственное хранение Плетневу С.А. с правом беспрепятственного пользования. В присутствии понятых ФИО9 и ФИО10 должнику были вручены лично под роспись копии акта описи и ареста имущества. Учитывая изложенные обстоятельства, Плетнев С.А. пропустил 10-дневный срок обжалования указанного акта, который не может быть восстановлен, так как отсутствуют уважительные причины либо непреодолимые обстоятельства. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Киржачского района ФИО7 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства. Предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> рубля в отношении должника Плетнева С.А. Судебным приставом-исполнителем сумма долга была снижена на <данные изъяты> рублей, в связи с отметкой судебного пристава-исполнителя о частичном исполнении в исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требование должника Плетнева С.А. о взаиморасчете были выполнены ещё ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 полагает, что учитывая указанные выше обстоятельства требования Плетнева С.А. удовлетворению не подлежат.
 
    Представитель взыскателя адвокат Хабибулов М.И. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении заявления Плетнева С.А. отказать, поскольку нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию), рассматриваемым в порядке главы 25 ГПК РФ, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    По положениям ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом, в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; судебный пристав-исполнитель имеет право: вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; при совершении исполнительных действий проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве;
 
    Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    При рассмотрении данного дела суд не находит доказательств доводов заявителя Плетнева С.А., так как в силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно статье 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
    Исходя из приведенных норм, судебный пристав-исполнитель ФИО6, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и сроки, установленные законом.
 
    В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель ФИО6 вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, в том числе - обращать взыскание на имущество должника.
 
    Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в статье 69 Федерального закона N 229-ФЗ, в соответствии с которой, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 указанной статьи).
 
    Согласно части 3 приведенной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
 
    При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).
 
    Частью 5 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
 
    Принимая во внимание, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником исполнены не были, а доказательств обратного заявителем Плетневым С.Л. при рассмотрении дела представлено не было, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 обоснованно приступил к применению в отношении заявителя мер принудительного исполнения по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ.
 
    Судом не установлено, что Плетнев С.Л. обращался с заявлением об исключении арестованного имущества (сварочного аппарата <данные изъяты>) из акта описи и ареста имущества должника. Документы в представленных суду вышеуказанных исполнительных производствах сформированы в надлежащем порядке, в связи с чем доводы Плетнева С.Л. в данной части своего подтверждения не нашли.
 
    На основании изложенного, учитывая, что действия по обращению взыскания на имущество должника были произведены судебным приставом-исполнителем ФИО6 в установленном законом порядке и в пределах предоставленной ему компетенции, что подтверждается представленными суду материалами исполнительных производств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для удовлетворения заявленных Плетневым С.Л. требований. Суд также не установил оснований для восстановлении срока для отмены акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан сварочный аппарат «<данные изъяты> с предварительной оценкой в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление Плетнева С.Л. о восстановлении срока для отмены акта описи и ареста сварочного аппарата от ДД.ММ.ГГГГ, обязании отменить акт описи и ареста имущества (сварочного аппарата) должника Плетнева С.Л. по исполнительному делу №, наложенного актом от ДД.ММ.ГГГГ, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 произвести взаиморасчет остатка долга Плетнева С.Л. (<данные изъяты> руб.) взыскателю Плетневой Т.К. и невыплаченного долга Плетневой Т.К. (<данные изъяты> руб.) взыскателю Плетневу С.Л. по единому делу №2-222/2010 Киржачского районного суда оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья       Р.П. Антипенко
 
    Мотивированное решение составлено 21 августа 2013 года
 
    Судья       Р.П. Антипенко
 
    Решение в законную силу не вступило
 
    Судья       Р.П. Антипенко