Решение от 23 декабря 2013 года №2-695/2013

    Дело № 2-695/2013
 
23 декабря 2013 года
 
                 (мотивированное решение изготовлено 25.12.2013г.)                                                                                                             
 
 
РЕ Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бачиной С.Ю.,
 
    при секретаре Первухиной Е.В., а также с участием истца Акопова Э.Э., ответчика Телюкина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Березник гражданское дело по иску Акопова Э.Э. к Телюкину В.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Акопов Э.Э. обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование требований указал, что проживает с семьей в квартире № (адрес). Телюкин В.В., проживающий этажом выше, неоднократно на почве употребления спиртных напитков заливал его квартиру, несмотря на высказываемые замечания. Во время его отсутствия, в октябре 2013 года Телюкин В.В. вновь залил его квартиру, в связи с чем его мать была вынуждена обратиться в полицию. В результате проникновения влаги в его квартире требуется проведение ремонта, стоимость которого согласно локальному ресурсному сметному расчету составит ** рубля. Указал, что по состоянию здоровья ему противопоказаны волнения, однако по вине Телюкина В.В. он после каждого инцидента нервничает, переживает, вынужден принимать дополнительные лекарства. Просит взыскать с Телюкина В.В. убытки в сумме ** рубля и компенсацию морального вреда в сумме ** рублей.
 
    Истец Акопов Э.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
            Ответчик Телюкин В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что затопление квартиры Акоповых 10 октября 2013 года имело место быть, согласен возместить ущерб от залива прихожей, полагает, что компенсация морального вреда не должна взыскиваться, так как он является инвалидом. Представил письменные возражения, в которых указал на конфликтные отношения с Акоповым и его семьей.
 
    Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, пришел к следующему.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Судом установлено, что Акопов Э.Э. проживает в квартире № (адрес). В квартире № **, расположенной над квартирой истца, проживает Телюкин В.В.
 
    Как пояснил в судебном заседании Акопов Э.Э., Телюкин В.В. неоднократно заливал полы в своей квартире, в результате потолки квартире истца протекали, что негативно влияло на состояние и эстетический вид жилого помещения. В настоящее время требуется ремонт квартиры.
 
    В деле представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинение истцу убытков в результате противоправных действий Телюкина В.В.
 
    Как следует из акта осмотра жилого помещения от 17.06.2013, рабочей комиссией в составе мастера ООО «**», и.о. главы МО «Б.» в кухне истца зафиксировано отслоение штукатурки и желтые застарелые пятна на потолке, пятно на стене. Желтые пятна имеются на потолке в прихожей, коридоре, кладовой. В кладовой местами вспучило листы ДВП волнами (л.д.6). 29.10.2013 рабочая комиссия в составе работников ООО «**» вновь зафиксировала следы протечек на потолках, обоях, под плинтусами в прихожей и коридоре истца, о чем в деле представлен акт осмотра жилого помещения (л.д.7).
 
    Свидетель Н.пояснил суду, что 10.10.2013 он в составе наряда полиции по поступившему сигналу выезжал на место происшествия в квартиру Акоповых, определял причину протечки потолков в их квартире. В ходе осмотра было установлено, что в прихожей через потолок по лампочке течет вода из квартиры Телюкина В.В., на полу стояла посуда для сбора воды. На чердаке и кровле над квартирой Телюкина В.В. протечки не установлено. Пол в квартире Телюкина был сырой.
 
    Свидетель А., мать истца, показала суду, что 10 октября 2013 года она находилась дома одна, около 20 часов послышался стук, и с потолка в прихожей и коридоре потекла вода. Она позвонила в полицию и попросила их о помощи. Сотрудники полиции приехали, осмотрели обе квартиры, порекомендовали ей выключить лампочки.
 
    Свидетель С. пояснила суду, что в октябре 2013 года она находилась вместе с мужем в гостях в Ростовской области, 10 числа мужу позвонила его мать А. и сказала, что их квартиру залил Телюкин В.В. Приехав домой, она обнаружила подтеки на потолке в прихожей и коридоре. Телюкин В.В. ранее неоднократно заливал их квартиру, после обращения в суд, 02 декабря в прихожей и в тамбуре у туалета снова текла вода.
 
    Таким образом, обстоятельства, с которыми закон связывает гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Представленные доказательства опровергают довод Телюкина В.В. о том, что протечки в квартире Акопова Э.Э. наступили в результате проникновения осадков.
 
    Каких-либо данных о том, что причинение вреда Акопову Э.Э. произошло в результате противоправных действий иных лиц, суду не представлено.
 
    Из копии договора передачи квартиры в общую совместную собственность от ** (л.д.4), следует, что квартира № (данные изъяты). Квартира № (данные изъяты).
 
    В силу ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
 
    Поэтому суд считает, что Акопов Э.Э. вправе требовать возмещения причиненных убытков с Телюкина В.В.
 
    Согласно локальному ресурсному сметному расчету на ремонтные работы по жилой квартире № (адрес), стоимость ремонтных работ в квартире Акопова Э.Э. составит ** рубля (л.д.8-9). Суд берет за основу данный расчет, поскольку работы и расходные материалы, положенные в его основу, согласуются с характером повреждений, установленных в судебном заседании. Сметный расчет содержит экономическое обоснование стоимости ремонта, ответчиком не опровергнут, иных доказательств затрат на ремонт ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
 
    Таким образом, требование истца о возмещении Телюкиным В.В. убытков в сумме ** рубля подлежит удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование о денежной компенсации морального вреда в сумме ** рублей.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Как следует из объяснений истца, в результате противоправных действий Телюкина В.В. ему был причинен моральный вред, выразившийся в беспокойстве, переживаниях.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что совершенное Телюкиным В.В. правонарушение в области охраны собственности не посягает на принадлежащие истцу нематериальные блага. Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае посягательств на собственность потерпевшего, а также в случае неисполнения должником обязательств материального характера.
 
    Поэтому исковые требования Акопова Э.Э. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.     
 
            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
               Исковые требования Акопова Э.Э. удовлетворить частично.
 
               Взыскать с Телюкина В.В. в пользу Акопова Э.Э. убытки в сумме ** рублей ** копейки.
 
    В удовлетворении исковых требований к Телюкину В.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме ** рублей -Акопову Э.Э. - отказать.
 
    Взыскать с Телюкина В.В.     государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере ** рубля ** копеек.
 
           Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.
 
                                   Судья         С.Ю.Бачина