Решение от 06 ноября 2013 года №2-695/2013

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    г. Дудинка                                     06 ноября 2013 года
 
    Дудинский районный суд Красноярского края, в составе:
 
    председательствующего судьи – А.В. Кобец,
 
    секретаря – Т.В. Ивлевой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-695/2013 по иску Хмары Татьяны Александровны в интересах Хмары Виталия Сергеевича к Гусейнову Вагифу Валех оглы о взыскании убытков и причиненного ущерба, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Хмара Т.А. обратилась в суд в интересах Хмары В.С., ссылаясь на следующие обстоятельства:
 
    Приговором <данные изъяты> Гусейнов В.В. был осужден по <данные изъяты> за нанесение <данные изъяты>, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью Хмара В.С. В связи с полученными ранениями Хмара В.С. с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, затем по <данные изъяты> – на амбулаторном. До получения ранений Хмара В.С. работал торговым представителем <данные изъяты>, со среднемесячной зарплатой <данные изъяты>, откуда был вынужден уволиться, так как состояние здоровья не позволяло ему продолжать работу, носившую разъездной характер и связанную с физическими нагрузками. По настоянию врачей <данные изъяты> Хмара В.С. был вынужден вылететь в город <данные изъяты> для продолжения лечения и реабилитации, которые ему не могли обеспечить в г. Дудинке. Стоимость перелета <данные изъяты> составила <данные изъяты>. <данные изъяты> истец проходил платное медицинское обследование, за которое было уплачено <данные изъяты> Кроме этого истцом заключен договор на оказание медицинских услуг с многопрофильным медицинским центром <данные изъяты> которое готово устранить <данные изъяты> Хмары В.С. Протяженность рубцов составляет <данные изъяты>., стоимость устранения <данные изъяты> за 1 см., рекомендовано 10 сеансов, то есть общая стоимость составляет <данные изъяты>. <данные изъяты> готово приступить к работе после ее оплаты.
 
    Истец просит взыскать с ответчика за период нетрудоспособности <данные изъяты>, убытки по квитанциям и стоимость авиабилета – <данные изъяты>, <данные изъяты> – для восстановления физического и морального состояния здоровья.
 
    В представленном отзыве ответчик иск не признал, указал, что увольнение Химары В.С. из <данные изъяты> было добровольным (по собственному желанию), то есть связь увольнения с полученными телесными повреждениями истцом не доказана, также не доказано, что вылет Хмары В.С. в <данные изъяты> был связан с ухудшением состояния его здоровья. Законом не предусмотрена возможность оплаты расходов по перелету, а также оказанных платных услуг. Сумму <данные изъяты> Хмара В.С. требует за неполученные медицинские услуги. Ответчик просит учесть, что до судебного заседания Хмаре В.С. был компенсирован моральный вред, а также, что истек срок исковой давности.
 
    В судебное заседание Хмара В.С. не прибыл, его представители Хмара Т.А. (<данные изъяты> и адвокат Боев Д.А. <данные изъяты> иск поддержали, адвокат Боев Д.А. пояснил, что срок давности, по его мнению, необходимо исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, в случае если, суд посчитает, что срок пропущен, просил его восстановить, так как истец юридически неграмотен, не имел средств для получения квалифицированной юридической помощи, требование, касающееся недополученного заработка рассчитано по <данные изъяты>, так как в этот день Хмара В.С. трудоустроился <данные изъяты> при этом увольнение из <данные изъяты>, фактически было вынужденным, Хмара В.С. ошибочно, по незнанию, написал в заявлении, что просит уволить его по собственному желанию. В <данные изъяты> Хмара В.С. улетел по настоянию врачей, рекомендовавших реабилитационное лечение, которое Хмара В.С. не смог пройти из-за отсутствия средств. Пройти лечение в <данные изъяты> Хмара В.С. не может, из-за крайне высокой стоимости лечения. Подтвердил, что заявленные требования не связаны с компенсацией морального вреда, в то же время просил учесть, что адвокат <данные изъяты> представлявшая интересы Хмары В.С. при рассмотрении уголовного дела, не была уполномочена на получение компенсации, получила от подсудимого <данные изъяты>, без согласования с Хмарой В.С. Также указал, что в 2013 году Хмара В.С. дважды обращался с заявлениями в суд, но оба раза эти заявления ему возвращались судом из-за недостатков.
 
    Ответчик, должным образом уведомленный о времени и месте разбирательства, в судебное заседание не прибыл.
 
    Привлеченный судом для участия в деле в порядке, предусмотренном ст.45 ГПК РФ представитель прокуратуры Таймырского района Гурин Г.Ю. просил в иске отказать, за истечением срока исковой давности.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что требования, касающиеся взыскания стоимости перелета <данные изъяты>, недополученного заработка, квитанций по оказанным медицинским услугам не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Приговором <данные изъяты> Гусейнов В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, выразившемся в нанесении <данные изъяты> по телу Хмары В.С.
 
    Приговор суда вступил в законную силу <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).
 
    Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    В судебном заседании установлено, что о том, кто причинил ему телесные повреждения, Хмара В.С. узнал <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> Хмара В.С. был признан потерпевшим по уголовному делу, в постановлении указано, что <данные изъяты> ему нанес Гусейнов В.В.
 
    Таким образом установлено, что о нарушении своего права Хмара В.С. узнал в апреле 2010 года, в суд обратился в октябре 2013 года, то есть по истечении установленного законом 3-летнего срока.В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст.205 ГК РФ).
 
    Такого рода оснований для восстановления указанного срока суд не находит, так как юридическая неграмотность к числу уважительных причин не относится, ссылка на отсутствие средств является необоснованной, так как согласно записям в трудовой книжке Хмара В.С. был трудоустроен в отдел <данные изъяты>, в суде при рассмотрении уголовного дела его интересы представлял профессиональный адвокат.
 
    При этом утверждение представителя материального истца, что срок давности необходимо исчислять с момента вступления в силу приговора суда не подлежит удовлетворению по следующим причинам.
 
    Конституционный Суд РФ в определениях от 28.05.2013 года №739-О, №740-О указывал, что положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств дела, не связывая этот факт с датой вступления приговора в законную силу.
 
    Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае срок давности следует исчислять с 13 апреля 2010 года.
 
    Утверждение о том, что Хмара В.С. ранее пытался обратиться с иском и ему дважды исковые заявления возвращались, в связи с наличием недостатков, не может повлиять на выводы суда, поскольку из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 15.11.2001 года №18 и Пленума ВАС РФ от 12.11.2001 года №15 следует, что течение срока исковой давности прерывается в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления и его возврат истцу.
 
    То есть предыдущее обращение с иском, не соответствовавшим ст.131-132 ГПК РФ, срока исковой давности не прерывало.
 
    Поэтому требование, касающееся компенсации стоимости перелета, совершенного <данные изъяты> не подлежит удовлетворению за истечением срока исковой давности. Также истек срок давности по требованию, касающемуся взысканию утраченного заработка за период с 11 апреля 2010 года по 16 июля 2010 года (дата увольнения из <данные изъяты>. Требование о взыскании утраченного заработка за период с момента увольнения до <данные изъяты> удовлетворению не подлежит, так как из <данные изъяты> истец уволился по собственному желанию, не представил доказательств того, что невозможность трудоустройства в другое место была связана с причиненными ему телесными повреждениями.
 
    Требование об оплате стоимости квитанций по оказанию медицинских услуг не подлежит удовлетворению, так как эти квитанции выданы <данные изъяты> то есть связь произведенных расходов с причиненными телесными повреждениями также не усматривается.
 
    Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
 
    Требование, касающееся взыскания стоимости <данные изъяты> не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ст.1085 ГК РФ).
 
    В рассматриваемом случае потерпевший просит взыскать не компенсацию понесенных расходов, а расходы, которые могут возникнуть у него в будущем, что в рамках рассматриваемой нормы невозможно.
 
    Представленный Хмарой В.С. договор, заключенный с <данные изъяты> лишь свидетельствует о намерении медицинского учреждения оказать пациенту медицинские услуги, без указания их объема и стоимости, а также времени и места заключения договора.
 
    При этом данное обстоятельство не лишает Хмару В.С. права заявить в дальнейшем требование о компенсации расходов, которые он понесет, в связи с восстановлением здоровья.
 
    При таких обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Хмары Татьяны Александровны в интересах Хмары Виталия Сергеевича к Гусейнову Вагифу Валех оглы о взыскании убытков и причиненного ущерба, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.
 
    Судья                 А.В. Кобец
 
    В полном объеме решение изготовлено 11 ноября 2013 года.