Решение от 30 мая 2013 года №2-695/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                             Дело № 2-9-695/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    30 мая 2013 года                             г. Абакан, Республики Хакасия
 
 
    Мировой судья судебного участка № 9 г. Абакана Кузьменкова Н.В.,
 
    при секретаре Евтушенко Е.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Жихарева В.А. к ОАО Банк «Народный кредит» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» обратился в суд в интересах Жихарева В.А. к ОАО Банк «Народный кредит» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем что,  <ДАТА2> между истцом и ответчиком АКБ «Хакасский республиканский банк-Банк Хакасии», заключен кредитный договор <НОМЕР> ЗК 2874 от <ДАТА2>, по условиям которого Банк выдал кредит на сумму 185 000 рублей, на срок до <ДАТА3> В соответствие с условиями  кредитования заемщик выплачивает банку комиссию за   обслуживание ссудного счета в размере 0,3 % от суммы кредита (555 руб.) в месяц.  Полагает, что действия Банка по списанию указанной выше комиссии, а так же условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой комиссии, противоречат действующему законодательству. Просит взыскать сумму уплаченной комиссии в размере 18870 рублей,  проценты за пользование  чужими денежными средствами   в размере 2507,10  руб., неустойку в размере 15984 руб.,  компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы, 50% из которых в пользу потребителя и 50% в пользу МОО «Комитет по защите прав потребителя».
 
    Истец Жихарев В.А. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, по неизвестным суду причинам.
 
    Представитель процессуального истца Эртель А.В. исковые требования поддержал  по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ОАО Банк «Народный кредит» Кузнецова М.А., действующая на основании доверенности от <ДАТА4>  предоставила суду платежное поручение от <ДАТА5> о перечислении комиссии в размере 18870 руб.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, <ДАТА6> между Жихаревым В.А. и ОАО Банк «Народный кредит» заключен кредитный договор, в рамках которого предоставлен кредит в размере  185 000 руб. сроком до <ДАТА7> под 15 % годовых.
 
    В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР>П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление
 
 
    денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, по которым в целях названного Положения понимается также счет на учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона « О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР>.
 
    Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщикам банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
 
    В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    В соответствии с п. 2.2 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За ведение  ссудного счета  взимается комиссия (ежемесячный платеж) за обслуживание ссудного счета в размере 0,3 (ноль целых 30 сотых) процента от суммы кредита.
 
     Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банка по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
 
    Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
 
    Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Между тем, плата за  ведение  ссудного счета по условиям кредитного договора <НОМЕР>ЗК2874 от <ДАТА2>, возложена на потребителя услуг - заемщика.
 
    Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента  комиссии за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.
 
 
    Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст. 16 вышеуказанного закона.
 
    Факт получения банком по кредитному договору <НОМЕР>ЗК 2874 от <ДАТА11>, заключенным с истцом, денежных средств не оспаривается ответчиком.
 
    Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» объявляет о ничтожности условий договора, ущемляющие права потребителя.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Таким образом, по общему правилу ничтожная сделка полностью или в части не требует признание ее таковой судом, так как ничтожная с момента ее совершения.
 
    Согласно банковскому ордеру  от <ДАТА5> г. Филиал ОАО Банк «Народный кредит» перечислил на лицевой счет Жихарева В.А.  денежные средства в сумме 18870 руб. в счет возврата уплаченной единовременной  комиссии по кредитному договору <НОМЕР>ЗК 2874 от <ДАТА13> на счет 40817810500010002677.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании убытков виде оплаченной комиссии за открытие  ссудного счета в сумме 18870 руб. удовлетворению не подлежит в связи с его исполнением ответчиком и признанием данного факта истцом.
 
    В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами в сумме 2507,10 руб., исходя из ставки рефинансирования - 8,25 % годовых, из них: 2507,10 руб. за период с <ДАТА14> по <ДАТА15>  на основании представленного истцом в иске расчета.
 
    Судом представленный истцом расчет проверен, он является верным, в связи с чем, с ответчика в пользу Жихарева В.А. подлежат взысканию проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами в сумме 2507,10 руб.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в пользу  Жихарева В.А. суммы неустойки за нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя в размере 15984  руб., данный расчет суд признает неверным.
 
    Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 вышеуказанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ
 
 
 
    (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Расчет неустойки, согласно которому, просрочка удовлетворения требований потребителя составляет 29 дней (с <ДАТА16> по <ДАТА17>), исходя из расчета: 17760руб. х 3 % х  29 дней = 15451,20 руб.
 
    Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуг) не определена договором о выполнении работы (оказание услуги), размер неустойки составляет 15451,20 руб.
 
    Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА18> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
 
    Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    В судебное заседание от ответчика не поступило заявление об уменьшении размера неустойки. В связи с изложенным, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании неустойки в сумме  15451,20 руб.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 
 
    Учитывая, что моральный вред причинен Жихареву В.А. вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановлением Пленума ВС РФ от <ДАТА18> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
 
    Таким образом, в соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» с ОАО Банк «Народный кредит» подлежит взысканию штраф в сумме 9479,15 руб., в том числе 4739,57 руб. в пользу потребителя, 4739,57 руб. - в пользу «Комитета по  защите прав потребителей», исходя из расчета: 18958,30 руб. (2507.10+15451.20 + 1000 руб.)/2 = 9479,15 руб. /2 = 4739,57 руб.
 
    Поскольку в соответствии с п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 918,32 руб., из них 200 руб. за рассмотрение требования неимущественного характера.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса  РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в пользу Жихарева В.А. процентыза пользование  чужими денежными средствами в размере 2507,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,  неустойку в размере 15451,20 руб., штраф в размере 4739,57 руб., всего взыскать 23697 (двадцать три тысячи шестьсот девяносто семь) руб. 87 коп.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит»  в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитета по  защите прав потребителей» штраф в сумме 4739,57 руб.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в доход местного бюджета  государственную пошлину в размере 918,32 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в <АДРЕС> городской суд Республики Хакасия в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме через мирового судью, вынесшего решение.
 
 
 
    Мировой судья Н.В. КузьменковаМотивированное решение изготовлено 04 июня 2013 года.Мировой судья Н.В.Кузьменкова