Решение от 18 июня 2013 года №2-695/2013

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 июня 2013 года                                  город Тула
 
    Зареченский районный суд в составе:
 
    председательствующего Новикова Е.А.,
 
    при секретаре Князеве С.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-695/2013 по заявлению Рассадникова Е.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, действий судебного пристава-исполнителя,
 
у с т а н о в и л:
 
        Рассадников Е.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование своего заявления указал, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области Гаврикова И.В. в отношении него возбуждены исполнительные производства №, о взыскании штрафов ГИБДД. О данном обстоятельстве ему стало известно, 10.04.2013 года из открытого источника на сайте ФССП России, в связи с чем, 11.04.2013 года он оплатил все суммы штрафов по указанным исполнительным производствам, что подтверждается платежным поручением от 11.04.2013 года на общую сумму 2 000 рублей. 12.04.2013 года ему стало известно, что какие-либо долги за ним не числятся. 19.05.2013 года от сотрудников АКБ «Банк Москвы» (ОАО) он узнал о списании с его счета, денежных средств в размере 4 168 рублей 31 копейка, в счет погашения задолженности по указанным исполнительным производствам, и взыскания исполнительского сбора. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Гаврикова И.В., по повторному взысканию с него суммы штрафа по исполнительным производствам №№ №, а также постановления о взыскании исполнительского сбора по вышеуказанным исполнительным производствам являются незаконными, поскольку копий постановлений и иных уведомлений о возбуждении в отношении него исполнительных производств, а также постановлений о взыскании исполнительского сбора он не получал, также как не получали их и его родственники, в связи с чем он не мог добровольно выполнить указанные судебным приставом-исполнителем действия в установленный срок. При этом о добровольном сроке исполнения постановлений он извещен не был, в связи с чем, вынесенные постановления о взыскании исполнительского сбора являются незаконными. По изложенным основаниям Рассадников Е.Г. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области Гаврикова И.В. о повторном взыскании с него штрафов по исполнительным производствам №№; признать незаконными постановления о взыскании с него исполнительского сбора по вышеуказанным исполнительным производствам и обязать ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП по Тульской области, УФССП по Тульской области вернуть на его счет в АКБ «Банк Москвы» (ОАО) денежные средства в сумме 4 168 рублей 31 копейка.
 
        В судебное заседание заявитель Рассадников Е.Г. не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы по основаниям изложенным в заявлении поддержал.
 
        Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Зареченскому району г.Тулы УФССП России по Тульской области Гавриков И.В. в судебном заседании полагал, заявленные требовании не подлежащими удовлетворению. В обосновании своей позиции указал, что требования о признании незаконными его действий о повторном взыскании с Рассадникова Е.Г. штрафов по исполнительным производствам №№ подлежат прекращению, поскольку 14.06.2013 года вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в соответствии с которыми Рассадникову Е.Г. возвращены повторно взысканные денежные средства в общей сумме 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований заявителя просил отказать, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем своевременно и надлежащим образом были выполнены все необходимые исполнительские действия предусмотренные законом. Рассадникову Е.Г. направлялись постановления о возбуждении исполнительных производств, однако поскольку Рассадников Е.Г. по указанному адресу не проживал, то они были возвращены в службу судебных приставов по истечении срока хранения. Согласно положений ст.29 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу. На основании изложенного полагает, что ОСП Зареченского района г.Тулы и им лично были выполнены все необходимые действия по установлению местонахождения должника и его имущества, в связи с изложенным возражал против удовлетворения заявления Рассадникова Е.Г. в связи с необоснованностью.
 
        Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области по доверенности Маркелова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
        В соответствии со ст.167ГПК РФ, суд определил гражданское дело рассмотреть в отсутствие неявившихся заявителя и заинтересованных лиц.
 
        Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Зареченскому району г.Тулы УФССП России по Тульской области Гаврикова И.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии со ст.46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане вправе обратится в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц были нарушены их прав и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
        Частью 3 ст.441 ГПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
        Исходя из положений ст.258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2).
 
        Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
        Как следует из материалов дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами, 21.03.2012 года, 11.10.2012 года, 19.10.2012 года, 12.11.2012 года и 12.11.2012 года на исполнение в ОСП по Зареченскому району г.Тулы УФССП России по Тульской области поступили исполнительные документы – постановления по делам об административных правонарушениях в отношении Рассадникова Е.Г., а именно: <адрес> от 07.10.2011 года о взыскании штрафа в размере 300 рублей; <адрес> от 20.05.2011 года о взыскании штрафа в размере 100 рублей; <адрес> от 20.05.2011 года о взыскании штрафа в размере 1 000 рублей; <адрес> от 10.01.2012 года о взыскании штрафа в размере 100 рублей; <адрес> от 10.01.2012 года о взыскании штрафа в размере 500 рублей соответственно.
 
    Установив, что вышеуказанные исполнительные документы соответствуют требованиям ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и срок предъявления их к исполнению, предусмотренный ч.7 ст.21 указанного закона, не истек, судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП по Тульской области были возбуждены в отношении Рассадникова Е.Г. следующие исполнительные производства: № от 21.03.2012 года в соответствии с постановлением <адрес> от 07.10.2011 года; № от 11.10.2012 года в соответствии с постановлением <адрес> от 20.05.2011 года; № от 19.10.2012 года в соответствии с постановлением <адрес> от 20.05.2011 года; № от 12.11.2012 года в соответствии с постановлением <адрес> от 10.01.2012 года; № от 12.11.2012 года в соответствии с постановлением <адрес> от 10.01.2012 года.
 
    В соответствии с ч. 1, 11, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Частью 5 ст.30 Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
 
    Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно ч.12 ст. 30 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
 
    Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.
 
    Из материалов дела следует, что 21.03.2012 года, 11.10.2012 года, 19.10.2012 года, 12.11.2012 года и 12.11.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области в соответствующих постановлениях о возбуждении исполнительных производств Рассадникову Е.Г. установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, 5 дней, с момента получения должником копий постановлений. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 500 рублей.
 
    Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области Гаврикова И.В. о взыскании исполнительского сбора от 19 марта 2013 года по исполнительным производствам № от 21.03.2012 года; № от 11.10.2012 года; № от 12.11.2012 года; № от 12.11.2012 года, а также постановлением о взыскании исполнительского сбора от 05 марта 2013 года по исполнительному производству № от 19.10.2012 года с должника Рассадникова Е.Г. взысканы исполнительские сборы в размере по 500 рублей каждый, а всего в общей сумме 2 500 рублей.
 
    Постановлениями судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.03.2013 года и 20.03.2013 года на денежные средства, находящиеся на счете на имя Рассадникова Е.Г., открытом в АКБ «Банк Москвы» были обращены соответствующие взыскания, по вышеуказанным исполнительным производствам в части наложенных штрафов на общую сумму 2 000 рублей, и исполнительского сбора в общей сумме 2 500 рублей (по 500 рублей по каждому исполнительному производству).
 
    В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 16.04.2013 года исполнительные производства № от 21.03.2012 года; № от 11.10.2012 года; № от 12.11.2012 года; № от 12.11.2012 года, № от 19.10.2012 года были окончены в результате фактического исполнения, так как на основании платежного поручения № от 11.04.2013 года от Рассадникова Е.Г. в счет оплаты штрафов поступила денежная сумма в размере 2 000 рублей.
 
    Как усматривается из выписки по счету Рассадникова Е.Г. в АКБ «Банк Москвы» за период с 15 мая по 13 июня 2013 года с его счета действительно были взысканы денежные средства в счет списания долга по вышеуказанным исполнительным производствам, в том числе и в счет уплаты исполнительского сбора.
 
    Рассматривая требования заявителя Рассадникова Е.Г. о признании незаконными постановлений о взыскании с него исполнительского сбора, а также обязании ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП по Тульской области, УФССП России по Тульской области вернуть на его счет в АКБ «Банк Москвы» денежные средства в сумме 4 168 рублей 31 копейка суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.
 
        Из материалов исполнительного производства № от 21.03.2012 года, следует, что 13 апреля 2012 года в адрес должника направлено заказное письмо с копией постановления о возбуждении исполнительного производства. Согласно штампам на почтовом конверте должнику 16.04.2012 года, 28.04.2012 года, 30.04.2012 года направлялись извещения, поскольку заявитель не явился по извещению в почтовое отделение, письмо возвращено за истечением срока хранения.
 
        В соответствии с сообщением отдела адресно-справочной работы от 03.08.2012 года, направленным в рамках рассматриваемого исполнительного производства Рассадников Е.Г., по указанному адресу зарегистрированным не значится.
 
        При этом 16.01.2013 года и 04.02.2013 года судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы в адрес должника, о чем составлены акты, из которых следует, что должника дома не оказалось, дверь в квартиру никто не открыл, оставлено извещение о необходимости явиться на прием в районный отдел службы судебных приставов 17.01.2013 года и 05.02.2013 года соответственно.
 
    Вместе с тем, 19.03.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по результатам рассмотрения материала исполнительного производства № от 21.03.2012 года.
 
    Постановлением судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.03.2013 года на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в АКБ «Банк Москвы» на имя должника Рассадникова Е.Г. было обращено соответствующее взыскание, по вышеуказанному исполнительному производству в части наложенного штрафа на сумму 300 рублей, и исполнительского сбора в сумме 500 рублей, а всего на сумму 800 рублей.
 
    В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
 
    При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.
 
    Суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении заявителем своим правом и уклонении от получения корреспонденции в рамках исполнительного производства № от 21.03.2012 года, в связи с чем доводы заявителя о ненадлежащем его извещении о возбуждении данного исполнительного производства, неполучении постановлений о взыскании исполнительского сбора, а как следствие невозможности добровольно выполнить указанное постановлении в установленный срок, являются несостоятельными. Таким образом постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 19.03.2013 года в рамках материалов исполнительного производства от 21.03.2012 года № является законным.
 
    При этом в указанной части доводы заявителя о том, что лично и его родственники надлежащим образом извещены о возбуждении в отношении него указанного исполнительного производства не были, поскольку почтовое отправление он лично не получал, неполучение постановлений о взыскании исполнительского сбора, а как следствие невозможности добровольно выполнить указанное постановлении в установленный срок, суд находит несостоятельным в силу положений ст. 29 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.
 
    Доказательств исполнения требований исполнительного документа должником в установленный срок в материалах дела не представлено.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. В качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
 
    Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, относящихся к обстоятельствам непреодолимой силы и являющихся основанием для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора, последним в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    При таком положении взыскание исполнительского сбора с должника, не исполнившего в полном объеме требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представившего доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению, является правомерным.
 
    В соответствии с п. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, уменьшить размер исполнительского сбора.
 
    Размер исполнительского сбора соответствует требованиям ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ходатайств о его уменьшении не заявлялось.
 
    Оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, предусмотренных п. 5 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в данном случае не имеется.
 
    Из материалов исполнительных производств № от 11.10.2012 года; № от 19.10.2012 года; № от 12.11.2012 года; № от 12.11.2012 года следует, что соответственно постановления о возбуждении исполнительных производств № от 11.10.2012 года и № от 19.10.2012 года были направлены Рассадникову Е.Г. 22.10. 2012 года, № от 12.11.2012 года - 12.11.2012 года, № от 12.11.2012 года 13.11.2012 года.
 
    Однако сведения о том, что заявителю Рассадникову Е.Г. вручены копии указанных постановлений о возбуждении исполнительных производств, в которых был установлен срок для добровольного исполнения требований, в представленных материалах дела не имеются.
 
    Как усматривается из актов совершения исполнительских действий от 16.01.2013 года и 04.02.2013 года, осуществленных в рамках исполнительного производства № от 21.03.2012 года судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы в адрес должника Рассадникова Е.Г., однако сведений о том, что должнику вручались постановления о возбуждении исполнительных производств № от 11.10.2012 года; № от 19.10.2012 года; № от 12.11.2012 года; № от 12.11.2012 года в указанных актах отсутствуют. Доводы судебного пристава-исполнителя о проведении актов совершения исполнительских действий в отношении Рассадникова Е.Г. не могут свидетельствовать о получении Рассадниковым Е.Г. вышеуказанных постановлений о возбуждении исполнительных производств. При этом в представленных материалах указанных исполнительских производств отсутствуют соответствующие сведения и возврате соответствующих конвертов, что не может свидетельствовать о надлежащем извещении должника и выполнении требований ч.2 ст.29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель неправомерно вынес постановления о взыскании с Рассадникова Е.Г. исполнительского сбора в рамках исполнительных производств № от 11.10.2012 года; № от 19.10.2012 года; № от 12.11.2012 года; № от 12.11.2012 года, поскольку отсутствуют сведения о том, что Рассадникову Е.Г. было известно об установлении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и о возможности взыскания с него исполнительского сбора в случае их неисполнения.
 
    В связи с изложенным суд считает возможным принять решение об удовлетворении заявления Рассадникова Е.Г. в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области Гаврикова И.В. о взыскании исполнительского сбора от 19.03.2013 года вынесенных в рамках исполнительных производств № от 11.10.2012 года; № от 12.11.2012 года; № от 12.11.2012 года, от 05.03.2013 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № от 19.10.2012 года.
 
    В соответствии с требованиями ч.1 ст.258 ГПК РФ, для восстановления нарушенных прав Рассаждникова Е.Г.. суд также считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области Гаврикова И.В. возвратить должнику Рассадникову Е.Г. незаконно взысканный исполнительский сбор на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора от 19.03.2013 года вынесенных в рамках исполнительных производств № от 11.10.2012 года; № от 12.11.2012 года; № от 12.11.2012 года, от 05.03.2013 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №41448/12/25/71 от 19.10.2012 года.
 
        Требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП по Тульской области Гаврикова И.В. о повторном взыскании с него штрафов по исполнительным производствам № от 21.03.2012 года; № от 11.10.2012 года; № от 12.11.2012 года; № от 12.11.2012 года, № от 19.10.2012 года, а также обязании возврата денежных средств в указанной части, суд находит неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Из материалов дела усматривается, что 14.06.2013 года на основании постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области Гавриковым И.В., и утвержденных старшим судебным приставом, принято решение о перераспределении денежных средств по вышеуказанным исполнительным производствам, в связи с чем должнику Рассадникову Е.Г. возвращены денежные средства в общей сумме 2 000 рублей, таким образом, на момент рассмотрения заявленных требований предмет спора отсутствует.
 
        При таких обстоятельствах, применительно к положениям ст.258 ГК РФ, подлежащей применению в силу ч.3 ст.441 данного кодекса, учитывая разъяснения Пленума Верховного суда РФ в постановлении от 10.02.2009 года № оснований для удовлетворения заявления Рассадникова Е.Г. в указанной части не имеется.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
        заявление Рассадникова Е.Г. удовлетворить частично.
 
        Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области Гаврикова И.В. о взыскании исполнительского сбора от 19.03.2013 года вынесенных в рамках исполнительных производств № от 11.10.2012 года, № от 12.11.2012 года, № от 12.11.2012 года; от 05.03.2013 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № от 19.10.2012 года в отношении должника Рассадникова Е.Г..     
 
        Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области Гаврикова И.В. возвратить должнику Рассадникову Е.Г. незаконно взысканный исполнительский сбор на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора от 19.03.2013 года вынесенных в рамках исполнительных производств № от 11.10.2012 года, № от 12.11.2012 года, № от 12.11.2012 года; от 05.03.2013 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № от 19.10.2012 года.
 
        В удовлетворении заявления Рассадникова Е.Г. в части признания незаконным повторного взыскания штрафов, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области Гаврикова И.В. о взыскании исполнительского сбора от 19.03.2013 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № от 21.03.2012 года, обязании возврата по нему исполнительского сбора, отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
 
    Председательствующий - (подпись).
 
    Копия верна.
 
    Подлинник решения находится в гражданском деле №2-695/2013 в Зареченском районном суде г.Тулы.
 
    Судья:                      Секретарь:
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>