Решение от 16 мая 2014 года №2-695/14

    2-695/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 мая 2014 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:
 
    Председательствующего: Ананичевой Н.Б.
 
    При секретаре: Еремеевой Н.С.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брусяниной З.С. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,
 
    Установил:
 
    Брусянина З.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.
 
    В обоснование своих доводов указала следующее:
 
    Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму рублей, в соответствии с которым Брусянина З.С. должна была ежемесячно аннуитентными платежами погашать задолженность. В связи с досрочным погашением кредита был составлен новый график платежей, в соответствии с которым ежемесячный платеж составил рублей.
 
    , и года истцом были внесены платежи на общую сумму рублей, однако, списание было произведено только на сумму рублей.
 
    года Брусянина З.А. обратилась с претензией по данному поводу, однако, вопрос был не решен, денежные средства не зачислены, в устной беседе работники Сбербанка объяснили ситуацию техническим сбоем в программе.
 
    В связи с возникшей ситуацией она неоднократно обращалась с письменными претензиями к банку, однако ответ ей был дан только один года, при этом по существу вопрос решен не был. Она обращалась в Роспотребназдор для дачи заключения по данной ситуации, ей было дано заключение, согласно которому договор составлен с нарушением норм о правах потребителя. В связи с длительным неисполнением банком своих обязанностей, она испытывала моральные и физические страдания, обращалась в больницу, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя и расходы на оплату услуг представителя.
 
    В судебном заседании Брусянина З.С. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, следующее, что денежные средства, должны были быть списаны сразу же – года, фактически же они были списаны только года и то не в полном объеме. В полном объеме списание произвели года.
 
    Она трижды обращалась с претензиями в банк: , и , на все заявления был дан только один ответ – . На нервной почве у неё болела голова, повышалось давление, в связи с чем она обращалась к врачу, вызывала скорую помощь.
 
    Представитель Брусяниной З.А. исковые требования поддержал по изложенным в них основаниям, дополнительно пояснил, что Сбербанк в данном случае нарушил следующие права потребителя:
 
    - произвел списание денежных средств с опозданием, в нарушение условий договора и делового оборота;
 
    - нарушил 30-дневный срок ответа на претензию потребителя
 
    - кредитный договор составлен с ущемлением прав потребителя в отношении подсудности (определена договорная подсудность Советского районного суда г.Томска по искам Банка к потребителю) и в отношении порядка погашения задолженности (нарушены правила ст.391 ГК РФ).
 
    Представитель ответчика Ланин К.С. исковые требования не признал, пояснил, что, действительно, в связи с техническим сбоем в программе денежные средства списаны с Брусяниной З.С. с нарушением сроков, предусмотренных договором и обычаями делового оборота, однако, списание полностью было произведено в конечном итоге в полном объеме, в настоящее время задолженность Брусяниной З.С. полностью погашена. Также имело место нарушение ответа на первоначальную претензию, это произошло в связи с тем, что все претензии аккумулируются в головном офисе как одно обращение, и на все три претензии Брусяниной З.С. был дан один ответ . Кроме того, претензия была удовлетворена в добровольном порядке, 30-дневный срок ответа необходим только в случае отказа в удовлетворении требований. Что касается подсудности, то в данном случае, никакие права истца ущемлены не были, даже в данном судебном заседании он представляет свои интересы в суде по своему выбору, определенному ГПК РФ. Что касается порядка погашения задолженности, то при заключении договора с Брусяниной использовались старые образцы договоров, на самом деле задолженность погашается в строгом соответствии с требованиями ст.391 ГПК РФ, что он подтверждает представленной выпиской.
 
    Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ст.13 ФЗ РФ « О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно ст.15 ФЗ РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно ст.31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно ст.22 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В судебном заседании установлено из пояснений обеих сторон, что денежные средства, перечисленные Брусяниной З.С. в счет погашения долга были зачтены с нарушением срока (в полном объеме денежные средства, перечисленные в , были зачислены только года).
 
    Помимо пояснений сторон, которые данное обстоятельство не отрицали, указанное обстоятельство подтверждено представленной выпиской по счету.
 
    Кроме того, согласно материалам дела на претензию Брусяниной З.С. о сроках зачисления денежных средств от года ответ не дан по настоящее время, суду представлены только ответы на претензию от (ответ от и от года).
 
    Таким образом, ответчиком нарушены права потребителя по срокам зачисления денежных средств на ссудный счет по срокам ответа на претензию, что не отрицает и сам ответчик.
 
    В силу ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя предусмотрена компенсация морального вреда, размер которой с учетом последствий нарушения прав потребителя, обстоятельств дела (денежные итоги в конечном итоге были перечислены, однако, представлены медицинские документы, подтверждающие факты обращения заявителя к врачу в период решения вопроса с зачислением денежных средств (9.01.2014, 27.01.2014, 21.02.2014), степени доказанных физических и нравственных страданий, суд полагает уменьшить до 12000 рублей.
 
    Поскольку требование о компенсации морального вреда за период рассмотрения дела не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, то в силу ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнений в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, т.е. в размере рублей.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя (подтверждены квитанцией), размер которых в рублей, суд считает разумным и справедливым.
 
    В силу ст.102 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.
 
    Что касается требований потребителя в части ущемления его прав условиями договора о договорной подсудности в случае предъявления требований Кредитора и о порядке списания денежных средств, то в данной части в исковых требованиях должно быть отказано.
 
    Что касается договорной подсудности, то она предусмотрена ГПК РФ и п.2 ст.1 ГК РФ о свободе заключения договора, и данное условие не лишило Брусянину З.С. возможности на выбор альтернативной подсудности в порядке ст.29 ГПК РФ по своему месту жительства.
 
    То, что Банк при поступлении платежей соблюдает условия о порядке списания денежных средств, предусмотренные ст.391 ГК РФ, помимо пояснений представителя ответчика подтверждено представленной выпиской, с расшифровкой порядка списания задолженности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
 
    Решил:
 
    Исковые требования Брусяниной З.С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Брусяниной З.С.:
 
    - рублей – компенсацию морального вреда;
 
    - рублей – штраф за нарушение прав потребителя;
 
    - рублей – расходы на оплату услуг представителя.
 
    Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу муниципального образования «город Томск» - рублей – сумму госпошлины, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
 
    Председательствующий: Н.Б. Ананичева