Решение от 29 июля 2014 года №2-695/14

    Дело № 2 - 695/14
 
    Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    29 июля 2014 года                         город Вышний Волочёк
 
    Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе
 
    председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,
 
    при секретаре Зайцевой С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Брыкля И.В. к Киселеву А.О. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и пени, по встречному иску Киселева А.О. к индивидуальному предпринимателю Брыкля И.В. о взыскании расходов, неустойки, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Брыкля И.В. обратилась в суд с иском к Киселеву А.О. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг <№> от <дата> 2010 года в размере 112703 рублей и пени в размере 144903 рублей.
 
    В обосновании иска указано, что по договору возмездного оказания услуг <№> от <дата> 2010 года (далее – Договор), по которому ответчик внёс аванс в размере 50000 рублей, были выполнены следующие действия: устройство входной группы на сумму 144903 рублей. В ходе выполнения заказа были выявлены неучтённые в технической документации работы на общую сумму 17800 рублей, о которых своевременно было указано ответчику и при его согласии эти работы (устройство смотровой ямы в гараже, монтаж кровли и электромонтажные работы) были выполнены. Ответчиком были приняты выполненные истцом работы/услуги, что подтверждается актом приёма-передачи от <дата> года. До настоящего времени ответчик не погасил задолженность по оплате оказанных истцом услуг, общая задолженность составила 112703 рубля. Истом в адрес ответчика направлялась письменная претензия с требованием погасить задолженность по оплате оказанных услуг, а также штрафная санкция, которая оставлена без удовлетворения. В случае просрочки уплаты суммы окончательного расчёта по договору ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,5 процентов от суммы вознаграждения за каждый день просрочки. Просрочка составляет 1076 дней, поэтому размер пени составляет 144903 рубля.
 
    Ответчик Киселев О.А. представил встречный иск к ИП Брыкля, в котором просил взыскать расходы на частичное устранение недостатков в размере 15000 рублей, неустойки за просрочку исполнения работ в размере 1046931 рубля 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.
 
    Определением суда от <дата> года встречный иск Киселева А.О. к ИП Брыкля И.В. о взыскании расходов, неустойки, компенсации морального принят к производству для совместного рассмотрения с иском ИП Брыкля И.В. к Киселеву А.О. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и пени.
 
    В обосновании встречного иска указано, что согласно договору на изготовление металлоконструкций от <дата> года исполнитель обязался выполнить работу и сдать её <дата> года. <дата> года был подписан акт приёма-передачи с указанием взаимных недостатков работ, а именно: не заполнены швы между плитками на площадке, не вывезен мусор в полном объёме, скрип право воротины. На момент подписания акта просрочка по сдаче работ составляла 160 дней, по состоянию на <дата> года – 1445 дней. Заказчик произвёл затраты на частичное устранение недостатков в сумме 15000 рублей. Ответчик ИП Брыкля И.В. своими действиями нанесла нравственные и физические страдания, которые выразились в головных болях, бессоннице, невозможность выхода из дома в деловом костюме, так как вход в дом был загромождён строительными лесами, поступали жалобы соседей, происходили ссоры в семье, дети жаловались на головные боли от пыли.
 
    Определением суда от <дата> года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хозстрой».
 
    В судебном заседании истец (ответчик) ИП Брыкля И.В. свой иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признала, пояснив, что Киселёвым А.О. пропущен срок исковой давности для предъявления встречного иска.
 
    Ответчик (истец) Киселев А.О. и его представитель Конатовский А.Е. в судебном заседании иск ИП Брыкля И.В. не признали, встречный иск поддержали по основаниям, изложенном во встречном исковом заявлении, пояснив, что срок исковой давности для предъявления встречного иска не пропущен, поскольку до настоящего времени нарушения не устранены, одновременно заявили о пропуске ИП Брыкля И.В. срока исковой давности.
 
    Третье лицо, ООО «Хозстрой», в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено, ходатайств не представлено, правовой позиции по иску не заявлено.
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Судом установлено, что <дата> 2010 года между сторонами заключен договор на изготовление металлоконструкций <№>. Суд учитывает, что в договоре ошибочно указана дата его составления как «<дата>». Однако стороны не оспаривают, что договор заключен <дата> 2010 года.
 
    Согласно Договору ИП Брыкля И.В. как исполнитель обязалась выполнить по заданию Киселева А.О. как заказчика работу – входную группу в соответствии с проектной и технической документацией, определяющий объём, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, представленной исполнителем и утверждаемой заказчиком (Приложение <№>), а Киселев А.О. обязался принять результаты работы и оплатить её (пункты 1.1, 1.2).
 
    Цена работы составляет 144903 рублей, предоплата 50000 рублей на основании выставленного счёта, окончательный расчёт в размере 94903 рублей в течение 1 банковского дня с даты подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ (пункты 3.1, 3.2).
 
    Срок выполнения работы по Договору 40 рабочих дней (пункт 4.1).
 
    В Приложении <№> к Договору содержится указание на срок изготовления – 40, адрес: <адрес>,стоимость изделия – 144903 рубля.
 
    <дата> 2010 года ИП Брыкля И.В. как заказчик заключила с ООО «Хозстрой» как исполнителем договор на техническую документацию <№>, согласно которой исполнитель обязуется выполнить работу по подготовке технической документации: визуализацию объекта, спецификация материалов, смету на объём работ, список расходных материалов.
 
    Поскольку устройство входной группы предполагает проведение строительных работ, то суд считает, что между сторонами заключён договор строительного подряда.
 
    Согласно пунктам 1, 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
 
    В силу пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
 
    При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
 
    Между сторонами составлен акт приёма-передачи, подписанный ИП Брыкля И.В. <дата> 2010 года, Киселевым А.О. – <дата> 2010 года с указанием на недостатки, которые изложены во встречном исковом заявлении.
 
    Суд не может согласиться с позицией Киселева А.О. о пропуске ИП Брыкля И.В. срока исковой давности.
 
    В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
 
    В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Из условий Договора следует, что окончательный расчёт в размере производится в течение 1 банковского дня с даты подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.
 
    Поскольку Киселевым А.О. акт подписан <дата> 2010 года, то сроком оплаты является <дата> 2010 года. Следовательно, право требования об уплате оставшейся суммы по Договору возникает у ИП Брыкля И.В. <дата> 2010 года.
 
    Иск в суд подан ИП Брыкля И.В. <дата> 2013 года, то есть в пределах трехлетнего срока.
 
    Суд учитывает, что, исходя из условий Договора (пункт 4.1), работы должны были быть выполнены и сданы не позднее <дата> 2010 года (40 рабочих дней).
 
    Суд не может принять в качестве доказательства по делу представленные ИП Брыкля И.В. Приложения <№>, <№>, <№> к дополнению к договору <№>, приложению <№> к акту приёма-передачи по дополнительным работам, дополнениям, поскольку они не подписаны Киселевым А.О. и не имеют указание на дату их составления.
 
    В пункте 1, абзаце первом пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
 
    Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
 
    Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    Ответчик (истец) Киселев А.О. утверждает, что работа выполнена с недостатками. В свою очередь, истец (ответчик) ИП Брыкля И.В. утверждает обратное.
 
    Однако ни в Договоре, ни в Приложении <№> к нему не указаны технические характеристики входной группы, в связи с чем не представляется возможным определить соответствие выполненной работы заданию заказчика.
 
    Данное обстоятельство суд расценивает как нарушение со стороны истца (ответчика) Брыкля И.В. прав ответчика (истца) Киселева А.О. как потребителя на получение информации о товаре.
 
    Таким образом, истцом (ответчиком) ИП Брыкля И.В. не доказано, что работа по установки входной группы выполнена надлежащим образом, суд также принимает во внимание на нарушение со стороны ИП Брыкля И.В. сроков выполнения работ.
 
    Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым отказать истцу (ответчику) Брыкля И.В. в удовлетворении иска к Киселеву А.А. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и пени.
 
    При разрешении иска Киселева А.О. суд учитывает следующие обстоятельства.
 
    ИП Брыкля И.В. заявила о пропуске Киселевым А.О. срока исковой давности, представив письменное возражение на встречный иск, указав, что срок для подачи заявления в суд истёк <дата> 2013 года.
 
    В силу требований, изложенных в абзаце первом статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.
 
    Ответчик (истец) Киселев О.А. обнаружил недостатки в выполненной работе <дата> 2010 года, то есть вдень подписания акта приёма-передачи. Следовательно, именно <дата> Киселев О.А. узнал о нарушении своего прав.
 
    Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
 
    Входная группа по своей технической характеристике представляет собой сооружение.
 
    Таким образом, по требованию ответчика (истца) Киселева А.О. к ИП Брыкля И.В. о взыскании расходов, неустойки, компенсации морального вреда срок исковой давности истёк <дата> 2013 года.
 
    Встречный иск в суд подан Киселевым А.О. <дата> 2014 года, то есть за пределами установленного срока исковой давности.
 
    Ответчик (истец) Киселев А.О. не привёл обстоятельства, предусмотренные статьёй 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности.
 
    В этой связи суд считает необходимым отказать Киселеву А.О. в удовлетворении встречного иска к ИП Брыкля И.В. о взыскании расходов, неустойки и компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Отказать индивидуальному предпринимателю Брыкля И.В. в удовлетворении иска к Киселеву А.О. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг <№> от <дата> 2010 года в размере 112703 рублей и пени в размере 144903 рублей.
 
    Отказать Киселеву А.О. в удовлетворении встречного иска к индивидуальному предпринимателю Брыкля И.В. о взыскании расходов в размере 15000 рублей, неустойки в размере 1046931 рубля 40 копеек и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий                       Д.Л.Кяппиев