Дата принятия: 01 марта 2019г.
Номер документа: 2-6946/2018, 2-1524/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 1 марта 2019 года Дело N 2-1524/2019
Именем Российской Федерации
01 марта 2019 года Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Позинской С.В.,
при секретаре Нехаевой Ю.А.,
с участием представителя истца по доверенности Сарнавского В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шитикова Д.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шитиков Д.Л. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22 июля 2014 года между ним и ООО "СтройГарант" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 22/14, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и не позднее 01 октября 2016 года передать участнику долевого строительства в общую собственность по акту приема-передачи 1-комнатную квартиру в осях Д-Л; 13-16, расположенную на 9 (девятом) этаже, с проектной общей площадью 44,60 кв.м., жилой площадью 19,44 кв.м. и площадью лоджии 7.19 кв.м. в построенном многоквартирном жилом доме с помещениями общественного назначения на первом этаже, находящегося <адрес>, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену, в размере 1450 000 рублей (п. 4.1 Договора) и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома с помещениями общественного назначения на первом этаже. Истец исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме в установленный срок. Между тем, ответчиком, в нарушение своих обязательств, квартира истцу по акту приема-передачи передана лишь 26 марта 2018 года. Указывая на нарушение застройщиком сроков передачи объекта недвижимости, ссылаясь на положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просит суд взыскать с ответчика ООО "СтройГарант" в свою пользу неустойку по договору долевого участия от 22 июля 2014 N22/14 в размере 379 851 руб. 67 коп.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.
В судебное заседание истец Шитиков Д.Л. не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Причина неявки суду не сообщена.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Сарнавский В.С. поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ООО "СтройГарант" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представили суду письменный отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в котором считали, что размер компенсации морального вреда необоснован и явно завышен, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий, также просят в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на то, что Общество в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении, а размер неустойки заявленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, в случае ее взыскания, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 22 июля 2014 года между Шитиковым Д.Л. и ООО "СтройГарант" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 22/14, (далее - Договор).
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 06 августа 2014 года за N....
В соответствии с п.1.1 Договора застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и не позднее 01 октября 2016 года передать Участнику долевого строительства по акту приема - передачи двухкомнатную квартиру в оси Д-Л; 13-16, расположенную на 9 (девятом) этаже, с проектной общей площадью 44,60 кв.м., жилой площадью 19,44 кв.м. и площадью лоджии 7.19 кв.м. в построенном многоквартирном жилом доме с помещениями общественного назначения на первом этаже, находящегося <адрес>, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену, в размере 1450 000 рублей (п. 4.1 Договора) и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома с помещениями общественного назначения на первом этаже, находящегося <адрес>
Как следует из п. 6 Договора Застройщик обязан передать квартиру Участнику долевого строительства не позднее срока, предусмотренного п. 1.1 настоящего Договора, то есть не позднее 01 октября 2016 года. В случае, если строительство объекта долевого строительства не может быть завершено в предусмотренный Договором срок, Застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и стороны согласовывают новый акт передачи квартиры.
Согласно п.п. 5.2.2, 5.2.3 Договора об участии в долевом строительстве, Застройщик обязан известить Участника долевого строительства о получении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства в течение 10 дней с момента получения данного разрешения. При надлежащем исполнении Участником долевого строительства условий настоящего Договора Застройщик обязан передать по акту приема - передачи Участнику долевого строительства по настоящему договору квартиру, указанную в п. 1.1 Договора, и правоустанавливающие документы, подтверждающие имущественные права Участника долевого строительства, в течение двух месяцев со дня ввода в эксплуатацию объекта строительства, но не позднее срока, предусмотренного п. 1.1 Договора, то есть не позднее 01 октября 2016 года.
Согласно п. 4.1 Договора, с учетом п. 1.2., размер денежных средств, подлежащих уплате Застройщику Участником долевого строительства составляет 1 450 000 рублей.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Частью 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день.
В силу ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом установлено, что 26 марта 2018 года квартира <адрес> по акту приема-передачи передана истцу Шитикову Д.Л.
Однако никаких дополнительных соглашений об изменении сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта строительства дольщику в связи с наличием каких-либо независящих от застройщика обстоятельств, между сторонами не заключено, что не оспорено стороной ответчика в судебном заседании.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24 октября 2018 года в адрес ООО "СтройГарант" Шитиковым Д.Л. была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2016 года по 26 марта 2018 года в размере 379 851 руб. 67 коп., однако данная претензия ответчиком ООО "СтройГарант" оставлена без исполнения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства доказательств надлежащего исполнения договора по передаче квартиры истцу в установленный договором срок сторона ответчика не представила.
Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объект.
Поскольку ответчик, обязался передать Шитикову Д.Л. объект долевого строительства с оформлением соответствующей документации не позднее 01 октября 2016 года, а фактически квартира по акту приема-передачи передана истцу 26 марта 2018 года, то период просрочки с 02 октября 2016 года по 26 марта 2018 года составляет 542 дня.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскании неустойки являются обоснованными.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащие исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со ст. ст. 191, 193 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве МКД и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
Как следует из положений п. 23 указанного Обзора, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика) с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства ) -с другой стороны, при этом ставка рефинансирования в силу положений ст. 6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ определяется на момент исполнения обязательства.
Таким образом, исходя из буквального толкования выше изложенных норм права, ставка рефинансирования определяется на момент исполнения обязательств, датой которого является день передаточного акта.
Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
В соответствии с Информацией Банка России от Банка России от 23 марта 2018 года ставка рефинансирования и ключевая ставка в период с 26 марта 2018 года по 17 сентября 2018 года на момент, когда обязательство перед истцом ответчиком было исполнено составляла 7,25 %.
Таким образом, ставка, подлежащая применению, составляет 7,25 % на весь период, а именно с 02 октября 2016 года по 26 марта 2018 года.
Согласно расчету неустойки, выполненному истцом за период с 02 октября 2016 года по 26 марта 2018 года, размер неустойки составляет 379 851 руб. 67 коп., из следующего расчета:
1 450 000 рублей (стоимость договора) х 542 (период просрочки с 02 октября 2016 года по 26 марта 2018 года) х 7,25 % (ставка рефинансирования) х 2 х 1/300.
Таким образом, суд признает правильным расчет представленный стороной истца в материалы дела.
Между тем, в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на тяжелое финансовое положение Общества и чрезмерностью заявленной ко взысканию суммы неустойки.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.
При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года N 80-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А.И. Бухтиярова, И.Д. Бухтиярова и С.И. Бухтияровой на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из разъяснений, содержащихся п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Аналогичные требования нашли свое отражение в "Обзоре судебной практики по спорам, связанным с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" утвержденном. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года (п. 26).
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Более того, в своем Определении от 22 января 2004 года N 13-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н.В. Бочаровой на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки и штрафа, суд, учитывая период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание обстоятельства дела, поведение сторон при осуществлении своих прав и обязанностей в рамках возникших между ними правоотношений, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, считает возможным снизить до 125 000 рублей.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям возникшим из договора долевого участия в строительстве в части не урегулированной специальным законом применятся Закон "О защите прав потребителей".
Отношения по взысканию компенсации морального вреда и штрафа Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не урегулированы.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер, причиненных истцу страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 64 000 рублей, из расчета: 125 000 (неустойка) + 3 000 (компенсация морального вреда) х 50%).
В соответствии со ст.333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 700 руб. 00 коп. за удовлетворение требований имущественного характера и 300 руб. 00 коп. - требований неимущественного характера, а всего в размере 4 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, исковые требования Шитикова Д.Л. подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шитикова Д.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" в пользу Шитикова Д.Л. неустойку за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., штраф в размере 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" в доход местного бюджета - муниципальное образование "город Брянск" государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Позинская
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 01 марта 2019 года.
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 06 марта 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
