Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Номер документа: 2-694/2014г.
Дело № 2-694/2014 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2014 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Муравьевой Т.А.,
при секретаре Мауровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к Мироновой О.В., Миронову Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Русфинанс банк» обратилось в суд с иском к Мироновой О.В. и Миронову Э.В. и просит взыскать солидарно с Мироновой О.В. и Миронова Э.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк»:
- задолженность по .... договору .... от 18.08.2010 года в размере ....
- расходы по оплате государственной пошлины в размере .....
В обоснование исковых требований указано, 18 августа 2010 года между ООО «Русфинанс банк» и Мироновой О.В. был заключен .....
Свои обязательства по .... договору истец исполнил, предоставив Мироновой О.В. безналичным путём ....
Однако свои обязательства по погашению .... и уплате .... Миронова О.В. надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за ней образовалась задолженность в сумме ...., которую они просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Представитель истца ООО «Русфинанс банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, посредством факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживает в полном объёме, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Ответчик Миронова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, судебное извещение ей направлялось заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, но по истечению срока хранения отделением почтовой связи возвращено в суд.
Ответчик Миронов Э.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, судебное извещение ему направлялось заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, но по истечению срока хранения отделением почтовой связи возвращено в суд.
В соответствии со ст.3, ст. 6 ФЗ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» суд считает, что реализуя свое право на свободу передвижения и выбор места жительства, гражданин одновременно должен выполнять те обязанности, которые возлагает на него государство. При этом гражданин должен учитывать, что данное право и соотносимые с ним обязанности, порождают в свою очередь правовые последствия в случае их несоблюдения. К числу таких последствий может быть предъявление юридических требований по месту регистрации гражданина в целях исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством. Согласно вышеуказанных норм закона № 5242-1, адрес регистрации является местом жительства ответчиков.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Судом установлено, что по .... договору ...., заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Мироновой О.В., последняя получила .... безналичной форме в сумме ..... для покупки автотранспортного средства ..... Факт исполнения банком своих обязательств по .... договору подтверждается имеющимися в материалах дела платёжными поручениями о перечислении по заявлениям Мировой О.В. денежных средств в общей сумме ..... по договору купли – продажи №35 от 18 августа 2010 года, страховой премии по договору страхования АВТОКАСКО по КД №766360-ф от 18 августа 2010 года и компенсационной страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования. (л.д.28-30).
В целях обеспечения выданного .... между Мироновым Э.В. и ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключен договор .....
....
....
....
Как усматривается из материалов дела, Миронова О.В. свои обязательства по .... договору исполняла ненадлежащим образом, внесение платежей осуществляла с нарушением условий договора.
В результате, задолженность Мироновой О.В. по .... договору составила ....
Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом расчётом задолженности, выполненным на основании произведённых начислений и фактически уплаченных сумм (л.д. 7-16).
....
16 января 2014 года истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение десяти дней с момента их получения, которые ответчиком исполнены не были (л.д. 55-59).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд с настоящим иском, - в сумме 3834 руб., 40 коп. (л.д. 6).
Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Мироновой О.В. и Миронова Э.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по .... договору ....
Взыскать в равных долях с Мироновой О.В. и Миронова Э.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3834 руб., 40 коп. - по 1917 руб., 20 коп. с каждого.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения им копии этого решения.
На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А. Муравьёва
