Решение от 12 мая 2014 года №2-694/2014

    Дело № 2-694/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 мая 2014 года город Тверь
 
    Пролетарский районный суд города Твери в составе:
 
    председательствующего судьи Тирановой Л.В.,
 
    с участием истца Шведко Н.Н. и его представителя Молибога О.Н.,
 
    представителя ответчика Шустова А.Ю.,
 
    представителя третьего лица Николаева М.В. Какориной Е.Н.,
 
    при секретаре Варыхаловой Л.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шведко Н.Н. к Ярцеву А.И. о расторжении предварительного договора купли-продажи земельных участков, взыскании понесенных убытков
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шведко Н.Н. обратился в суд с указанным иском к Ярцеву А.И. о расторжении предварительного договора купли-продажи земельных участков через внесение в уставной капитал с последующей продажей долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью от ДД.ММ.ГГГГ в части в отношении обязательств сторон, касающихся земельных участков земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, принадлежавших Калинкиной Г.В., Чудиной Т.М., Иванову М.М., взыскании с Ярцева А.И. суммы понесенных Шведко Н.Н. убытков в размере <данные изъяты> рублей в связи с изъятием земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № у собственников по решению суда.
 
    В обоснование указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков через внесение в уставной капитал с последующей продажей долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью. Фактически данный договор представляет собой сложную сделку с элементами договора купли-продажи, поручения, договора возмездного оказания услуг и агентирования. По указанному договору Шведко Н.Н. выступал заказчиком комплекса услуг по постановке земельных участков, принадлежащих третьим лицам, на кадастровый учет и оформления на них права собственности, а в последующем передачи прав на них ООО «Т-К» путем внесения земельных участков в уставной капитал указанного общества.
 
    Эти цели сторон зафиксированы и в п. 1.1. указанного Договора, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договоры купли-продажи земельных участков через внесение в уставный капитал с последующей продажей долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью.
 
    Ярцев А.И. выступал по Договору представителем собственников земельных участков, а именно:
 
    1)                      ФИО3, собственника участка №, выделенного в счет доли в праве общей долевой собственности, с оценкой <данные изъяты> баллогектаров, общей площадью <данные изъяты> га по среднему качеству земли в хозяйстве, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что фактически составляет <данные изъяты> га.
 
    2)                      ФИО4, собственника участка №, на основании оформления наследственных прав на имущество ФИО5 на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с оценкой <данные изъяты> баллогектаров, общей площадью <данные изъяты> га по среднему качеству земли в хозяйстве, находящуюся по адресу: <адрес>, что фактически составляет <данные изъяты> га.
 
    3)                      ФИО6, собственника участка № на основании оформления наследственных прав на имущество ФИО5 на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с оценкой <данные изъяты> баллогектаров. общей площадью <данные изъяты> га по среднему качеству земли в хозяйстве, находящуюся по адресу: <адрес> что фактически составляет <данные изъяты> га.
 
    4)                 ФИО7, собственницы участка №, выделенного на основании решения <данные изъяты> районного суда Тверской Области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> га по среднему качеству земли в хозяйстве, по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №. что фактически составляет <данные изъяты> га.
 
    5)                      ФИО8, собственницы участка №, на основании оформления наследственных прав на имущество ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> га по среднему качеству земли в хозяйстве, находящуюся по адресу: <адрес>, что фактически составляет <данные изъяты> га.
 
    6)                      ФИО10, собственницы участка № на основании оформления наследственных прав на имущество ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с оценкой <данные изъяты> баллогектаров, общей площадью <данные изъяты> га по среднему качеству земли в хозяйстве, находящуюся по адресу: <адрес>, что фактически составляет <данные изъяты> га.
 
    7)                      Калинкиной Г.Б., собственницы участка №, на основании оформления наследственных прав на имущество ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, и ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с оценкой <данные изъяты> баллогектаров. общей площадью <данные изъяты> га по среднему качеству земли в хозяйстве, находящуюся по адресу: <адрес>, что фактически составляет <данные изъяты> га.
 
    8)                      Чудиной Т.Е., собственника участка №, на основании оформления наследственных прав на имущество ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО17, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, и ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, на земельные доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с оценкой <данные изъяты> баллогектаров, общей площадью <данные изъяты> га по среднему качеству земли в хозяйстве, находящуюся по адресу: <адрес>, что фактически составляет <данные изъяты> га.
 
    9)                      Иванова М.М., собственника участка №, на основании оформления наследственных прав на имущество ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО17, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, и ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с оценкой <данные изъяты> баллогектаров, общей площадью <данные изъяты> га по среднему качеству земли в хозяйстве, находящуюся по адресу: <адрес>, что фактически составляет <данные изъяты> га.
 
    10)                   ФИО19, собственницы участка №. выделенного на основании решения <данные изъяты> районного суда Тверской Области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, дело № года, земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> га по среднему качеству земли в хозяйстве, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что фактически составляет <данные изъяты> га.
 
    11)                   ФИО20, собственницы участка № земельного участка без объектов недвижимости, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, 12) земельного участка без объектов недвижимости, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.
 
    13) ФИО21, собственника земельного участка без объектов недвижимости, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.
 
    Общая площадь земельных участков составляла <данные изъяты> га.
 
    Ярцев А.И. обязался передать Шведко Н.Н. по основным договорам указанные выше земельные участки по мере получения документов о праве собственности на них, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По п. 2.1. Договора Стороны оценили стоимость земельных участков из расчета <данные изъяты> долларов США за одну сотку, а всего <данные изъяты> долларов США.
 
    Шведко Н.Н. в свою очередь по п. 2.2. Договора обязался в течение 7 дней с момента подписания Договора внести залог в размере <данные изъяты> долларов США. Оплата за переданные в собственность земельные участки по п. 2.5. Договора производилась по мере их передачи Шведко Н.Н. Кроме того, Ярцеву А.И. также должна была быть передана сумма в размере <данные изъяты> долларов США в качестве вознаграждения за проведенные работы/оказанные услуги. Вознаграждение выплачивалось после окончания передачи всех земельных участков Шведко Н.Н.
 
    Шведко Н.Н. свои обязательства по оплате передаваемых земельных участков выполнил в полном объеме, что подтверждается расписками, выданными Ярцевым А.И. Шведко Н.Н.
 
    По состоянию на 2008 год обязанности Ярцева А.И. также были исполнены в полном объеме, все вышеперечисленные земельные участки были поставлены на кадастровый учет, указанными лицами были получены оформленные надлежащим образом свидетельства о праве собственности. В связи с завершением расчетов и исполнением на тот момент Договора, Шведко Н.Н. принял все документы, относящиеся к земельным участкам, что подтверждается Расписками от 2008 года.
 
    В соответствии с Договором внесения недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «Т-К» от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки, принадлежащие ФИО21, ФИО19 ФИО20, ФИО4, ФИО6, ФИО3, были внесены в качестве вкладов в уставный капитал ООО «Т-К».
 
    В соответствии с Договором внесения недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «Т-К» от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки, принадлежащие Калинкиной Г.Б., Иванову М.М., Чудиной Т.Е., ФИО10, ФИО7, ФИО8 были внесены в качестве вкладов в уставный капитал ООО «Т-К».
 
    В мае 2013 года Шведко Н.Н. стало известно от генерального директора ООО «Т-К» о признании недействительными по Решению <данные изъяты> районного суда Тверской Области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выделения Калинкиной Г.В. в натуре в счет земельной доли в праве долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер № в составе земель СПК «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выделения Чудиной Т.М. в натуре в счет земельной доли в праве долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, в составе земель СПК «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выделения Ивановым М.М. в натуре в счет земельной доли в праве долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №. в составе земель СПК «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Внесение в уставной капитал ООО «Т-К» земельных участков с кадастровыми номерами № № № было также признано незаконным, указанные земельные участки были сняты с кадастрового учета.
 
    Таким образом, в мае 2013 года указанные участки фактически выбыли из имущества ООО «Т-К», и, соответственно. Договор между Шведко Н.Н. и Ярцевым А.И. является неисполненным надлежащим образом, проданное имущество выбыло из собственности Покупателя. На сегодняшний день между сторонами имеется неисполненный договор, и у ответчика находятся денежные средства истца. Учитывая, принятое решение суда, истец полагает, что ответчик не может исполнить договор заново, поскольку планируемые к передаче участки не могут быть восстановлены и переданы в порядке, предусмотренном Договором.
 
    Мирное урегулирование спорного вопроса не состоялось, в связи с чем Шведко Н.Н. был вынужден обратиться в суд.
 
    Истец полагает, что согласно ст. 451 ГК РФ Договор должен быть расторгнут судом, поскольку обстоятельства изменились настолько, что исполнение Договора в части, касающейся земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № стало невозможным. в момент заключения Договора Стороны добросовестно полагали, что таких изменений, как признание выделения земельных участков недействительным не произойдет, предположить выбытие земельных участков из собственности указанных в договоре лиц не могли; преодолеть причины изменения обстоятельств Договора стороны не могли, поскольку суд в решении по делу № посчитал, что право собственности Калинкиной. Чудиной и Иванова на земельные участки не возникло, следовательно, и стать объектами гражданских права и предметами сделок указанные земельные участки не могли; исполнение договора в изменившихся обстоятельствах в части указанных земельных участков становится вообще невозможным; Шведко Н.Н. не мог нести риска изменения обстоятельств, поскольку в обязанности продавца входило предоставление участков свободных от прав третьих лиц.
 
    В обоснование указывает, что в момент приобретения земельных участков Шведко Н.Н. не знал и не мог знать, об их изъятии в 2011 году по решению суда, которым установлено, что выделение участков было произведено незаконно, следовательно, данный обстоятельства возникли ещё до заключения и исполнения договора купли-продажи земельных участков.
 
    Ответ на направленную ДД.ММ.ГГГГ ответчику телеграмму о расторжении Договора, истец не получил.
 
    Истец просит расторгнуть предварительный договор купли - продажи земельных участков через внесение в уставной капитал с последующей продажей долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью от ДД.ММ.ГГГГ в части в отношении обязательств сторон, касающихся земельных участков земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №. принадлежавших Калинкиной Г.В., Чудиной Т.М.. Иванову М.М. Общая кадастровая стоимость утерянных Шведко Н.Н. участков составляла <данные изъяты> рублей, поэтому истец просит взыскать с Ярцева А.И. сумму понесенных им убытков в указанном размере.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Т-К», а также Калинкина Г.Б., Чудина Т.Е., Иванов М.М., Николаев М.В.
 
    В судебном заседании истец Шведко Н.Н. и его представитель Молибога О.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Истец Шведко Н.Н. пояснил, что он действовал в пользу третьих лиц на устных основаниях, а именно получил право требовать от продавца товар для передачи его третьими лицам, что было сделано с целью миновать административные ресурсы.
 
    Представитель истца Молибога О.Н. пояснил, что договор был исполнен в пользу третьих лиц. Товар истца был зарегистрирован на выбранную им фирму. Истец был плательщиком и заказчиком товара, свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, а именно уплатил денежные средства. О нарушении своих прав истец узнал в 2013 году и срок давности не пропущен. Третьи лица в 2011 году отобрали приобретенный им товар. С 2011 года у истца с ответчиком договорных отношений уже не было. Правовых отношений между истцом и ООО «Т-К» не было и нет, присутствовали только деловые отношения, которые не были письменно зафиксированы.
 
    В судебном заседании ответчик Ярцев А.И. участия не принял, будучи надлежаще извещенным, доверил ведение дела своему представителю Шустову А.Ю., который исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях и дополнениях к ним, где, наряду с пропуском истцом срока давности на обращение в суд, указано, что при вынесении решения Калининским районным судом Тверской области собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № являлось Общество с ограниченной ответственностью «Т-К». Оснований для возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей для истца указанное решение не установило. Фактов и доказательств нарушения или оспаривания прав истца решением или его последствиями истцом не представлено и не установлено. Между исполненными обязательствами ответчика по Договору и Решением <данные изъяты> районного суда Тверской области о прекращении существования земельных участков отсутствует причинно-следственная связь.
 
    Представитель ответчика Шустов А.Ю в судебном заседании пояснил, что договор, заключенный между сторонами, полностью исполнен ответчиком. Также сослался на пропуск истцом сроков давности, поскольку срок исполнения обязательства по предварительному договору установлен ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день началось течение срока исковой давности. Совершенные ответчиком действия, направленные на исполнение договора, свидетельствующие о признании долга, а именно обеспечение заключения договоров о внесении имущества в уставный капитал от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ явились основанием для перерыва срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ. Права собственности ООО «Т-К» по заключительному договору о внесении имущества в уставный капитал ООО «Т-К» от ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ и возникли у ООО «Т-К» с указанной даты. Течение срока исковой давности по договору, начавшееся ДД.ММ.ГГГГ было прервано до ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Третье лицо Николаев М.В. участия в судебном заседании при надлежащем извещении не принял, направил в суд своего представителя Какорину Е.Н., которая в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым Николаев М.В. был лицом, действующим в интересах Ярцева А.И., в частности, получал от Шведко Н.Н. и передавал Ярцеву А.И. денежные средства, причитающиеся ему по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между сторонами. Свои обязательства Николаев М.В. исполнил, все денежные средства, подлежащие передаче Ярцеву А.И. по договору, Николаев М.В. передал. Шведко Н.Н. не является собственником земельных участков, право собственности на которые аннулировано по решению Калининского районного суда Тверской области. Таким образом, иск заявлен ненадлежащим истцом, что в силу норм гражданского законодательства исключает его судебную защиту. Истец произвел расчет причиненных ему убытков исходя из кадастровой стоимости трех земельных участков, указанной в кадастровых паспортах, что не согласуется с понятием «убытки», закрепленным в ГК РФ. Вместе с этим, Истец не указывает, что он хочет взыскать «реальный ущерб» или «упущенную выгоду». Поскольку истцом не доказаны: факт причинения убытков, размер убытков, наличие вины ответчика в их причинении и прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением ответчика, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
    Третье лицо ООО «Т-К» при надлежащем извещении своего представителя в суд не направило, ранее в судебном заседании представитель ООО «Т-К» Спажева О.В. просила суд удовлетворить требования истца в полном объеме, представив письменные пояснения, в которых указано, что истец в рамках предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ выступал заказчиком комплекса услуг по постановке земельных участков, принадлежащих третьим лицам, на кадастровый учет и оформления на них права собственности с обязанностью в дальнейшем передать прав на них ООО «Т-К», а ответчик являлся представителем собственников земельных участков.
 
    В соответствии с Договором внесения недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «Т-К», заключенным между ООО «Т-К» и истцом ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № были внесены в качестве вкладов в уставный капитал ООО «Т-К». В 2008 году обязательства Сторон по перечисленным выше договорам, были выполнены в полном объеме. Ответчик получил денежные средства, обеспечил внесение участков в уставный капитал и продажу доли в уставном капитале. Впоследствии доля в уставном капитале ООО «Т-К» передавалась от доверенных лиц ответчика другим лицам, и в конечном счете доли в уставном капитале ООО «Т-К» поступили в собственность нынешних участников общества. Конечной целью нынешних участников общества было именно то, чтобы истец передал ответчику денежные средства для совершения действий, описанных в предварительном договоре сторон. Истец в рассматриваемом случае действовал в пользу и в интересе ООО «Т-К» и его участников, при этом соглашение на этот счет было достигнуто в устной форме и определялось общими отношениями третьего лица с истцом. Ни доверенности, ни агентского договора, ни договора поручения в данном случае в отношениях ООО «Т-К» с истцом не было. Реализовывая свои задачи, истец оставался юридически самостоятельным субъектом, платил денежные средства от собственного имени и от собственного имени приобретал право требовать исполнения договора с ответчика. О решении суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т-К»узнало в 2013 году, в период исполнительного производства. В связи с выбытием указанных в решении земельных участков из имущества ООО «Т-К», последнее вынуждено было обратиться к сторонам с целью разрешения и урегулирования сложившейся ситуации. Ответчик отказался добровольно действовать в данной ситуации, чтобы компенсировать потерю третьим лицом права собственности на вышеуказанные земельные участки. Ввиду применения последствий недействительности сделки указанным выше судебным актом стороны были возвращены в первоначальное состояние — взнос в уставный капитал фактически стал несостоявшимся. ООО «Т-К» утратило земельные участки, истец и ответчик возвратились в положение, существовавшее до исполнения предварительного договора истцом и ответчиком — когда денежные средства выплачены, товар покупателем утрачен, договор заново исполнен быть не может (ввиду того, что в его предмет входили конкретные участки). В момент приобретения земельных участков Шведко Н.Н. не знал и не мог знать, что они будут изъяты в 2011 году по решению суда. Поскольку решением суда было установлено, что выделение участков было произведено незаконно, данные обстоятельства возникли ещё до заключения и исполнения договора купли-продажи земельных участков. Фактически, покупателем по Договору и плательщиком средств является истец, поэтому убытки должны возмещаться именно ему. ООО «Т-К» никаких денежных средств за участки не платило и не претендует на их возмещение ответчиком. Общая кадастровая стоимость утерянных Шведко Н.Н. участков составляла <данные изъяты> рублей, именную такую сумму должен потратить истец для восстановления своего нарушенного права.
 
    Третьи лицаКалинкина Г.Б., Чудина Т.Е., Иванов М.М. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.
 
    В связи с изложенным, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков через внесение в уставный капитал с последующей продажей долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью (л.д. 35-43). Предметом данного договора являлось обязательство в будущем заключить договоры купли-продажи земельных участков через внесение в уставный капитал с последующей продажей долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью, в котором Ярцев А.И. «Сторона 1» выступал продавцом, а Шведко Н.Н. «Сторона 2»– покупателем земельных участков, которые идентифицируются в Приложении 1, являющееся неотъемлемой частью договора. При этом, согласно п. 1.3 договора, Ярцев А.И. обязался передать по основным договорам в собственность Шведко Н.Н. земельные участки, обозначенные в пункте 1.2 настоящего договора. Документами, подтверждающими переход права собственности «Стороне 2» Шведко Н.Н. следует считать договор о переходе права собственности, зарегистрированный надлежащим образом в установленном законом порядке, акт приема-передачи, договор купли-продажи доли в ООО (п. 2.6 договора). Стороны договорились, что земельные участки должны быть зарегистрированы в собственность Стороной 1 и таким образом готовы к передаче Стороне 2 – ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений сторон, а также третьих лиц, Шведко Н.Н. свои обязательства по оплате передаваемых земельных участков выполнил в полном объеме (л.д. 44-48).
 
    Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовым актами. Стороны также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор).
 
    К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.
 
    С учетом содержания предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ данный предварительный договор являлся смешанным договором и содержал элементы как непосредственно предварительного договора купли-продажи земельных участков, так и элементы договора, содержащего условия о внесении в уставный капитал с последующей продажей долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью, который был бы заключен в будущем.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с ч.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
 
    Согласно ч.4 ст.429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, и, если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
 
    Таким образом, предварительный договор прекращает силу: - в случае заключения сторонами основного договора, - если срок действия предварительного договора истек, а ни одна из сторон так и не выразила желания заключить основной договор.
 
    Из буквального толкования условий рассматриваемого предварительного договора следует, что Ярцев А.И. обязался передать Шведко Н.Н. по основным договорам указанные в договоре земельные участки по мере получения документов о праве собственности на них, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Шведко Н.Н. обратился в суд с указанным иском к Ярцеву А.И. о расторжении предварительного договора купли-продажи земельных участков через внесение в уставной капитал с последующей продажей долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью от ДД.ММ.ГГГГ в части в отношении обязательств сторон, касающихся земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, принадлежавших Калинкиной Г.В., Чудиной Т.М., Иванову М.М., взыскании с Ярцева А.И. суммы понесенных ответчиком убытков в размере <данные изъяты> рублей в связи с изъятием указанных земельных участков.
 
    Установлено, что между гр. ФИО41, именуемым «Представитель вкладчиков» и ООО «Т-К» - «Получателем» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры внесения недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал, а именно земельных участков, принадлежащих ФИО21, ФИО19 ФИО20, ФИО4, ФИО6, ФИО3, Калинкиной Г.Б., Иванову М.М., Чудиной Т.Е., ФИО10, ФИО7, ФИО8 (л.д. 49-63).
 
    Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № принадлежали на праве собственности ООО «Т-К».
 
    Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173- 179) признано недействительными
 
    - выделение Калинкиной Г.В. в натуре в счет земельной доли в праве долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер № в составе земель СПК «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;
 
    - выделение Чудиной Т.М. в натуре в счет земельной доли в праве долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, в составе земель СПК «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,
 
    - выделение Ивановым М.М. в натуре в счет земельной доли в праве долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер № в составе земель СПК «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Применены последствия недействительности ничтожной сделки – договоров внесения в уставный капитал ООО «Т-К» земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в данной статье. Предъявление требований должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру отношения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как было указано выше, земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № принадлежали на праве собственности ООО «Т-К». При этом, Шведко Н.Н. не являлся собственником земельных участков, решение в отношении которых принято <данные изъяты> районным судом Тверской области.Оснований для возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей для истца указанное решение не установило. Фактов и доказательств нарушения или оспаривания прав истца решением или его последствиями истцом не представлено и не установлено. Пояснениями сторон и материалами дела подтверждается, отсутствие юридических правоотношений отношений между истцом и ООО «Т-К», среди участников ООО «Т-К» истец не значится (л.д. 183-249), таким образом, не установлен факт причинения Шведко Н.Н. убытков.
 
    Оценивая требования истца о расторжении предварительного договора, заключенного между сторонами, при буквальном толковании условий данного договора суд приходит к выводу, что предварительный договор купли-продажи земельных участков через внесение в уставной капитал с последующей продажей долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью от ДД.ММ.ГГГГ, является обязательством с определенным сроком исполнения, который установлен п. 1.4 Договора, – ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно материалам дела, в установленный срок предварительный договор между Шведко Н.Н. и Ярцевым А.И. не исполнен, поскольку не заключен основной договор, согласно которому у Шведко Н.Н. возникло бы право собственности на спорные земельные участки.
 
    Нормы Главы 29 ГК РФ, предусматривающие основания изменения и расторжения договора подлежат применению к заключенным и действующим соглашениям сторон об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. С момента прекращения договора никаких соглашений между истцом и ответчиком не существует.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении предварительного договора в части не могут быть удовлетворены, поскольку предварительный договор прекратил свою силу в связи с истечением его срока действия и в соответствии с ч.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, у сторон прекратились, поэтому доводы истца о необходимости исполнения договора ответчиком в настоящее время, противоречат нормам закона.
 
    Установлено, что ответчику истцом переданы денежные средства во исполнение условий предварительного договора, однако в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права, который не может привести к восстановлению его прав, в удовлетворении требований истца следует отказать.
 
    Требования о взыскании убытков отнесены к дополнительным требованиям, сложившейся судебной практикой, выраженной в пунктах 23, 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности».
 
    На основании изложенного, суд не рассматривает возражения представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, как не имеющие правового значения, поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, а соответственно остается без удовлетворения и вытекающее из основного дополнительное требование.
 
    При вынесении решения суд разрешает вопрос об отмене обеспечительных мер, наложенных на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Шведко Н.Н. к Ярцеву А.И., о расторжении предварительного договора купли-продажи земельных участков, взыскании понесенных убытков отказать.
 
    Обеспечительные меры в виде ареста на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, наложенные на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить по вступлении решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Судья Л.В. Тиранова
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2014 года.
 
    Судья Л.В. Тиранова