Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: 2-694/2014
Дело №2-694/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«29» апреля 2014 года город Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.
при секретаре Самсоновой А.В.
с участием ответчика Баканова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 25 по РБ к Баканову А.А. о взыскании задолженности по налогам
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России №25 по РБ обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по налогам, в обоснование требований указала, что Баканов А.А. состоит на налоговом учете в МИФНС России №25 по РБ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится задолженность по налогам в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Баканов А.А. утратил статус индивидуального предпринимателя, однако самостоятельно обязанность по уплате налога в установленный законом срок не исполнил.
Одновременно с требованием о взыскании задолженности по налогам в сумме <данные изъяты>, МИФНС №25 просит восстановить срок на подачу искового заявления о взыскании с Баканова А.А. задолженности по налогам, обосновав его пропуск необходимостью подготовки полного пакета документов, подтверждающих наличие задолженности, а также загруженностью налоговой инспекции, связанной с администрированием значительного количества налогоплательщиков - физических лиц.
В судебное заседание представитель истца МИФНС России №25 по РБ не явился, представил ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Баканов А.А. требования налогового органа не признал, заявил о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам и сборам. Пояснил, что предпринимательскую деятельность прекратил ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, с учетом мнения ответчика и положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу п. п. 1. 2 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В силу ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Доказывание уважительности причин пропуска срока для обращения в суд обязан осуществлять истец.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что Баканов А.А. постановлен на учет в налоговом органе - МИФНС России №25 по РБ в статусе индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ года, снят с налогового учета ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки от ДД.ММ.ГГГГ № о суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Баканова А.А. по налогам составляет <данные изъяты>.
Доказательств направления ответчику требования об уплате данной задолженности истцом не представлено.
В судебном заседании ответчиком заявлено требование о применении пропуска срока обращения в суд по заявленным истцом требованиям.
Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика, поскольку с требованием о взыскании налоговой задолженности за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В связи с тем, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, суд не находит оснований для его восстановления. Ссылка на необходимость подготовки полного комплекта документов и загруженность государственного органа по администрированию значительного количества налогоплательщиков не состоятельна и не может быть принята в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.
Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 г. № 479-О-О принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что налоговым органом утрачена возможность для взыскания с ответчика налоговой задолженности.
В соответствии с п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины налоговый орган освобожден.
На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №25 по Республике Башкортостан к Баканову А.А. о взыскании задолженности по налогам - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ишимбайский городской суд РБ.
Судья Совина О.А. Решение не вступило в законную силу.
