Дата принятия: 16 июня 2014г.
Номер документа: 2-694/2014
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-694/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июня 2014года г.о. Самара
Мировой судья судебного участка № 40 Промышленного судебного района г.Самары Ерофеева Е.В., с участием представителя истцов в лице <ОБЕЗЛИЧЕНО> представителя ответчика в лице <ОБЕЗЛИЧЕНО> при секретаре - Балькиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-694/2014 по иску по иску Купченко <ФИО1>, Сафариной <ФИО2> к Зайцевой <ФИО3> об определении порядка пользования жилым домом,
у с т а н о в и л :
Истцы Купченко <ФИО> и Сафарина <ФИО> обратились в суд с иском к Зайцевой <ФИО> об определении порядка пользования жилым домом. В обосновании заявленных требований указано, что Купченко <ФИО1>, Сафарина <ФИО2>, Зайцева <ФИО3>, являются сособственниками жилого дома, находящегося по адресу: <АДРЕС> Купченко <ФИО> принадлежат 15/71 долей в праве на жилой дом, Сафариной <ФИО> принадлежат 33/71 доли в праве на жилой дом, Зайцевой <ФИО> принадлежат 23/71 доли в праве на жилой дом.
Кроме того, в доме имеются места общего пользования - это сени площадью 13,5кв.м., в решении суда указано сени, а в других документах литер а2. Сени используются всеми жильцами дома для хранения вещей, кроме того, в сенях расположен погреб, который также используется совместно для хранения овощей и консервации.
В последнее время между сособственниками жилого дома возник конфликт, связанный с порядком пользования сенями, истцы полагают, что сенями следует пользоваться сообща, как и было на протяжении многих лет в соответствии со сложившимся порядком. Однако ответчик Зайцева <ФИО> делает заявления о том, что сенями будет пользоваться она одна, выкидывает вещи, которые они складируют там, не допускает истцов в сени.
В настоящее время истцы сообща ведут реконструкцию сеней (литер а2), ответчик препятствует этому. Общая площадь дома согласно техническому паспорту 71кв.м., этот метраж не включает в себя площадь вспомогательного помещения.
Первоначально Купченко и Сафарина обращались в районный суд с требованием об обязании Зайцевой восстановить это помещение, но суд дал правовую оценку и отказал, мотивируя тем, что возложение только на одну сособственницу обязанности восстановить место общего пользования, законом не предусмотрено. Обстоятельства, установленные судом в данном решении имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.
Судом установлено, что «спорное жилое помещение использовалось для хранения вещей всех сособственников дома, а также защищало фундамент дома от подмывания водой, а стены дома - от промерзания», «изменения жилого дома произошли в результате самовольного переустройства и переоборудования литеров, занимаемых всеми собственниками, производимых собственными силами за счет собственных средств».
В настоящее время это помещение представляет из себя, стена нового дома, который занимает посторонний человек, другая стена, части дома, который занимает Сафарина <ФИО> и вход в дом ответчицы Зайцевой <ФИО> впереди возведена стена, установлены окна, закуплены строительные материалы для восстановления крыши. Ранее это помещение было с закрытой крышей, но оно сделалось ветхим, фактически разрушилось, сейчас в стадии восстановления.
На основании изложенного просит определить порядок пользования жилым домом, признать за Купченко <ФИО> право пользования одной жилой комнатой площадью 15,4кв.м., признать за Сафариной <ФИО7>, право пользования жилой комнатой площадью 9,9 кв.м., жилой комнатой площадью 5,8 кв.м., кухней площадью 9,4 кв.м., санузлом площадью 5,4 кв.м. и коридором площадью 2,4 кв.м., что в совокупности составляет 32,9 кв.м., выделить в пользование ответчице Зайцевой <ФИО> жилую комнату площадью 8,4 кв.м., кухню площадью 11,1 кв.м., санузел площадью 3,2 кв.м., что в совокупности составляет 22,7 кв.м., места общего пользования - сени площадью 13,2 кв.м. оставить в общем совместном пользовании Купченко <ФИО1>, Сафариной <ФИО2>, Зайцевой <ФИО3>.
В ходе рассмотрения дела представитель истцов исковые требования поддержала, дала аналогичные пояснения, дополнительно сообщила, изначально площадь спорного помещения, а именно сеней, была 11 кв.м., когда провели ремонтные работы, площадь увеличилась, площадь жилых помещений не изменялась. Представитель истцов не отрицала, что после вынесения решения суда от 12.01.2012года о признании права собственности на реконструированный жилой дом, дом вновь реконструировался. В кадастровом паспорте отражено спорное помещение, (сени, (литера а2)), этот объект существует как объект права, прошел кадастровый учет, но право собственности на вновь реконструированный объект не признано. Не возражает против передачи дела по подсудности в районный суд. Представитель ответчика в судебном заседании исковыетребования не признала, указав, что в отношении жилых помещений о порядке пользования никто не спорит, потому что каждая из сторон изолировала ту часть жилой площади, которой они пользуются. Решение Промышленного районного суда от 2012года о признании права собственности на реконструированный жилой дом, было вынесено до сноса этого спорного помещения, т.е. реконструкция спорного помещения возникла уже после того, как право собственности на объект было признано решением суда. Считает, что в данном случае имеется спор о праве. Не возражает против передачи дела в районный суд.
Заслушав объяснения сторон и изучив материалы дела суд приходит к следующему.
В соответствии п.7 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом. Вместе с тем, в соответствии с Федеральным Законом от 17.12.1998 №188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» мировым судьям подсудны дела об определении порядка пользования имуществом между лицами, которые имеют право собственности на имущество, при условии, что это право не оспаривается.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что право собственности на спорное имущество у сторон отсутствует, что подтверждается установленными решением Промышленного суда от 22.02.2014г., обстоятельствами и имеется спор о праве.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что рассмотрение заявленного иска мировому судье не подсудно.
В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, то есть при обстоятельствах установленных в настоящем судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23, 224 и 225 ГПК РФ,
о п р е д е л и л :
Гражданское дело № 2-694/2014 по иску по иску Купченко <ФИО1>, Сафариной <ФИО2> к Зайцевой <ФИО3> об определении порядка пользования жилым домом - передать для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г.о. Самара.
На определение может быть подана частная жалоба в Промышленный районный суд г.о. Самары, через мирового судью в течение 15 дней.
Мировой судья Е.В. Ерофеева
