Решение от 03 июня 2014 года №2-694/2014

Дело № 2-694/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
03 июня 2014 года                             г. Асбест
 
    Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чечулиной Л.В., при секретаре Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Соловьевой Г.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,
 
Установил:
 
        Истец обратился в Асбестовский городской суд с иском к Соловьевой Г.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, указав, что открытым акционерным обществом «Сбербанк России» Соловьевой Г.А. по кредитному договору *Номер* от *Дата* был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме <сумма>. Договор заключен сторонами со сроком погашения по *Дата* под 23,0 % годовых.
 
        В нарушение принятых на себя обязательств Соловьева Г.А. неоднократно допускала несвоевременное погашение кредита и процентов за пользование денежными средствами, несмотря на уведомления кредитных работников банка о наступлении срока платежа.
 
        Истец просит взыскать с ответчика Соловьевой Г.А. сумму задолженности по кредитному договору *Номер* от *Дата* по состоянию на *Дата* в размере <сумма> (в том числе, <сумма>.- неустойка, начисленная до *Дата* года, <сумма>.- просроченные проценты, <сумма>.- просроченный основной долг), взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <сумма>.,
 
    В судебное заседание представитель истца, ОАО «Сбербанк России», не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
        Ответчик Соловьева Г.А. в судебном заседании исковые требования истца признала частично, просит учесть, что денежными средствами, полученными по кредиту, она фактически не воспользовалась, поскольку данная сумма, как и другие суммы, которые были взяты в кредит в других банках, она перечислила по указанному неизвестными лицами адресу. По данному факту по заявлению Соловьевой Г.А. *Дата* было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. После этого, ответчик обратилась во все кредитные учреждения, в которых у нее были оформлены кредиты, с заявлением о не начислении процентов и штрафных санкций     в связи с совершением в отношении нее преступления и невозможностью уплаты кредитов. С таким же заявлением *Дата* ответчик обратилась и в ОАО «Сбербанк России».
 
        Также ответчик просит снизить размер неустойки, так как своевременно не имела возможности вносить платежи по кредиту в связи с материальными трудностями. Ответчик при вынесении решения просила учесть, что в настоящее время она находится на пенсии, размер пенсии составляет <сумма>, работать не имеет возможности по состоянию здоровья, кроме того, она имеет еще кредитные обязательства.
 
        Заслушав объяснения ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что открытым акционерным обществом «Сбербанк России» Соловьевой Г.А. по кредитному договору *Номер* от *Дата* был предоставлен кредит в сумме <сумма>. Договор заключен сторонами со сроком погашения по *Дата* с условием оплаты Заемщиком 23,0 % годовых (л.д. 10-12).
 
    В соответствии с требованиями ст.820 Гражданского кодекса РФ договор был заключен в письменной форме.
 
        Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
        Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (кредитор по договору) - свои обязательство выполнило, предоставив заемщику определенную договором сумму денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.15).
 
        В соответствии с п.3.1, п.3.2. кредитного договора Соловьева Г.А. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 17 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
 
        Однако, в нарушение принятых на себя обязательств Соловьева Г.А. погашение кредита и процентов за пользование денежными средствами не производит, несмотря на уведомления кредитных работников банка о наступлении срока платежа.
 
        Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
 
        В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.    
 
         Таким образом, согласно расчету задолженности (л.д.16-18) по состоянию на *Дата* года, задолженность Соловьевой Г.А. по кредитному договору *Номер* от *Дата* составляет <сумма> (в том числе, <сумма> -неустойка, начисленная до *Дата* года, <сумма> -просроченные проценты, <сумма> -просроченный основной долг).
 
        Между тем, к этим требованиям истца суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
        Кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком, установлен высокий размер неустойки (0,5% в день, что соответствует 182,5% годовых), что значительно превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Суд учитывает, что *Дата* ответчик обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением об отсрочке кредитных платежей и выплату процентов по кредитным договорам *Номер* от *Дата* и *Номер* от *Дата* до суда, в связи с тем, что возбуждено уголовное дело в отношении неизвестных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также ответчик указала, что в данный момент не имеет возможности производить платежи по кредитам, поскольку имеет другие кредитные обязательства в различных банках. (л.д.86). Данное заявление свидетельствует о ее стремлении к добросовестному исполнению обязательств. Кроме этого, суд учитывает материальное положение Соловьевой Г.А., а также наличие других кредитных обязательств. Истцом не предоставлено каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.
 
    Таким образом, сумма процентов за несвоевременную уплату долга, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежит уменьшению на <сумма>, вследствие несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.     В связи с существенным нарушением Соловьевой Г.А. условий кредитного договора, ОАО «Сбербанк России» ответчику подготовлено и направлено почтой *Дата* требование, в котором она уведомлялась о задолженности по кредитному договору *Номер* от *Дата* года, и ей предлагалось не позднее *Дата* вернуть всю сумму кредита и расторгнуть кредитный договор (л.д.20).
 
    В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса, стороны должны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются, как на основания своих требований и возражений.
 
    При подготовке дела к рассмотрению по существу ответчику разъяснялись указанные положения закона. Ответчиком суду доказательств исполнения в полном объеме своих обязательств перед истцом не представлено.
 
    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Из содержания приведенной нормы Закона следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства в случаях, когда хотя бы одной стороной в обязательстве является гражданин, не занимающийся предпринимательской деятельностью, допустим только тогда, когда это специально предусмотрено законом.
 
    В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (пункт 2 статьи 811 названного Кодекса).
 
    Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющимся специальной нормой по отношению к ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается односторонний отказ от исполнения договора, то есть в отсутствие соглашения об этом сторон и без обращения в суд (п.1 и 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда это предусмотрено законом.
 
    Оценив изложенное и учитывая, что по условиям договора между сторонами возврат кредита производится по частям, ответчик допустил просрочку уплаты кредита и не погасил просроченную задолженность к моменту судебного разбирательства, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств не представил, неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за нарушение договорных обязательств, законом и договором предусмотрена возможность одностороннего отказа кредитора от исполнения обязательства в данном случае, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредиту и начисленных процентов, подлежащими удовлетворению.
 
    Кредитный договор, заключенный между ОАО «Сбербанк России » и Соловьевой Г.А. следует считать расторгнутым в соответствии с п.3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик Соловьева Г.А. в судебном заседании признала исковые требования истца в части взыскания сумм просроченного основного долга и процентов. Судом установлено, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судом принимается признание ответчиком иска в этой части.
 
    Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, кредитный договор *Номер* от *Дата* года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Соловьевой Г.А., подлежит расторжению и с ответчика подлежат взысканию в пользу ОАО «Сбербанк России» сумма задолженности в размере <сумма>, неустойка в сумме <сумма>, просроченные проценты в сумме <сумма>
 
    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины <сумма>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
 
Решил:
 
        Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Соловьевой Г.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть кредитный договор *Номер* от *Дата*, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Соловьевой Г.А.
 
    Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Соловьевой Г.А. задолженность по кредитному договору *Номер* от *Дата* в сумме <сумма> в том числе, <сумма> – сумму основного долга; <сумма>- неустойка, <сумма>.- просроченные проценты.
 
    Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Соловьевой Г.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму <сумма>
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Асбестовский городской суд в течение одного месяца.
 
    Судья Асбестовского городского суда                      Л.В. Чечулина