Решение от 08 июля 2014 года №2-694/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-694/2014
    Дело  <НОМЕР> «89 суд. уч.»
 
 
                                                          РЕШЕНИЕ
                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
 
    <ДАТА1>                                  г. <АДРЕС> области
 
 
    Мировой судья 89 судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Российской Федерации Макеева Е.Е., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашкина В.В. к ФГУП «Почта России» по филиалу УФПС ПО <АДРЕС> области - структурному подразделению «Мытищинский почтамт» о защите прав потребителей,
 
 
                                                        УСТАНОВИЛ:
 
    Ромашкин В.В. обратился с иском к Мытищинскому почтамту УФПС <АДРЕС> области, филиалу ФГУП «Почта России»» о защите прав потребителей в связи с недоставкой о получателю ценной бандероли и утратой ее содержимого, ссылаясь на то, что  отправленную им <ДАТА> г. ценную бандероль, весом 620 г, из г. <АДРЕС> области  в г. <АДРЕС>  в адрес своей  сестры, которая является инвалидом, вернули  обратно <ДАТА> г. в помятом виде с разбитыми ампулами с лекарством, якобы, по причине, что бандероль была не востребована получателем <ФИО1>  по пяти извещениям, опущенным в почтовый ящик адресата с <ДАТА>г., и <ДАТА> г. бандероль была отправлена обратно в г. <АДРЕС> М.о.  Однако, его <ОБЕЗЛИЧЕНО> в апреле и до <ДАТА> г. ежедневно дважды проверяла закрытый почтовый ящик и неоднократно приходила в почтовое отделение.  На конверте  бандероли отсутствуют регистрационные штемпели п/о г. <АДРЕС> за <ДАТА> г. и <ДАТА> г. ( даты поступления и отправки бандероли).
 
    В подтверждение о доставке пяти извещений в почтовый ящик, Мытищинский почтамт в своей ответе от <ДАТА> г. № <НОМЕР> ссылается на ответ УФСП <АДРЕС> от <ДАТА> г., но истцу этот ответ не предоставили, ссылаясь на служебную переписку.
 
    Истец считает, что на эту дату такого письма не могло быть, т.к. он отправил свое  заявление с претензией в адрес Мытищинского почтамта только <ДАТА> г. из г. <АДРЕС>, а в письме от <ДАТА> г. из Мытищинского почтамта сообщается, что запрос в п/о г. <АДРЕС> был направлен <ДАТА> г., без ссылки на номер и дату письма УФСП  по <АДРЕС>, а также указана та же дата доставки квитанций в п/я адресата, что и в ответе от <ДАТА> г. Ответ, якобы, не был получен истцом, несмотря на 2 извещения о поступлении в его адрес  заказного письма на п/о по месту жительства истца.
 
    Истец считает, что действиями ответчика ему были причинены материальный и моральный вред.
 
    Истец просит взыскать с ответчика  стоимость утраченных лекарств и другого содержимого ценной бандероли в сумме 836 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 120000 руб.
 
    В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части материальных требований и наименование ответчика, просил взыскать материальный ущерб в сумме 445 руб. и уточнил наименование ответчика ФГУП «Почта России» по филиалу УФПС по <АДРЕС> области - структурному подразделению «Мытищинский почтамт».
 
    Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что бандероль <НОМЕР> с объявленной ценностью 400 руб., адресованная в г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, была принята <ДАТА2> В соответствии с требованиями нормативных документов — упаковка почтовых отправлений должна обеспечивать сохранность и соответствие характеру вложения, условиям пересылки, исключать возможность повреждения вложения при обработке и пересылке, доступа к нему без нарушения оболочки, порчи других отправлений и причинения какого-либо вреда имуществу и работникам почтовой связи. Оформление производилось в присутствии отправителя. Претензий при приеме бандероли не возникло.
 
    В соответствии с нормативами частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольными сроками пересылки письменной корреспонденции, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА3> <НОМЕР>, сроки пересылки корреспонденции из г. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> составляют 2 дня, сроки пересылки из г. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> составляют 4 дня. Таким образом, общий срок пересылки составляет 6 дней.
 
    В г. <АДРЕС> бандероль поступила <ДАТА4> и, соответственно, срок пересылки составил 5 дней. Следовательно, нарушение сроков пересылки отсутствует.
 
    В тот же день извещение было опущено почтальоном в абонентский шкаф. Однако адресат за отправлением в отделение почтовой связи не явился. Вторичные извещения по ф.22 доставлялись <ДАТА5>, <ДАТА6> и <ДАТА7> Вручить извещение адресату не представилось возможным, поскольку в момент доставки извещения адресата не оказалось дома.
 
    В связи с тем, что адресат за получением бандероли с объявленной ценностью <НОМЕР> в отделение почтовой связи не явился, бандероль была возвращена по обратному адресу в связи с истечением сроков хранения.
 
    Сроки хранения почтовых отправлений установлены «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденным Приказом ФГУП «Почта России» от <ДАТА8> N 114-п и указываются в извещении на вручение почтовых отправлений по форме ф. 22. Согласно Порядку срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов составляет один месяц.
 
    Согласно информации ОАСУ РПО  от <ДАТА9>, бандероль поступила в отделение почтовой связи <АДРЕС>. В тот же день по указанному отправителем адресу была произведена доставка извещения с приглашением получить ценную бандероль в отделении почтовой связи <АДРЕС> 141080 (ул. <АДРЕС>). Отправителю она была выдана лично <ДАТА10>, поскольку отправитель не являлся за бандеролью, несмотря на неоднократно направляемые извещения. Все вышеизложенное было доведено до сведения истца в письме от <ДАТА11> <НОМЕР>.
 
    Утверждение истца, что бандероль отправлялась без описи вложения, не соответствует действительности, что подтверждается чеком <НОМЕР>, в котором указано, что отправление принято с описью вложения.
 
    Согласно п.п. 24.1. РПО с объявленной ценностью, пересылаемые с описью вложения перед выдачей адресату, вскрываются. Вложение почтового отправления сличается с описью вложения.
 
    Если, согласно п.п. 24.1.1. при проверке вложения оно окажется в целости и будет соответствовать описи, акт на вскрытие не составляется. Отправление выдается в установленном порядке.
 
    Истец при получении бандероли претензий по состоянию содержимого бандероли не предъявил.
 
    Истец получил бандероль <ДАТА10>, письмо с претензией было им направлено <ДАТА12>
 
    Таким образом, причинно-следственная связь между получением истцом бандероли в отделении почтовой связи и повреждением ее содержимого отсутствует.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются причиненные гражданину физические и нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Также ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривается компенсация морального вреда причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств причиненных ему нравственных и физических страданий истцом представлено не было. Представитель ответчика просит в иске отказать.
 
    Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные  материалы дела, приходит к следующему.
 
    Как установлено при судебном разбирательстве, бандероль <НОМЕР> с объявленной ценностью 400 руб., в адрес <ФИО1> в г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, была принята у отправителя Ромашкина В.В. <ДАТА2>
 
    Претензий при приеме бандероли не возникло.
 
    Из представленных суду сведений «Поиск по почтовому идентификатору» в г. <АДРЕС> бандероль поступила <ДАТА4> и, соответственно, срок пересылки составил 5 дней, при установленном сроке 6 дней, согласно «Нормативам частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольными сроками пересылки письменной корреспонденции», утвержденным Постановлением Правительства РФ от <ДАТА3> <НОМЕР>.
 
    Как следует из ответа Мытищинского почтамта от <ДАТА11>, согласно проведенной проверке, Извещение о получении бандероли было опущено почтальоном в абонентский шкаф адресата, который за отправлением в отделение почтовой связи не явился, в связи с чем ему доставлялись вторичные извещения по ф. 22 <ДАТА5>, <ДАТА6> и <ДАТА7>, извещения не были вручены лично, поскольку в момент доставки извещения адресата не оказалось дома.
 
    Бандероль была возвращена по обратному адресу в связи с истечением сроков хранения  - одного месяца, согласно  «Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденному Приказом ФГУП «Почта России» от <ДАТА8> N 114-п.
 
    Согласно сведениям «Поиск по почтовому идентификатору», <ДАТА9> бандероль поступила в отделение почтовой связи <АДРЕС>.
 
    Согласно ответу Мытищинского почтамта от <ДАТА11>, извещение  для получения ценной бандероли в отделении почтовой связи <АДРЕС> 141080 по адресу: ул. <АДРЕС>, было направлено в тот же день по адресу пр-кт <АДРЕС>, д. 44 кв. 3, указанному на оболочке ценной бандероли.
 
    Суду также представлена копия указанного извещения с данным адресом.
 
     <ДАТА10> бандероль была вручена Ромашкину В.В.
 
    Как пояснил в судебном заседании истец, он сам ошибся в указании своего адреса на оболочке ценной бандероли - указал <АДРЕС>
 
    На представленной в материалах дела оболочке ценной бандероли в адресе Ромашкина В.В. дописан ноль в номере квартиры.
 
    В связи с неправильно указанным истцом номером квартиры, извещения для получения бандероли направлялись в кв. <НОМЕР>.
 
    Также на оболочке имеется бумажная наклейка с указанием суммы «четыреста рублей» прописью и цифрой, и нечеткий штемпель даты принятия бандероли, штемпели  почтового отделения в г. <АДРЕС> с датами поступления бандероли и обратного отправления за  истечением срока хранения на оболочке отсутствуют. Имеются следы приклеивания в двух местах скотчем и наклеивания  в одном месте бумажного бланка, сами бланки с соответствующими штемпелями и отметками п/о на оболочке отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах, по оболочке бандероли установить даты отправления, поступления и возврата ценной бандероли  не представляется  возможным.
 
    На представленной стороной  ответчика копии накладной  от <ДАТА7> имеется отметка о доставке извещения в адрес Ромашкиной.
 
    Истцом не представлена опись вложения в ценную бандероль, которая имелась, согласно квитанции <НОМЕР> от <ДАТА2>, на описи также проставляется штемпель п/о.
 
    Таким образом, утверждение истца, что бандероль отправлялась без описи вложения, не соответствует действительности.
 
    При получении бандероли <ДАТА10> истец не предъявлял претензию по состоянию содержимого бандероли, что следует из представленной копии обратной стороны извещения <НОМЕР>.
 
     Из представленной копии аналогичного извещения видно, что Ромашкин  В.В. расписался  в том, что «Почтовое отправление, указанное на лицевой стороне извещения, с верным весом, исправными оболочкой, печатями, пломбами, перевязью, почтовый перевод получил. Даю свое согласие на обработку моих персональных данных».
 
    Согласно п.п. 24.1. РПО с объявленной ценностью, пересылаемые с описью вложения, перед выдачей адресату вскрываются. Вложение почтового отправления сличается с описью вложения.
 
    Если, согласно п.п. 24.1.1., при проверке вложения оно окажется в целостности и будет соответствовать описи, акт на вскрытие не составляется. Отправление выдается в установленном порядке.
 
    Сведений о вскрытии бандероли и проверки целостности вложения и оболочки суду не представлены.
 
    Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что имелись повреждения содержимого бандероли  и повреждения на оболочке  бандероли на момент вручения бандероли отправителю.
 
    Переписка с организациями почтовой связи, представленная истцом, касается его претензии по недоставке бандероли адресату и о повреждении вложений, претензии направлялись заказными письмами, согласно приложенным в материалах дела квитанциям.
 
    Согласно неоднократно проведенным проверкам организациями почтовой связи, факт ненаправления бандероли в г. <АДРЕС> не подтвердился, также отсутствуют  доказательства о вложениях в бандероль и факта их повреждения.
 
    Из представленных стороной ответчика и исследованных судом документов усматривается, что бандероль в п/о г. <АДРЕС> поступала и извещение в адрес <ФИО1> направлялось, также из копии извещения о получении Ромашкиным В.В. вернувшейся бандероли  усматривается, что никаких претензий о повреждении содержимого   бандероли и о повреждениях оболочки при получении бандероли им не заявлялось.
 
    В связи с этим, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 199  ГПК РФ, мировой судья
 
 
                РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований  Ромашкину В.В. отказать.
 
                Разъяснить  право на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения суда: стороне, присутствовавшей в судебном заседании - в течение трех дней, стороне, не присутствовавшей в судебном заседании - в течение 15 дней со дня вынесения резолютивной части решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение месяца.
 
 
    Мировой судья
 
    Мотивированное решение изготовлено <ДАТА13>
 
    Мировой судья