Решение от 18 июня 2013 года №2-694/2013

    Дело № 2-694/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,
 
    при секретаре Манзуровой Н.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
 
18 июня 2013 года
 
    гражданское дело по иску Ганц Татьяны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» о компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец Ганц Т.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 87000 руб., в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.
 
    Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» фабрика «Зиминка» машинистом установок обогащения (3 категории). ДД.ММ.ГГГГ она получила травму при исполнении трудовых обязанностей на производстве, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. При освидетельствовании МСЭ ДД.ММ.ГГГГ ей было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Травмой ей были причинены физические и нравственные страдания. Она испытывала и испытывает физическую боль. Испытывает болезненность при движении, длительное время ей пришлось проходить реабилитационное лечение, снова учиться жить (ходить). Болевой синдром от перелома большой берцовой кости левой голени не дает ей покоя. На момент несчастного случая ей было 25 лет. Нравственные страдания выразились в том, что она переживает за свое здоровье по последствиям травмы. Утрата профтрудоспособности установлена в размере 30%. Она понимает, что становится невостребованной для общества. На сегодняшний день лечение окончено, но выздоровления нет. Вполне возможно оперативное вмешательство по замене пластины, на которой укреплен сустав. Она перенесла операцию, испытывает не только физическую боль, которая выражается в постоянной надрывной боли в области левой голени, но эта боль отражается на её общем состоянии. На сегодняшний день после травмы у неё происходит разрушение кости от инородного тела (пластины), что влечет за собой снижение в мышечной активности, что приносит нравственные страдания. Это не только болезненность, но и ограниченность в равноценных действиях. Она является человеком с ограниченными возможностями. Ей приходится приспосабливаться к жизни, менять сложившиеся годами привычки. Считает, что на ответчике лежит вина в произошедшем с ней несчастном случае на производстве, поэтому ответчик должен компенсировать причиненный ей моральный вред. Полагает, что причиненный ей моральный вред должен быть компенсирован в размере 87000 руб., считает данную сумму разумной и справедливой. Также, просит взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
 
    В судебном заседании истец Ганц Т.В. исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в заявлении, пояснила, что длительное время находилась на больничном, перенесла две операции. Свою вину в несчастном случае на производстве, установленную актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80% не оспаривала, однако полагает, что имеется и вина работодателя, поэтому просила иск удовлетворить.
 
    Представитель истца Ганц Т.В. - Ровайн Е.Н., действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» Суховольский С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, пояснил, что согласно п. 8 акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ машинист установок обогащения и брикетирования Ганц Т.В. не получала наряд на разбучивание бункера, приступила к этой работе самовольно в нарушение п. 3.38 инструкции по охране труда №. Согласно п. 8.3 акта о несчастном случае на производстве – работник находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, невыполнение данных пунктов инструкции по охране труда, правил внутреннего трудового распорядка со стороны Ганц Т.В. явилось непосредственной причиной несчастного случая на производстве и находится в прямой взаимосвязи с наступившими последствиями. На сегодняшний день истец в постороннем уходе не нуждается. Ей доступен легкий труд на поверхности. Она получает ежемесячные выплаты из КРОФСС. Кроме того, ответчик добровольно произвел расчет и подготовил приказ №-КВП от ДД.ММ.ГГГГ о выплате единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 11392,62 руб. в соответствии с п. 5.4 ОТС на 2013 – 2015 годы и п. 5.1.2 Коллективного договора ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» на 2012-2015 годы. Пояснил, что вина ответчика определена в размере 20% в связи с ослаблением контроля за организацией и выполнением работы работниками ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» со стороны руководства предприятия, допустивших пребывание истца в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время на рабочем месте. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований с учетом добровольного назначения ответчиком компенсационный выплаты в счет возмещения морального вреда.
 
    Выслушав истца, представителей истца и ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20 часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
 
    Согласно ч. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
 
    При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Согласно копии личной карточки работника Ганц Т.В. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «ОФ «Прокопьевкуголь» фабрика «Зиминка» машинистом установок обогащения, уволена на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 16-18).
 
    Из акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9) следует, что ДД.ММ.ГГГГ во 2 смену начальником смены ФИО5 был выдан наряд Ганц Т.В. и ученику машиниста установок обогащения ФИО6 обслуживать оборудование: питатели ПЛ-12 поз. 436.437, ленточные конвейеры поз. 439-1.2, 441-2. В 01 час. 15 мин. машинисту установок обогащения Ганц Т.В. позвонила оператор управления ФИО7, чтобы Ганц Т.В. выяснила, почему не идет нагрузка на фабрику. Ганц Т.В. прошла в помещение питателей ПЛ-12 поз. 436, 437, поднялась на площадку, находящуюся на высоте 1,3 м над полом и увидела через лючок бункера, что он забучен углем. Ганц Т.В. самовольно приняла решение разбутить бункер, чем нарушила п. 3.38 инструкции по ОТ №. В 2 часа, находясь на обслуживающей площадке, Ганц Т.В. оступилась и упала на бетонный пол, почувствовав резкую боль в левой ноге. Грузчик ФИО8, находящийся на выгрузке вагонов, увидев, что яма привозных углей забутилась, спустился в помещение питателей и обнаружил, что Ганц Т.В. сломала ногу и не может самостоятельно передвигаться. ФИО8 позвал на помощь грузчиков ФИО9, ФИО10, ФИО11 Грузчики оказали Ганц Т.В. первую доврачебную помощь, наложили шины, тугую повязку и донесли её до здравпункта ш. Тырганская. Затем грузчик ФИО8 сообщил начальнику смены ФИО5 о травме. В здравпункте ш. «Тырганская» заведующая ФИО12 поставила Ганц Т.В. обезболивающий укол и провела тест на алкоголь. Тест показал положительный результат. ФИО12 вызвала бригаду РПГ, которая осмотрела пострадавшую и на машине скорой помощи Ганц Т.В. была доставлена в ОКОХБВЛ в сопровождении директора по безопасности ФИО13
 
    В результате падения истца с металлической площадки, предназначенной для обслуживания бункера, на бетонный пол, истец была травмирована, при обращении в ГБУЗ «ОКОХБВЛ» у неё был установлен диагноз: закрытый перелом костей левой голени со смещением отломков, о чем было выдано медицинское заключение № о характере полученных повреждений здоровья и степени их тяжести. Согласно медицинскому заключению в результате несчастного случая на производстве истец была травмирована, травма является производственной, отнесена к категории легкой. В действиях Ганц Т.Ф. установлен факт нахождения пострадавшей в состоянии алкогольного опьянения, установлено наличие алкоголя в крови - 0,4г/л (л.д. 14, 15).
 
    Причиной несчастного случая на производстве явилась грубая неосторожность Ганц Т.В., которая содействовала возникновению (увеличению) вреда причиненного ее здоровью. Вина пострадавшего (с учетом заключения профсоюзного органа организации) составляет 80%.
 
    Как следует из выписки № (л.д. 14), истец Ганц Т.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отделении травматологии ГБУЗ «ОКОХБВЛ» с диагнозом: закрытый перелом костей левой голени со смещением отломков. ДД.ММ.ГГГГ истцу проведено оперативное лечение – открытая репозиция остеосинтез большеберцовой кости левой голени пластиной с угловой стабильностью и винтами, косметический шов. Послеоперационный период истца протекал спокойно, швы у него были сняты, заживление первичным натяжением. ДД.ММ.ГГГГ выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение, рекомендовано соблюдение ортопедического режима, наблюдение у травматолога – ортопеда.
 
    Согласно справке МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ Ганц Т.В. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
 
    По программе реабилитации истец нуждается в применении лекарственных средств, имеются ограничения в профессии на 1/3 часть прежней нагрузки (л.д. 13).
 
    Свидетель ФИО15 пояснила суду, что истец приходится ей родной дочерью, истец работала на обогатительной фабрике «Зиминка». ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что произошел несчастный случай с дочерью. Дочь была доставлена в ОКОХБВЛ, где ей была оказана первая медицинская помощь, проведена операция, установлена пластина. В течение трех с половиной месяцев дочь ходила на костылях. Позднее у дочери лопнула пластина, была проведена повторная операция. На протяжении трех месяцев дочь вновь ходила на костылях. Она с мужем за ней ухаживали. До сих пор дочь нуждается в обезболивающих средствах, ставят уколы, истец не может выполнять работу по дому, огороду, ходит с тростью. Недавно от дочери она узнала, что дочь в момент несчастного случая находилась в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд приходит к достоверному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ганц Т.В., работая во 2 смену, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате личной грубой неосторожности, была травмирована. Суд считает, что основной причиной производственной травмы с истцом Ганц Т.В. явилось нарушение ею п. 3.38 инструкции по охране труда № – она не получала наряд на разбучивание бункера, приступила к этой работе самовольно, что привело к падению истца с металлической площадки, предназначенной для обслуживания бункера, на бетонный пол. Ганц Т.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Вина истца Ганц Т.В. установлена 80%.
 
    При этом суд считает, что указание ответчиком в акте № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ на наличие частичной вины Ганц Т.В. в произошедшем несчастном случае, при установленных судом обстоятельствах несчастного случая, не освобождает ответчика от ответственности по возмещению причиненного истцу морального вреда.
 
    Истец оценивает причиненный моральный вред в размере 87000 рублей, данные требования истца суд удовлетворяет частично.
 
    Согласно п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2015 годы, в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
 
    Из Свидетельства о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), Устава ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» (л.д. 28-31) видно, что Общество с ограниченной ответственностью «ОФ«Прокопьевскуголь» является юридическим лицом. Предметом деятельности Общества является, в том числе производство всего комплекса работ, связанных с переработкой угля, выпуском и реализацией концентрата и продуктов обогащения в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и нормативными актами по обеспечению безопасности работ.
 
    Согласно п. 5.1.2 Коллективного договора ООО «ОФ «Прокопьевскуголь»», заключенного на 2012-2015 годы (л.д. 32), также предусмотрено, что в случае установления впервые работнику Организации утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, в счет возмещения морального вреда Работодатель выплачивает единовременную компенсацию из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).
 
    Судом достоверно установлено, что деятельность ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» связана с повышенной опасностью для окружающих. Причиной несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ явилась неудовлетворительная организация производства работ должностными лицами. В то же время установлена степень вины пострадавшей машиниста установок обогащения Ганц Т.В. – 80%.
 
    При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что вина ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» в производственной травме истца Ганц Т.В. является установленной в 20%.
 
    При таких обстоятельствах имеются юридические основания для существенного уменьшения размера в присуждении компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работнику Ганц Т.В.
 
    Суд полагает, что добровольно назначенная, но не выплаченная ответчиком истцу единовременная выплата в счет компенсации морального вреда за утрату профессиональной трудоспособности в сумме 11392,62 руб. является дополнительной социальной гарантией, предоставляемой работнику в связи с производственной травмой, направленной на её социальную защиту, исчисляемой в процентном соотношении от степени установленной утраты профессиональной трудоспособности.
 
    Оценивая страдания потерпевшей Ганц Т.В. от полученной производственной травмы, с учетом степени вины пострадавшей, суд учитывает, что по состоянию своего здоровья, истец не может не только с полной физической нагрузкой работать, но и активно отдыхать, согласно имеющихся в материалах дела Программе реабилитации пострадавшей, осуществление мер реабилитации будет способствовать лишь частичной компенсации нарушенных функций. Ганц Т.В. не может вести привычный образ жизни, испытывает ухудшение состояния здоровья, вынуждена проходить медикаментозное лечение. Указанные неудобства вызывают у неё раздражительность, беспокойство.
 
    Поэтому суд, с учетом требований разумности и справедливости, степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с полученной производственной травмой, находит возможным определить компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
 
    Во взыскании компенсации в большем размере суд истцу отказывает, считает исковые требования необоснованно завышенными.
 
    При решении вопроса о возмещении истцу Ганц Т.В. понесенных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20000 руб. (л.д. 20), суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Таким образом, денежная сумма, подлежащая выплате истцу Ганц Т.В. в возмещение понесенных ею затрат по оплате услуг представителя, не зависит от пропорционального соотношения сумм заявленных и удовлетворенных исковых требований, а подлежит взысканию с ответчика в разумных пределах.
 
    Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу юридических услуг, включающему в себя подготовку необходимых документов, составление искового заявления в суд и осуществление представительства интересов истца в суде. Исходя из этого, суд полагает разумным возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме – 10000 руб., которые суд взыскивает с ответчика ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» в пользу Ганц Т.В. по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 200 руб., от уплаты которой истец был освобожден по закону при подаче иска.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Удовлетворить исковые требования Ганц Татьяны Владимировны частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» (ОГРН 1044223005485, ИНН 4223036696, КПП 422301001, дата регистрации в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения: <адрес>, п<адрес>, 43) в пользу Ганц Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей (двадцать тысяч рублей) и в возмещение понесенных судебных расходов на представителя в сумме 10000 рублей (десять тысяч рублей), а всего в сумме 30000 рублей (тридцать тысяч рублей).
 
    Отказать Ганц Т.В. в удовлетворении исковых требований в большем размере за их необоснованностью.
 
    Взыскать с ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» в доход бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей (двести рублей).
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Верно. Судья Ю.В. Мокин
 
    Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Ю.В. Мокин