Решение от 30 мая 2013 года №2-694/2013

Дело № 2–694/2013 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 мая 2013 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи: Юровского И.П.,
 
    при секретаре: Головко О.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа высшей категории «Учебно-спортивный центр» имени В.А. Шевелева» города Томска к Токаревой Е.Г. о взыскании прямого действительного ущерба, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    МАОУ ДОД «ДЮСШ высшей категории «Учебно-спортивный центр» имени В.А. Шевелева» города Томска обратилось в суд с иском к Токаревой Е.Г., в котором указывает, что 30.04.2008 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор <номер обезличен>, согласно которому ответчик принята по совместительству с 01.05.2008 на должность <данные изъяты> детского оздоровительного лагеря «Рубин», являющегося структурным подразделением истца. Также с истцом 01.05.2008 заключен договор о полной материальной ответственности. На основании накладной от 09.06.2008 ответчиком приняты на подотчет материальные ценности на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе ванны и столы. Также согласно накладной от 21.07.2010 ответчиком получен караоке-плеер DVD LG DKS-5650Q. В период с 04.06.2012 по 31.07.2012 в учреждении проведена документальная ревизия контрольно-ревизионным комитетом Департамента финансов администрации г. Томска, в ходе проведения которой осуществлена инвентаризация материальных ценностей по подотчету ответчика на 29.06.2012, ревизором выявлена недостача 15 объектов основных средств на общую сумму <данные изъяты> руб. и излишек 12 объектов основных средств. Истец просит взыскать с Токаревой Е.Г. сумму причиненного прямого действительного ущерба в результате недостачи вверенных ей материальных ценностей в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Представитель истца Мурованный Е.А., действующий на основании доверенности от 22.05.2013, заявленные требования поддержал и пояснил, что в нарушение требования законодательства, при передаче имущества в подотчет Токаревой Е.Г. не была проведена инвентаризация. При проведении инвентаризации в 2011 году никаких нарушений выявлено не было.
 
    Ответчик Токарева Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель ответчика адвокат Еремченко Е.П., действующая на основании доверенности от 05.04.2013, реестровый №3-2688, в судебном заседании заявленные требования не признала и пояснила, что при проведении инвентаризации были допущены существенные нарушения, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать. Также указала, что ответчиком была возмещена утрата DVD плеера путем покупки на личные средства нового плеера, который был принят истцом на баланс.
 
    Представитель третьего лица Департамента финансов администрации г. Томска Когут М.С., действующий на основании доверенности от 12.12.2012, заявленные требования поддержал.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.ст. 2, 21 ТК РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
 
    В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. При этом согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В судебном заседании установлено, что Токарева Е.Г. была принята на работу в МАОУ ДОД «ДЮСШ высшей категории «Учебно-спортивный центр» имени В.А. Шевелева» г. Томска на должность <данные изъяты> в ДОЛ «Рубин» по трудовому договору <номер обезличен> от 30.04.2008. Одновременно с заключением трудового договора с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.05.2008.
 
    Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) <номер обезличен> от 29.06.2012 и акта ревизии от 31.07.2012 при проведении ревизии учета и сохранности основных средств и материальных запасов у Токаревой Е.Г. выявлена недостача 15 объектов основных средств на общую сумму 118890,00 руб.: DVD- Караоке плеер LG DKS-5650Q; ванна 2хсекционная 1210*630*860 – 2 шт.; ванна моечная нерж. 400*400*900 – 2 шт; ванна моечная 530*530*350*900 – 7 шт.; стол нерж. производст. 1470*600*860 – 1 шт.; стол нерж. с бортом 900*500*900 – 2 шт. Также при проведении ревизии были выявлены излишки 12 объектов основных средств: ванна моечная 1 секцион. 625*550*850; ванна моечная 1 секцион. 525*450*840; ванна моечная 1 секцион. 605*530*850; ванна моечная 1 секцион. 630*550*855; ванна моечная 2 секцион. 1050*625*840 – 2 шт.; ванна моечная 2 секцион. 1050*620*840; ванна моечная 2 секцион. 850*530*840; ванна моечная 3 секцион. 1250*525*840; стол кухон. (нерж. 1 борт) 1500*700*890; стол кухон. (нерж. 1 борт) 900*600*860; стол кухон. (нерж. 1 борт) 900*600*860.
 
    В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.
 
    Исходя из положений ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю в полном размере причиненного ущерба в виде недостачи вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», бремя доказывания отсутствия вины в причинении работодателю ущерба лежит на работнике.
 
    В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Из материалов дела следует, что на основании накладной №4 от 09.06.2008 ответчику были переданы материальные ценности, без указания их инвентарных номеров и таких индивидуальных характеристик, как размер. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1 и не опровергнуты стороной ответчика.
 
    При проведении ревизии выявлена недостача вышеуказанных материальных ценностей, с указанием их размеров, а также излишек материальных ценностей. Из инвентаризационной описи (сличительной ведомости) №1 от 29.06.2012 и акта ревизии от 31.07.2012, суду не предоставляется возможным установить, что ответчиком утрачены именно те материальные ценности, которые были переданы ей на основании накладной №4 от 09.06.2008. В связи с изложенным, суд не усматривает виновного противоправного поведения (действий или бездействия) ответчика.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, каких-либо доказательств, оспаривающих вышеизложенное, стороной ответчика суду не представлено.
 
    Согласно товарной накладной №49 от 21.07.2010 ответчиком на подотчет был принят DVD- Караоке плеер LG DKS-5650Q, стоимостью <данные изъяты> руб. Из инвентаризационной описи (сличительной ведомости) №1 от 29.06.2012 и акта ревизии от 31.07.2012 следует, что при проведении ревизии установлено, что данный плеер отсутствует. Как следует из объяснительной Токаревой Е.Г. от 27.03.2013, вышеуказанный плеер был утрачен.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению только в части взыскания стоимости DVD- Караоке плеера LG DKS-5650Q в размере <данные изъяты> руб., в остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать, поскольку не усматривается виновного противоправного поведения (действий или бездействия) ответчика, повлекшего недостачу материальных ценностей.
 
    Довод ответчика о том, что утрата DVD-Караоке плеер LG DKS-5650Q была компенсирована покупкой DVD плеера LG DVX-691K, который был поставлен на баланс истца, суд находит несостоятельным, т.к. DVD плеера LG DVX-691K до настоящего времени является собственностью ответчика и она не лишена возможности его истребования у истца.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа высшей категории «Учебно-спортивный центр» имени В.А. Шевелева» города Томска к Токаревой Е.Г. о взыскании прямого действительного ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Токаревой Е.Г. в пользу Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа высшей категории «Учебно-спортивный центр» имени В.А. Шевелева» города Томска сумму причиненного прямого действительного ущерба в результате недостачи вверенных ей материальных ценностей в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий:            (подпись)         И.П. Юровский
 
    Секретарь: О.О. Головко